Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1019 Esas
KARAR NO : 2020/764

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/08/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından——— plakalı araçların ihlali geçişi nedeniyle doğan yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla istanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’nün ——-Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen Ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, Borçlunun —– bakiyelerinin dava konusu geçişlerde yeterli olduğu iddialarıyla borcun tamamına itirazda bulunduğu,
Müvekkil şirketi tarafından —- yer alan tüm gişelerde nakit, —–yapılabilmesinin mümkün olduğu ve ücret toplama siteminin süresi içerisinde ——-provizyon alınamaması ve bu nedenle —— geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan gişede yer alan bariyer açılamamakta —— tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, —–ödenmesinin talep edildiğini, —— ödenmemesi durumunda oluşan ihlali geçiş kaydına ilişkin ihlali geçiş bildirimi, her ne kadar müvekkilinin yasal yükümlülüğü olmasa da sadece bilgilendirme amaçlt olarak düzenlenerek — araç sürücüsüne teslim edildiğini, bu bildirimde “— ödemeden çıkış yapmış bulunmaktasınız. 6001 sayılı kanun uyarınca geçiş tarihlerini izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretini cezasız ödeyebilirsiniz. Bu tarih ——– tarihine kadar geçiş ücretini ödemediğiniz taktirde, hukuki süre başlatılacak olup geçiş ücretiyle birlikte geçiş ücretinin 10 katı kadar ceza ve oluşacak yargılama ve takip masraflarının,avukatlık ücretlerinin işleyecek yasal faiz ve diğer her türlü yasal giderler de tahsil edilecektir” ifadesinin yer aldığını, 6001 sayılı Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası — sayılı Resmi gazetede yayınlanarak —- tarihinde yürürlüğe giren —— tarihli 7144 Sayılı Kanun’un (Torba Kanun) 18. maddesi ile değiştirilmiş olup, 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’a eklenen geçici Madde 3 ile söz konusu değişikliğin uygulama usulleri belirlenmiştir. “…İşletmeci şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkışı yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 4 (dört) katı tutarında ceza genel hükümlerine göre tahsil edileceğini, İhlali geçişin, Müvekkil şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödemeksizin kullanması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 günlük kanuni ödeme süresi içerisinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, Bu itibarla ihlali geçişi takip eden 15 günlük süre içerisinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, Müvekkil şirketin 15 günlük kanuni ödeme süresinin dolmasını müteakip, müvekkil şirket tarafından——— ücretlerini yasal süresi içerisinde ödemeyerek cezaya düşen aracın sahiplik bilgilerinin talep edildiğini, Bu nedenle Müvekkil şirketin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine, ceza tahakkuk ettirilmeden erişilemediğini ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirimde bulunulamadığı,
Müvekkil şirketin geçiş ücretini, geçiş sonrası fakat geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde, etiketlerdeki eksik bakiyenin tamamlanması halinde, otomatik olarak etiket hesaplarından tahsil etmesine ——-) ilişkin kanuni bir yükümlülüğü olmadığı gibi bu hususta herhangi bir taahhüdünün de bulunmadığını ve bu doğrultuda ayrı bir yasal düzenleme yada protokolünde bulunmadığını, Ancak tüm bütün bunlara rağmen müşteriden gelen yoğun talep üzerine müşterilere yardımcı olmak amacıyla otomatik tahsilat sistemi ile tahsilata —– tarihi itibari ile başlandığını, Ancak geçiş sonrasında etiketteki eksik bakiye tamamlanmış olsa dahi, —— ile tahsilat yapılamaması araç sahiplerinin ödemeye ilişkin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gibi, böyle bir durumda Müvekkil şirkete herhangi bir sorumluluk atfedilemeyeceğinin açık olduğunu, ihlali geçiş yapan aracın plakası, tarih ve saat bilgilerinin giriş ve çıkış yapılan —, ihlali geçiş esnasında ilgili ihlali geçişe uygun düzenlenerek teslim edilen ihlali geçiş bildirim suretinin —-, İşbu davaya konu borcun sebebini teşkil eden ihlali geçişe ilişkin fotoğrafların —–, Davalı tarafa gönderilen ihtar mektuplarının —- sunulduğunu, açıklanan ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle, Yapılacak yargılama neticesinde davalının İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferleri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu beyan (cevap) dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil şirket ——— uğraşmakta olup, iş gereği, sahibi olduğu nakliye araçlarının, davacının işletmesini yüklendiği ——
Davalı müvekkil şirkete ——- sistemi mevcut olduğu gibi, buna bağlı olarak geçiş ücretlerinin çekildiği, müvekkil şirket adına kayıtlı ————— yeterli bakiyeler olmasına rağmen, ——-sistemin geçiş ücretlerini okuyamaması, teknik bir bozukluk, yetersizlik veya başka bir nedenle, davacı tarafından haksız olarak ihlaili geçiş iddiasıyla, İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün——sayılı icra takibi başlatıldığını,
Davacının dilekçesinde—– sisteminde ücret tahsilatı yapılamaması durumunda, gişede yer alan bariyerlerin açılmadığını, ödeme de olmaması durumunda gişe görevlisi tarafından— araç sürücülerine verildiği bildirildiğini, Ancak, şoför olarak müvekkil şirkette çalışanlar tarafından, müvekkil şirkete verilmiş herhangi bir bildirim bulunmadığını, Müvekkil şirketin bu konuda bilgi sahibi olmaması nedeniyle gerekli işlemleri süresinde yapma şansı olmadığını, Kabul anlamına gelmemek kaydı ile söz konusu durumu bilmiş olsaydı, süresi içerisinde ödemeleri yaparak bu kadar fahiş miktardaki ihlaili geçiş cezası ile karşılaşmamış olacağını, Ayrıca, dava konusu ihlaili geçiş cezaları müvekkil firmaya tebliğ edilmiş olsaydı, tebliğ tarihinden itibaren yasal süre içerisinde ödeme yapılması halinde, ——– cezası üzerinden yapılacak indirim hakkından yararlanılarak ödenmesi mümkünken bu hakkında müvekkil şirketin elinden alındığını, Belirtilen durumların göz ardı edilerek, davacı tarafından, davalı müvekkil aleyhinde icra takibine başlanmasının hukuki, vicdani ve idari hiçbir açıklaması bulunmadığını, yargılamanın safahatında anlaşılacağı üzere, açılan iş bu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunun açık bir şekilde ortada olduğunu, Bu nedenle de davanın reddinin gerektiğini, açılan haksız davanın reddine ve icra takibinin iptaline, Davacı hakkında % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiştir
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün —-. sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine geçiş ücreti ve geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza sebebine dayalı olarak 1.105,95 TL geçiş ücreti ve 11.059,50TL ceza tutarı olmak üzere toplam 12.165,45 TLasıl alacak tutarının tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu araçların —- celbedilmiş olup davalı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
—— ihlalli geçiş iddialarına konu araçların ihlalli geçiş tarihlerinde ve bu tarihlerden sonraki ———- kayıtları celbedilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde müvekkilinin ——– yeterli bakiye bulunduğu ve sistemin okumadığı iddiası üzerine davalı şirket adına kayıtlı ——————–nolu kredi kartına —- olup olmadığı, ihlalli geçiş tarihleri ve bu tarihlerden sonraki 15 gün içinde ilgili kredi kartı hesabında yeterli bakiyenin olup olmadığının bildirilmesinin istendiği müzekkereye verilen cevabi yazıda ————–tarihinde iptal edildiği bu sebeple ihlalli geçiş tarihlerinde bankaca tahsilat işleminin yapılamadığı,—- plakalı araca ait bankaya kayıtlı— ürünü bulunmadığı bildirilmiştir.
Davaya konu araçların ihlalli geçip geçmediği, davalının ihlalli geçiş tarihlerinde hesabında para olmaksızın ihlalli geçiş yapmış ise ihlalli geçiş ve cezasından yasal değişiklikte değerlendirilmek üzere sorumlu olduğu miktarın tespiti için bilirkişiden alınan raporda özetle;Davacı şirket tarafından ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen araçların fotoğraflarının dosyaya sunulduğu,davalıya ait araçların davacı tarafından — belirtilen tarih ve saatte geçtiği,davalı şirketin araçlarına tanımlı —– hesaplarında geçiş anlarında ve geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde yeterli bakiyenin olmamasından dolayı geçiş ücretinin davacının sistemi tarafından tahsil edilemediği, davalı firmanın davacı şirkete—- kat üzerinden hesaplanarak)olmak üzere toplam 5.529,75TL borçlu olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı tarafından ——araçların iddia edilen ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süreçleri içerisinde ödenmeyen gçiş tutarları ile yasadan kaynaklı cezai şartın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen —-uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir(— Sayılı — yayımlanıp yürürlüğe giren 7144 s.Y.nın 18. md. ile değişik 6001 s.Y.nın 30/5 md.).
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
— tarih ve —– sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin — Karar sayılı ilamında; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik Yapılan (5) Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesinin İncelenmesi sonucunda, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında, işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü —) bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davalı şirketin araçlarında — sisteminin mevcut olduğunu,müvekkili şirket adına kayıtlı— kartında yeterli bakiyeler olmasına rağmen — sistemin geçiş ücretlerini okuyamaması ve teknik bir bozukluk,yetersizlik ya da başka bir nedenle tahsilatın yapılamadığı savunmasında bulunmuştur—– tarihinde iptal edildiği bu sebeple ihlalli geçiş tarihlerinde bankaca tahsilat işleminin yapılamadığı,—- ürünü bulunmadığı bildirilmiştir.Dolayısıyla ihlalli geçiş anında davaya konu araçların — kayıtlarının olmadığı ya da ihlalli geçiş anından önce iptal edildiği anlaşılmakla davaya konu araçlar yönünden geçiş bedelini cezalı tutarı ile talep ve tahsil etme koşullarının oluştuğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu–. İcra Müdürlüğünün– Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin 1.105,95 TL asıl alacak 4.423,80 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 5.529,75 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 1.105,95 TL alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 377,74 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 94,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 283,30TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 94,44 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL ilk masraf, 82,50TL tebligat gideri ve müzekkere gideri,700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 818,40TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — esaslara göre belirlenen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinn yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.