Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1018 Esas
KARAR NO: 2021/180
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 28/08/2018
KARAR TARİHİ: 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçemiz ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde Ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ——— dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini,İhlalli geçiş, Müvekkil Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden —– günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, uygulama sözleşmesi uyarınca Müvekkili Şirket kurması gereken ücret toplama sistemini ——- tarafından işletilen otoyollarda kullanılan——– sistemlerine ait etiketlerin etiket değişikliğine ihtiyaç duyulmadan kendi kuracağı ücret sisteminde de kullanılabilecek şekilde uyumlu tesis etmekle yükümlü olduğunu,davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek yapılacak yargılama neticesinde davalının ———– dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini saygılarımızla talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekiline usulüne uygun tebliğ yapılmış, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——– plakalı aracın tescil kayıtları dosyamız arasına celbedilmiştir.
——- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine————-alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
——- yazılan müzekkereye verilen cevapta — plakalı aracın ihlali geçiş tarihlerinde ——– hesabının bulunmadığı bildirilmiş olup ilgili plakalı aracın ihlali geçiş bilgisi ekte verilmiş olup yapılan incelemesinde ihlali geçiş tarihlerinde nakit gişesinden kaçış açıklamasının yapıldığı görülmüştür.
Toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, ihlalli geçiş bildirimleri, takip dosyası, araç tescil kaydı, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;Dava, davacı tarafından işletilen köprü ve otoyolda, davalıya ait ——– plakalı aracın ihlalli geçişler yaptığı iddiasıyla istenilen otoyol geçiş ücretinin ödenmemesi nedeniyle ceza tutarı ve geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir————–
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz—————- İncelenmesi sonucunda, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında, işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü ——– sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
Tüm dosya kapsamından ihlalli geçişe konu otoyol işletmesinin bariyer sistemi ile çalışmakta olup gişede durmadan geçişin mümkün olmadığı, gişeyi geçebilmek için ya ——–sisteminin kullanılması ya da nakit ödeme yapılmasının gerekli olduğu, otoyolu kullanan tarafın nakit ödeme yapmamış olması halinde —— bakiyesini yeterli tutmakla en azından geçişten itibaren —– gün içinde bakiyesini yeterli hale getirmekle yükümlü olduğu, —— kullanmayan ve nakit ödeme de yapmayan sürücü/malik’in zaten ödeme yapmadan geçiş yaptığının bilincinde olduğu ve bu halde de —- gün içinde geçiş bedelinin ödenmesi gerektiği, aksi halde gerek —— bakiyesinin yeterli olmaması ve en azından —- içinde bakiyenin yeterli hale getirilmemesi, gerek —- sistemine dahil olmayanların nakit ödeme yapmamaları ve —— geçis bedelini ödememeleri halinde ceza bedelinin tahsil koşullarının oluşacağı, ceza bedelinin tahsili için ihlalli geçiş bildirimi düzenlenmesinin ve/veya tebliği de zorunlu değildir.
—— yazılan müzekkereye verilen cevapta ———— hesabının bulunmadığı bildirilmiş olup ilgili plakalı aracın ihlali geçiş bilgisi ekte verilmiş olup yapılan incelemesinde ihlali geçiş tarihlerinde nakit gişesinden kaçış açıklamasının yapıldığı görülmüştür. Dolayısıyla —-sistemi kullanmayan ve nakit ödeme de yapmayan —- içinde geçis bedelini de ödemeyen davalının, geçiş tarihlerinde ihlalli geçiş yaptığı dolayısıyla davacının geçiş ücreti ve ceza tutarını talep etmekte haklı olduğu görülmekle ———üzerinden takibin devamına karar verilerek alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının ——– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile ——— üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —– oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,
2-Davacı tarafın tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı 59,30 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL ilk masraf, 90,50 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 126,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 670,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2021