Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1016 Esas
KARAR NO : 2021/182
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 28/08/2018
KARAR TARİHİ: 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutan ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla —– dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini borçlu, —— hesabında bakiyenin mevcut olduğunu müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, her ne kadar ——- mevcut olduğu iddiası mevcutsa da müvekkil şirket uhdesine ödenen bir geçiş ücreti bulunmadığını, davalı takipte, müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, şikayete konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiğini, Müvekkili Şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde — bankasından————geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesi talep edildiğini, Nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte ——— cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, Ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirimi ——her ne kadar Müvekkil Şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edilmekte olduğunu,——- edilememesi halinde geçiş ücreti ve cezaları araç sahibinden talep ve tahsil edilmesi gerektiğini beyan ederek Yapılacak yargılama neticesinde davalının——- dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmıştır, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
———plakalı araçların tescil kaydıtları celbedilmiş olup incelenmesinde geçiş tarihinde malikinin davalı şirket olduğu anlaşılmıştır.
——– müzekkerelere verilen cevabi yazıda —- plakalı araca ait ihlalli geçiş tarihi ve —– gün sonrasına kadar — bulunmadığı ,ilgili aracın —– hesabının bulunduğu bildirilmiştir.
—- verilen cevabi yazıda — plakalı araca ait ihlalli geçiş tarihi ve — gün sonrasına kadar ——–ayına ilişkin hesap hareketleri gönderilmiştir.
Davacı vekilinin —- tarihinde dosyaya sunduğu dilekçesi ekinde —-plakalı aracın ihlalli geçiş tarihi ve sonraki—- güne ilişkin provizyon sorgu sonucu incelendiğinde —- hesabının yetersiz olduğu anlaşılmıştır.
——— sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ”Köprü ve Otoyoldan ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza” sebebine dayalı olarak,———- toplam alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan/sunulan deliller, ihlalli geçiş bildirimleri, takip dosyası, araç tescil kayıtları, iddia ve beyanlar, tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;
Dava,ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekili icra takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde icra takibine konu olan oto araç geçişlerinin gerçekleştiği tarihlerde ilgili aracın ——- hesabında yeteri kadar ücret mevcut olduğunu bildirerek itirazda bulunmuştur.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir————–
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.——–
————— İncelenmesi sonucunda, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında, işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü——— bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
———- kararı ile yüksek yargı içtihatlarında dava konusu ihlalli geçişlere ilişkin cezaların bir idari para cezası olmadığı ayrıntılı şekilde açıklanmıştır. Hal böyleyken cezalı tutarların ayrıca davalıya tebliği zorunluluğu olmadığı açıktır.———-
——– yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılardan ve davacı vekilinin —- tarihinde dosyaya sunduğu dilekçesi ekinde ——— aracın ihlalli geçiş tarihi ve sonraki —- ilişkin provizyon sorgu sonucu incelendiğinde — araca ait ihlalli geçiş tarihi ve —– plakalı araca ait ihlalli geçiş tarihi ve —- hesabı bulunmadığı ,ilgili aracın —- hesabının bulunduğu ve hesabın ihlalli geçiş tarihi ve sonraki —— ilişkin yetersiz olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda ihlalli geçiş anında davaya konu —– plakalı aracın —– yetersiz olması ve ihlalli geçişi izleyen ——içinde de yükleme/ödeme yapıldığı da iddia ve ispat edilmediğinden dava konusu araçların ihlalli geçişlerine ilişkin geçiş bedeli ve cezalı tutarı ile talep ve tahsil etme koşullarının oluştuğu, ihlalli geçişler için geçiş ücreti ve ceza tutarına ilişkin takibe yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu, eldeki davada davalının —geçiş ücreti ve —- ihlali ceza bedeli olmak üzere toplam ——– tutarındaki ihlali geçiş bedelinden sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —– esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin —— üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —— oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı 74,59 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 38,69 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL ilk masraf, 132,50 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 168,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.092.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulüne anlatıldı. 11/03/2021