Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1014 Esas
KARAR NO: 2021/221
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 28/08/2018
KARAR TARİHİ: 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçların ihlali geçişi nedeniyle doğan yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş iman ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ———- Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından bir gerekçe göstermeksizin borcun tamamına itirazda bulunduğu, davalı takipte, müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferleri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan eniğini ve borcu durdurduğunu, bu doğrultuda ihlali geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu, müvekkil şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerde nakit, kredi kartı/banka kanı yapılabilmesinin mümkün olduğu ve ücret toplama siteminin süresi içerisinde — alınamaması ve bu nedenle ——- tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan gişede yer alan bari yer açılamamakta ve gişe memuru taralından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartıyla ödenmesinin talep edildiği, nakit, kredi kartı/banka kartıyla ödenmemesi durumunda oluşan ihlali geçiş kaydına ilişkin ihlali geçiş bildirimi, her ne kadar müvekkilinin yasa) yükümlülüğü olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlali geçiş anında araç sürücüsüne teslim edildiğini, ihlalli geçişin Müvekkil şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödemeksizin kullanması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden —- günlük kanuni ödeme süresi içerisinde de ödenmemiş olmayı anlamına geldiğini, Bu itibarla ihlali geçişi takip eden — günlük süre içerisinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, Müvekkil şirketin ——-günlük kanuni ödeme süresinin dolmasını müteakip, müvekkil şirket tarafından——–, otoyol geçiş ücretlerini vasal süresi içerisinde ödemeyerek cezaya düşen aracın sahiplik bilgilerinin talep edildiğini, bu nedenle Müvekkil şirketin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine, ceza tahakkuk ettirilmeden erişilemediğini ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirimde bulunamadığını beyan ederek yapılacak yargılama neticesinde davalının——- dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi vc diğer ferleri İle birlikte tahsili için takibin devamına vc davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——- plakalı araçlın tescil kaydı celbedilmiş olup incelenmesinde geçiş tarihinde malikinin davalı şirket olduğu anlaşılmıştır.
—— sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine —— sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve geçiş ücretinin on katı tutarındaki ceza” sebebine dayalı olarak, ——- toplam alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
—– tarafından hazırlanan raporda özetle; Davalı firmaya—- araçların, belirtilen tarih ve saatlerde, davacı tarafından işletilen Otoyol ve köprülerden geçtiginc dair. gişe giriş ve çıkışlarına ait fotoğrafların dosyada mevcut ——plakalı araçların—— plakalı aracın ise —– adet ihlali geçiş yaptığı, Davalı firmaya ait —— kara listede olduğu, geçiş anında ve geçişi izleyen —— geçişler için yeterli bakiyenin olmadığı, davalı firma tarafından, araçlara tanımlı—- ve bunlara tanımlı banka hesapları ile ilgili herhangi bir bilgi, belge ve savunmanın olmadığı, davalı şirketin, — tutarındaki normal geçiş bedeli ve—— sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili —— bilirkişi raporuna karşı dosyaya sunduğu itiraz dilekçesinde özele, dava dilekçesi ekinde sunulan ihlali geçiş bildirimlerinden de anlaşılacağı üzere takip ve dava konusu ihlali geçiş sayısının —- olduğunu, Bilirkişinin inceleme yaparken ———– geçişini dikkate almadığını bildirerek hesaplamanın yeniden yapılması için ek rapor alınması talebinde bulunmuştur.
———– tarafından hazırlanan ek raporda özetle;Davacı vekilinin Bilirkişi Kök rapora ilişkin itirazlarının değerlendirilmesi sonucu, ihlali geçişlere ilişkin hesaplamalar yeniden yapıldığını, davalı firmaya ait—— kara listede olduğu, geçiş anında ve geçişi izleyen —– geçişler için yeterli bakiyenin olmadığı, davalı firma tarafından, araçlara tamımlı —- bunlara tanımlı banka hesapları ile ilgili herhangi bir bilgi, belge ve savunmanın olmadığı, davalı şirketin, — tutarındaki normal geçiş bedeli ve — tutarındaki ihlali geçiş bedeli olmak üzere Toplam ——– sorumlu olduğu. belirtilmiştir.
Toplanan/sunulan deliller, ihlalli geçiş bildirimleri, takip dosyası, araç tescil kayıtları, iddia ve beyanlar,bilirkişi raporu ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;
Dava,ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekili icra takip dosyasına sunmuş olduğu ——– tarihli itiraz dilekçesinde özetlemüvekkilinin takip alacajklısına karşı doğmuş veya doğabilecek herhangi bir borcu bulunmadığından yasal süresi içerisinde müvekkiline tebliğ edilen ödeme emrinde yer alan tüm borca, faizlere ve tüm fer’ilerine itiraz etmiştir.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir———–
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.————- İncelenmesi sonucunda, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında, işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü ———-bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
——- dava konusu ihlalli geçişlere ilişkin cezaların bir idari para cezası olmadığı ayrıntılı şekilde açıklanmıştır. Hal böyleyken cezalı tutarların ayrıca davalıya tebliği zorunluluğu olmadığı açıktır————
Gerekçeli ve denetlenebilir olan bilirkişi raporu hükme esas alınarak bilirkişi raporunda da belirtildiği ve davacı vekilince dosyaya sunulan provizyon sorgularından da anlaşıldığı üzere davalı şirkete ait ait —— plakalı araçlara tanımlı — kara listede olduğu, geçiş anında ve geçişi izleyen —-gün içinde — geçişler için yeterli bakiyenin olmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda ihlalli geçiş anında—– hesabında yeterli bakiye bulunduğu ispat edilememiş olup,ihlalli geçişi izleyen — gün içinde yükleme/ödeme yapıldığı da iddia ve ispat olunamayan ——geçiş bedeli ve cezalı tutarı ile talep ve tahsil etme koşullarının oluştuğu, ihlalli geçişler için geçiş ücreti ve ceza tutarına ilişkin takibe yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu mahkememizce kabul edilerek, davalı şirketin dava konusu yapılan — tutarında normal geçiş bedeli ve —- tutarındaki ihlali geçiş bedeli olmak üzere toplam——- sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin —— üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık ——- değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı 131,48 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 95,58 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL ilk masraf, 164,70 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 800,60 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.924,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2021