Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1013 Esas
KARAR NO : 2019/748

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/08/2018
KARAR TARİHİ : 09/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ———. İcra Müdürlüğünün 2018/21107 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, icra takibinde gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından borca ve ferilerine itirazda bulunulduğunu, davalının icra takibine icra takibine yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ile diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını, borçlu aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin —– dâhilinde ————– markalarıyla araç kiralama işi ile iştigal eden, bünyesinde 35.000den fazla araç bulunduran, araç kiralama sektöründe öncü ve güvenilir bir firma olduğunu, davacı tarafın müvekkil şirketin aleyhine tesis edilen cezaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil şirket tarafından muhtelif kişi ve kurumlara kiralanmış araçların sicile kayıtlı maliki müvekkil şirket olduğunu ve araç kiracılarının söz konusu otoyoldan “ihlalli geçiş” yaptığı iddiasıyla müvekkili şirket aleyhine yüzden fazla kez kaçak geçiş cezası tesis olduğunu ve bu ceza bedellerinin tahsili amacı ile de müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine taraflarınca süresinde itirazda bulunulmuş olduğunu, cezaların muhatabının müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirket bünyesindeki tüm araçlarda —- tanımlı olup devamlı surette sistemde yeterli bakiye bulundurulduğunu, müvekkili şirket araçlarının söz konusu köprü ve otoyollardan kaçak geçiş yaptığı iddiasının, davacı tarafın işletilen köprüde kullanılan tahsilat sistemlerindeki eksiklik ve aksaklıklardan ileri geldiğini, müvekkili şirketin tesis olunan cezalar yönünden hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın kendilerinde hiçbir hizmet satın almayan, araçlarının davacı yanın işletmesinde olan köprü ve otoyolu kullandığından haberi dahi olmayan ve kaçak geçiş fiilini gerçekleştirmediği de açık olan müvekkili şirketin sorumlu tutulması ve müvekkile ceza tesis edilmesi hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu trafik cezaları yönünden hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın tazminat taleplerinin ve haksız davanın reddini, takip konusunun %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ———–. İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyasında; davacı tarafça davalı aleyhine ihlalli geçiş nedeniyle 346,70 TL geçiş ücreti, 1.131,75 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.478,45 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Celp edilen araç tescil kaydına göre ihlalli geçiş iddiasına konu araçların davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan ihlalli geçiş bildirimleri davalının maliki olduğu araç / araçlar hakkında düzenlenmiştir.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.(6001 SYK m 30/5).
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
Tüm dosya kapsamından, davanın, davalının maliki olduğu———- plakalı araçların 4 adet ihlalli geçişi nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, tarafların tacir olması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu, davalı vekili cevap dilekçesi ile geçiş ücretinin ——-bakiyesinden düşmemesi teknik sorunlardan kaynaklandığından bu hususun davalının kusurundan kaynaklandığı, mahkememizce —– celp edilen—- kayıtlarının incelenmesi sonucu —– plakalı aracın 16/04/2018 tarihinde——– adlı herhangi bir geçisin olmadığı, söz konusu geçis ücretinin 91,65 TL olduğu, davalı tarafın 16/04/2018 tarihinden itibaren 15 gün içinde yeterli geçiş ücretini yatırmadığı, dolayısıyla davalının bu geçiş için hem geçiş ücreti hem de geçiş ücretinin 4 katı ceza bedeli talep etmekte haklı olduğu, ———— gelen yazı cevabında ——— plakalı aracın—- kaydının olmadığının bildirildiği, ancak dosyadaki mevcut delillere göre bu aracın 17/04/2018 tarihinde ————-geçiş yaptığı, söz konusu geçis ücretinin 91,65 TL olduğu, davalı tarafın 17/04/2018 tarihinden itibaren 15 gün içinde yeterli geçiş ücretini yatırmadığı, dolayısıyla davalının bu geçiş için hem geçiş ücreti hem de geçiş ücretinin 4 katı ceza bedeli talep etmekte haklı olduğu, —– plakalı araca ait — ve — tarihlerinde iki adet ihlalli geçiş olduğu, ——— gelen yazı cevabında bu araca ait 01/03/2013-31/05/2018 tarihleri arası hesap bakiyesinin 0,20 TL olduğu ve bu tarihler arası herhangi bir geçişin olmadığının bildirildiği, dolayısıyla davalının bu araç için de hem geçiş bedelini hem de ceza tutarını ödemesi gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ——-.İcra Müdürlüğünün 2018/21107 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 346,70 TL asıl alacak, 1.131,75 TL ceza tutarı üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminat talebinin reddine, davacı takip başlatmakta haksız olmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu ——.İcra Müdürlüğünün 2018/21107 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 346,70 TL asıl alacak, 1.131,75 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.478,45 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine,
3-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 100,99 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 64,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma, 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 71,80TL harcın davalıdan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yapılan 96,00TL tebligat gideri ve müzekkere giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– deki esaslara göre belirlenen 1.478,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep etmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.