Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1011 Esas
KARAR NO: 2021/240
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/08/2018
KARAR TARİHİ : 25/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçlar ile ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla —— sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlu müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının ——— sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ile diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket — hudutlarında dahilinde —— markalarıyla araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, bünyesinde —– fazla araç bulundurduğunu, araç kiralama sektöründe öncü ve güvenilir bir firma olduğunu, müvekkili şirket aleyhine davacı kurum tarafından tesis olunan idari para cezalarına itiraz ettiklerini, davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine tesis edilen cezalar hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafça tesis olunan cezaların muhatabı müvekkili şirket olmadığını, araç kullanıcısının fiiline istinaden araç sahibine ceza uygulanması cezanın şahsiliği ilkesine aykırı olduğunu, davacı yanın tazminat taleplerinin ve haksız davanın reddini, takip konusunun %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda,
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalının ihlalli geçiş iddiasına konu araçların ihlalli geçişte/geçişlerde bulunup bulunmadıkları, ihlalli geçiş tarihi itibari ile —– bakiyesinin yeterli olup olmadığı, davacının sistemi nedeni ile sorumluluğun davacıya ait olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
Celp ve tetkik edilen—— dosyasında; davacı tarafça davalı aleyhine ihlalli geçiş nedeniyle —geçiş ücreti, — ceza tutarı olmak üzere toplam —– alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Celp edilen araçların tescil kaydına göre ihlalli geçiş iddiasına konu aracın davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan ihlalli geçiş bildirimleri davalının maliki olduğu araç hakkında düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu ——-şekli ve içeriği ———– bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından —– bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, ——- payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.——
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.——— Toplanan/sunulan deliller, ihlalli geçiş bildirimleri, takip dosyası, araç tescil kayıtları, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir———–
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.——–
—– sayılı ———- İncelenmesi sonucunda, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında, işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü ——bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
Mahkememizce araçların —-hesap bilgileri —– müzekkereler ile tespit edilmiştir. Davacı vekilince geçiş anı ve sonrası provizyon sorgu sonuçlarının yer aldığı provizyon sorgu kayıtlarının yapılan incelenmesinde, provizyon sorgularının — olduğunun yazılı olduğu dolayısıyla geçiş anında yeterli bakiyenin olmadığı anlaşılmıştır.
Dosya arasına celbedilen — yazı cevabında; —– hareketlerinin incelenmesinde;
— plakalı aracın —- tarihli ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilmediği, —- bakiyesinde yeterli geçiş olmadığı, — içerisinde de — yüklenmediği, geçiş ücretinin çekilmediği, geçiş ücretinin — olup hem geçiş ücretinin kabulünün, hem de geçiş ücretinin — olan ceza tutarının kabulünün gerektiği,
— plakalı aracın —– ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilmediği, — yeterli geçiş olmadığı, —- yüklenmediği, geçiş ücretinin çekilmediği, geçiş ücretinin —-olup hem geçiş ücretinin kabulünün, hem de geçiş ücretinin —- olan ceza tutarının kabulünün gerektiği,
— plakalı aracın —-tarihli ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilmediği, — yazı cevaplarında söz konusu araca ait ——-ürün kaydının bulunmadığının bildirildiği, dolayısıyla bu araca ilişkin geçiş ücretinin tahsil edilemediği, geçişten itibaren — gün içerisinde de herhangi bir işlem yapılmadığı, geçiş ücretinin —— olup hem geçiş ücretinin kabulünün, hem de geçiş ücretinin —– olan ceza tutarının kabulünün gerektiği,
— plakalı aracın —- tarihli ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilmediği, — bakiyesinde yeterli geçiş olmadığı, —- yüklenmediği, geçiş ücretinin çekilmediği, geçiş ücretinin —- olup hem geçiş ücretinin kabulünün, hem de geçiş ücretinin —- ceza tutarının kabulünün gerektiği,
—– plakalı aracın —- tarihli ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilmediği, —- bakiyesinde yeterli geçiş olmadığı, — içerisinde de —- yüklenmediği, geçiş ücretinin çekilmediği, geçiş ücretinin —- olup hem geçiş ücretinin kabulünün, hem de geçiş ücretinin—- olan ceza tutarının kabulünün gerektiği,
— plakalı aracın — ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilmediği, — yeterli geçiş olmadığı, — gün içerisinde de —- para yüklenmediği, geçiş ücretinin çekilmediği, geçiş ücretinin —olup hem geçiş ücretinin kabulünün, hem de geçiş ücretinin ———- olan ceza tutarının kabulünün gerektiği,
— plakalı aracın—- tarihli ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilmediği, — bakiyesinde yeterli geçiş olmadığı, —- yüklenmediği, geçiş ücretinin çekilmediği, geçiş ücretinin — olup hem geçiş ücretinin kabulünün, hem de geçiş ücretinin —- olan ceza tutarının kabulünün gerektiği,
—- plakalı aracın– tarihli ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilmediği,——– bakiyesinde yeterli geçiş olmadığı, — gün içerisinde de — yüklenmediği, geçiş ücretinin çekilmediği, geçiş ücretinin —– olup hem geçiş ücretinin kabulünün, hem de geçiş ücretinin —— olan ceza tutarının kabulünün gerektiği,
Sonuç olarak; davacının yukarıda açıklandığı üzere davalıya ait araçlar için toplamda – ihlalli geçiş nedeniyle takip tarihi itibariyle —geçiş ücreti ve — tutarı olmak üzere toplamda —– talep etmekte haklı olduğu, bu bedel üzerinden itirazın iptalinin gerektiği, davacı vekilinin — nolu duruşmada davalı tarafından takipten sonra toplamda —- yapılması nedeniyle bu ödemelerin tamamını geçiş ücreti ve ceza tutarı toplamı olan — düşerek ——— üzerinden dava açtıklarını beyan ettiği ve davalı tarafından hangi tarihte ne miktarda ödeme yapıldığı belirsiz olduğundan bu hususun açıklığa kavuşturulması için taraf vekillerine süre verildiği, davalı vekilinin ödemeler hususunda beyanda bulunmadığı, davacı vekilinin sunduğu beyan dilekçesinde; takibin —- tarihinde başlatıldığını, davalı tarafın takipten sonra ——— ödeme yaptığını beyan ettiği, davacı vekilinin —– nolu celsede beyan ettiği ödeme tutarı ile beyan dilekçesindeki tutar farklı olduğundan bu hususun davacı vekilinden sorulduğu ve davacı vekilinin beyan dilekçesinde bildirdikleri tutarın doğru olduğunu beyan ettiği, davalı tarafça ödemeler hususunda beyanda bulunmadığı ve herhangi bir makbuz dekont vs sunulmadığı için ödeme konusunda davacı tarafın beyanlarına itibar edildiği, takibin ———– tarihinde başlatıldığı, davalı tarafça takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan — tarihinde—- olmak üzere toplamda — ödemenin davacının hak ettiği toplam —- mahsup edilmesi gerektiği ve davacının dava tarihi itibariyle alacağının —-olduğu, dava tarihinin — tarihinde yapılan ——– ödeme dava tarihinden sonra yapıldığından bu ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, davalının ———— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —– oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, dava tarihinden sonra davalı tarafça — tarihinde yapılan —– ödemenin icra müdürlüğünde infaz aşamasında dikkate alınmasına, bakiye talebin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, hüküm altına alınan ———oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Reddedilen kısım —– olup çok düşük bir bedel olduğundan takdiren bu miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının ——– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —-asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık—– oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, dava tarihinden sonra davalı tarafça — tarihinde yapılan —– ödemenin icra müdürlüğünde infaz aşamasında dikkate alınmasına, bakiye talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan —- % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 157,66 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 39,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 118,22 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 39,44 TL peşin harç olmak üzere toplam 75,34 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 101,35 TL yargılama giderinin kabul-red oranları gözetilerek 101,29 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen kabul edilen miktarı geçmemek üzere 2.307,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansını karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
25/03/2021