Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1009 Esas
KARAR NO: 2021/184
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/08/2018
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait —–plakalı aracın ihlali geçişi nedeniyle doğan yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ——– sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, Borçlunun —– bakiyelerinin dava konusu geçişlerde yeterli olduğu iddialarıyla borcun tamamına itirazda bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerde nakit, kredi kartı/banka kartı yapılabilmesinin mümkün olduğu ve ücret toplama siteminin süresi içerisinde —-provizyon alınamaması ve bu nedenle —- geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyer açılamamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartıyla ödenmesinin talep edildiğini, nakit, kredi kartı/banka kartıyla ödenmemesi durumunda oluşan ihlali geçiş kaydına ilişkin ihlali geçiş bildirimi, her ne kadar müvekkilinin yasal yükümlülüğü olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlali geçiş anında araç sürücüsüne teslim edildiğini, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkışı yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin —- tutarında ceza genel hükümlerine göre tahsil edileceğini, ihlali geçişin, müvekkil şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödemeksizin kullanması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden —– günlük kanuni ödeme süresi içerisinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, Bu itibarla ihlali geçişi takip eden—– günlük süre içerisinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, Müvekkil şirketin —- kanuni ödeme süresinin dolmasını müteakip, müvekkil şirket tarafından ——- otoyol geçiş ücretlerini yasal süresi içerisinde ödemeyerek cezaya düşen aracın sahiplik bilgilerinin talep edildiğini, Bu nedenle Müvekkil şirketin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine, ceza tahakkuk ettirilmeden erişilemediğini ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirimde bulunulamadığı. müvekkil şirketin geçiş ücretini, geçiş sonrası fakat geçiş tarihinden itibaren —– içerisinde, etiketlerdeki eksik bakiyenin tamamlanması halinde, otomatik olarak etiket hesaplarından tahsil etmesine ——- ilişkin kanuni bir yükümlülüğü olmadığı gibi bu hususta herhangi bir taahhüdünün de bulunmadığını ve bu doğrultuda ayrı bir yasal düzenleme yada protokolünde bulunmadığını, Ancak tüm bütün bunlara rağmen müşteriden gelen yoğun talep üzerine müşterilere yardımcı olmak amacıyla otomatik tahsilat sistemi İle tahsilata —— tarihi itibari ile başlandığını, Ancak geçiş sonrasında etiketteki eksik bakiye tamamlanmış olsa dahi, ——- tahsilat yapılamaması araç sahiplerinin ödemeye ilişkin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gibi, böyle bir durumda Müvekkil şirkete herhangi bir sorumluluk atfedilemeyeceğinin açık olduğunu, ihlali geçiş yapan aracın plakası, tarih ve saat bilgilerinin giriş ve çıkış yapılan yol, güzergâh ve şerit bilgilerini gösterir ayrıntılı tablonun —– ihlali geçiş esnasında İlgili ihlali geçişe uygun düzenlenerek teslim edilen İhlali geçiş bildirim suretinin—-davaya konu borcun sebebini teşkil eden ihlali geçişe ilişkin fotoğrafların ——- Davalı tarafa gönderilen ihtar mektuplarının ——- sunulduğunu, açıklanan ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle. yapılacak yargılama neticesinde davalının ————– sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferleri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu beyan — dilekçesinde özetle;Davacı, müvekkil şirkete ait —- tarihinde, —– gişesinden girip — gişesinden çıkarken —- yaptığı gerekçesiyle davaya konu —– dosya numaralı icra takibini başlatıldığını, müvekkile ait araç kredi kartına bağlı —- temin ettiğini, tahsilatta sorun yaşanmaması hususunda ———— da verildiğini, cihaza tanımlı kredi kartından otomatik yükleme yapılmakta ve cihaz hesabında kalan bakiyenin —— altına düşmemesinin sağlandığını. Yine ekte sunduğumuz hesap ekstresinde de görüleceği üzere müvekkile ait bu araç başka tarihlerde de ilgili otoyolu kullandığını, bu kullanımları esnasında gerekli geçiş ücreti araç üzerinde bulunan— cihazından tahsil edildiğini uygulamanın — cihazı olan araçlar ile yapılan — ihlallerde geçiş ücretinin iş bu ——– hesaplarından düşülmek suretiyle tahsil edilmesi yönünde olduğunu, Geçiş sırasında cihaz, ihlale dair herhangi bir uyarı vermiş olduğunu, Gişe görevlileri ile bu konuda görüşme sağlandığını, alınan bilgi ile de cihazların bu durumda uyarı vermedikleri hususunun teyit edildiğini, bu durumda ogs cihazı mevcut iken, sözkonusu geçişlerin ” ihlal ” niteliğinde kabulü, hakkaniyet ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, SEVHEN YAPILMIŞ geçişten haberdar olunması ve zamanında geçiş ücretlerinin yatırılmasının mümkün olamadığını, davacı şirket tarafından açılmış olan ———— sayılı İcra takibinin iptali ile yasalara ve hakkaniyet ilkesine aykırı olarak açılmış olan işbu davanın reddine karar verilmesini, davacının takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekaleti ücretin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—— plakalı aracın tescil kaydı celbedilmiş olup incelenmesinde geçiş tarihinde malikinin davalı şirket olduğu anlaşılmıştır.
—– hesap ekstresi incelendiğinde, dava konusu araca tanımlı — cihazına, hesaptan ——— tutarında otomatik ödeme talimatı verildiği anlaşılmıştır.
——– sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ——- geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza” sebebine dayalı olarak, — geçiş ücreti ve — ceza tutarı olmak üzere —— alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
—- tarafından hazırlanan raporda özetle;Davacı —- tarafından, dava konusu ——— plakalı aracın raporda tablo halinde belirtilen tarih ve saatte davacıya otoyoldan geçtiğine dair fotoğrafların dava dosyaya sunulduğu, Dava konusu — plakalı araca tanımlı — ürünün bulunduğu, Bu —-ürününe, kredi kartı üzerinden —– tutarında otomatik ödeme talimatı verildiği, ——– tutarındaki otomatik ödeme talimatı, geçiş ücretinin çok altında belirlendiğini, sürücüler/kullanıcılar tarafından otomatik ödeme talimatı ile anlık bakiye yükleme talimatı birbirine karıştırıldığını, otomatik ödeme talimatı ile anlık bakiye yükleme talimatı arasındaki farkın, otomatik ödeme talimatında, otomatik ödeme miktarı tüketici tarafından belirlenidiği ve banka —–hesabındaki bakiye geçiş için yeterli olmadığı anda belirlenen miktarı ——- aktardığını, otomatik ödeme talimatı geçiş ücretinin altında kalırsa ödemenin yapılmasının mümkün olmadığını, davalının, —- plakalı aracına tanımlı —- hesabında, otoyol geçişi esnasında ve geçişi izleyen —— içerisinde yeterli bakiye bulunmadığından, davacının sistemi tarafından geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı, davalı tarafından, dava konusu ihlali geçiş ücretinin, ödeme yöntemlerinden herhangi biriyle ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmadığı, davalının, —plakalı aracının ihlali geçişlerinden kaynaklı,— geçiş ücreti ve —- olmak üzere, toplam —– tutarındaki ihlali geçiş bedelinden sorumlu olduğu bildirilmiştir,
Toplanan/sunulan deliller, ihlalli geçiş bildirimleri, takip dosyası, araç tescil kayıtları, iddia ve beyanlar,bilirkişi raporu ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;
Dava,ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle müvekkiline ait araç üzerinde kredi kartına bağlı —– cihazının bulunduğunu ve otomatik ödeme talimatının bulunduğunu ve cihaza tanımlı kredi kartından otomatik yükleme yapıldığını ve cihaz altında kalan bakiyenin —— düşmemesinin sağlandığını, geçiş sırasında cihazın ihlale dair herhangi bir uyarı vermediğini, bu durumda ogs cihazı mevcutken söz konusu geçişlerin ihlal niteliğinde kabulünün hakkaniyete aykırı olacağını, müvekkili tarafından verilen otomatik ödeme talimatı gereği ——- her zaman ödeme yapmaya kabil bakiyenin bulunması ve cihazdan da geçiş esnasında ihlale dair bir uyarının gelmemiş olması karşısında ilgili sehven yapılmış geçişten haberdar olunması ve zamanında geçiş ücretlerinin yatırılmasının mümkün olmadığını, karayollarında farklı uygulamalara yer verilmesinin vatandaşların sorumluluğunda olan bir husus olmayıp vaktinde hiç bir bilgilendirme yapılmayıp kesilen para cezalarının haksız kazanım teşkil ettiği bildirilerek davanın reddini talep etmiştir.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir——–
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.—-
———– sayılı ilamında; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik Yapılan (5) Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesinin İncelenmesi sonucunda, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında, işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü ——– bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
——– yüksek yargı içtihatlarında dava konusu ihlalli geçişlere ilişkin cezaların bir idari para cezası olmadığı ayrıntılı şekilde açıklanmıştır. Hal böyleyken cezalı tutarların ayrıca davalıya tebliği zorunluluğu olmadığı açıktır.——–
Hükme ve denetime esas olan bilirkişi raporunda özetle davaya konu — plakalı aracın — tarihinde davacı ——- işletilen otoyol ve köprüden geçişi araca tanımlı —üzerinden yapıldığını,— tarihinde sunulan—- incelendiğinde, dava konusu araca tanımlı —- tutarında otomatik ödeme talimatı verildiğinin, bu durumda —– hesabındaki bakiye çok azaldığında yada bakiye geçiş için yeterli olmadığı durumunda sadece — yüklemesi yapılabileceğini, — geçişlerin çoğunda talimatın dışında kart sahibi tarafından yükleme yapılarak geçiş ücretleri tahsil ediliğini, dava konusu — tarihli geçiş tutarı ise — olduğu, araca tanımlı —– otomatik ödeme talimatından verildiğinden dolayı ne geçiş anında nede geçişi takip eden — gün içinde, geçiş ücreti olan —- bir bedelin —– hesabında bulunmasının mümkün olmayacağı bildirilmiştir.
—–ı tarafından dava dosyasına sunulan — tüketim ekstresi incelendiğinde —– tarihleri arasında herhangi bir otomatik ödeme yada normal yükleme yapılmadığı yani geçişi izleyen ——- gün İçinde —-yeterli bakiye bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda ihlalli geçiş anında —— hesabında yeterli bakiye bulunduğu ispat edilememiş olup,ihlalli geçişi izleyen —- gün içinde yükleme/ödeme yapıldığı da iddia ve ispat olunamayan —- plakalı aracın geçiş bedeli ve cezalı tutarı ile talep ve tahsil etme koşullarının oluştuğu, ihlalli geçişler için geçiş ücreti ve ceza tutarına ilişkin takibe yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu, eldeki davada davalının — geçiş ücreti ve — ihlali ceza bedeli olmak üzere toplam—- tutarındaki ihlali geçiş bedelinden sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının ——- esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin — geçiş ücreti ve — ceza tutarı olmak üzere toplam ——— üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık———— oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı 59,30 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL ilk masraf, 148,50 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 984,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 458,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2021