Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1008 Esas
KARAR NO: 2021/183
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/08/2018
KARAR TARİHİ: 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutan ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ——- dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini borçlu,—— bakiyenin mevcut olduğunu müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, her ne kadar —– bakiyesinin mevcut olduğu iddiası mevcutsa da müvekkil şirket uhdesine ödenen bir geçiş ücreti bulunmadığını, davalı takipte, müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, şikayete konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiğini, Müvekkili Şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde —– — provizyon alamaması ve bu nedenle —– geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesi talep edildiğini, Nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte ——- cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, Ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirimi —— Müvekkil Şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edilmekte olduğunu,——- edilememesi halinde geçiş ücreti ve cezaları araç sahibinden talep ve tahsil edilmesi gerektiğini beyan ederek Yapılacak yargılama neticesinde davalının ——- sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —– bakım ve onarım— olup şirket üzerine kayıtlı ———-zaman şirket çalışanlarının kullanımında kimi zaman da —- onarım amacıyla gelen otomobil kullanıcılarına servis süresi boyunca ihtiyaçlarını gidermek amacıyla verdiğini, takibe konu — ihlalli geçişin olduğu iddia edilen tarihler olan ——– tarihlerinde müvekkil şirkete ait bu aracın kim tarafından kullanıldığı şimdilik bilinmediğini, müvekkili şirketin ———– Sayılı dosyasına yapmış olduğu kısmi itirazda; kendisine usulüne uygun bir bildirim yapılmadan ceza tahakkuk edildiğinden bahsetmiş olup yasa ve hukuk karşısında haklılığını ispata yeter açıklamayı yapdığını ve yine ihlali geçişlerin yapıldığı iddia edilen tarihlerden — tarihinde internetten alınan ———- de itiraz dilekçesine ekleyerek takip dosyasına sunmuş olduğunu, davacı şirketin dava dilekçesinin ilk paragrafında davasına konu ettiği itirazın kapsamında hataya düşmüştüğünü, Zira dava dilekçesinin ilk paragrafında takibe karşı borçlunun “borcun tamamına” itiraz ettiğinden bahsetmekte olduğunu, müvekkilinin borçlu şirket ödeme emrinde bahsi geçen alacağın tamamına değil bir kısmına itiraz etmiş, itiraz sebeplerinden de yine itiraz dilekçesinde kısaca bahsetmiş bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde başlatmış olduğu ilamsız takibin çıkan torba yasa doğrultusunda daha sonradan revize edildiğinden bahsettiğini Bu husus hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığın, bu yönde takip dosyası üzerinden müvekkili şirkete gelen herhangi bir bildirim, muhtıra veya ödeme emri gönderilmediğini beyan ederek tespit edilecek sair nedenlerle davacının davasının reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——plakalı aracın tescil kaydı celbedilmiş olup incelenmesinde geçiş tarihlerinde malikinin davalı şirket olduğu anlaşılmıştır.
—- yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda dava konusu — plakalı araca ait — ekstresi dava dosyasına sunulmuştur. Davalı —-plakalı araca tanımlı — bulunduğu bildirilmiştir. — hesap hareketleri incelendiğinde dava konu ——-plakalı aracın ———arasında, davacı————tarafından işletilen otoyol ve köprüden geçişi araca tanımlı — yapıldığı,— plakalı araca tanımlı —-tarihli geçişleri esnasında —— tarihli geçişi esnasında ise —— bulunmaktadır. Dava konusu araca tanımlı —- hesabına, —- tarihli ilk geçişten ———– bakiye yüklemesi yapılmış olup dava konusu aracın geçişlerini takip eden —- içinde herhangi bir bakiye yüklemesi olmadığından geçişi izleyen —- gün içerisinde dava konusu — plakalı araca tanımlı ———–hesabında yeterli bakiye bulunmadığı anlaşılmıştır.
——— sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine —— geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve geçiş ücretinin on katı tutarındaki ceza” sebebine dayalı olarak — geçiş ücreti ve — ceza tutarı olmak üzere ——toplam alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe kısmen itiraz ederek —- tutarına itiraz ederek takibin —- üzerinden devamını talep ettiği,kabul edilen geçiş ücretinin icra dosyasına ödenmediği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
——— hazırlanan raporda özetle;Davacı —-tarafından, dava konusu ——— plakalı aracın raporda tablo halinde belirtilen tarih ve saatte davacıya ait köprü ve otoyollardan geçtiğine dair fotoğrafların dava dosyaya sunulduğu, dava konusu — plakalı araca tanımlı — bulunduğu, Fakat bu — otomatik ödeme talimatı yada anlık bakiye yüklemesi talimatı bulunmadığı, davalının, —- plakalı aracına tanımlı —- hesabında, otoyol geçişi esnasında ve geçişi izleyen —– içerisinde yeterli bakiye bulunmadığından, davacının sistemi tarafından geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı, davalı tarafından, dava konusu ihlali geçiş ücretlerinin, ödeme yöntemlerinden herhangi biriyle ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmadığı, davalının, —plakalı aracının ihlali geçişlerinden kaynaklı, — ihlali ceza bedeli —– tutarındaki ihlali geçiş bedelinden sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Toplanan/sunulan deliller, ihlalli geçiş bildirimleri, takip dosyası, araç tescil kayıtları, iddia ve beyanlar,bilirkişi raporu ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;
Dava,ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir————-
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.———
——— sayılı takip dosyasına davalı/borçlu taraf vekilince verilen borca itiraz dilekçesinde —ceza tutarına itiraz ederek takibin ——- üzerinden devamını talep etmekle ihlalli geçiş vakası kabul edilmiştir.Dosyaya davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle alacağın sadece ceza tutarına itiraz ederek kısmi itirazda bulunduklarını, müvekkili şirketin bakım,onarım servisi işleten bir firma olup şirket üzerine kayıtlı — plakalı —– kimi zaman şirket çalışanlarının kimi zaman da servise bakım ve onarım amacıyla gelen —— kullanıcılarına servis süresi boyunca ihtiyaçlarını gidermek amacıyla verildiğinden üç ihlalli geçiş tarihlerinde müvekkili şirkete ait aracı kim tarafından kullanıldığının bilinmediğini, ihlalli geçiş bildiriminin müvekkili şirkete tebliğinin yapılıp yapılmadığının belli olmadığını ve ceza tutarının revize edilmediğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç malikleri sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.———–Bu sebeple davaya konu aracın kim tarafından kullanıldığına bakılmaksızın ihlalli geçişlerden kaynaklanan sorumluluk malik olan davalı taraf üzerindedir.
—— sayılı ilamında; ———– Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesinin İncelenmesi sonucunda, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında, işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü —–bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
———– kararı ile yüksek yargı içtihatlarında dava konusu ihlalli geçişlere ilişkin cezaların bir idari para cezası olmadığı ayrıntılı şekilde açıklanmıştır. Hal böyleyken cezalı tutarların ayrıca davalıya tebliği zorunluluğu olmadığı açıktır———
—yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda davalı —- plakalı araca tanımlı —- bulunduğu bildirilmiş olup ,—- ait hesap hareketleri incelendiğinde dava konusu araca tanımlı — numaralı —-tarihli geçişten —- yüklemesi yapılmış olup dava konusu aracın geçişlerini takip eden —– içinde herhangi bir bakiye yüklemesi olmadığından geçişi izleyen— gün içerisinde dava konusu— araca tanımlı —- yeterli bakiye bulunmadığı anlaşılmıştır.Bu kapsamda ihlalli geçiş anında —hesabında yeterli bakiye bulunduğu ispat edilememiş olup,ihlalli geçişi izleyen— gün içinde yükleme/ödeme yapıldığı da iddia ve ispat olunamayan —- plakalı aracın geçiş bedelinin cezalı tutarı ile talep ve tahsil etme koşullarının oluştuğu, ihlalli geçişler için ceza tutarına ilişkin kısım yönünden takibe yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu,icra takibinde her ne kadar geçiş ücretinin—- katı ceza tutarı takibe konu yapılsa da mahkememizde açılan dava da geçiş ücretinin dört— katının dava konusu yapıldığı görülmekle eldeki davada davalının —- ceza bedeli olmak üzere toplam —- tutarındaki ihlali geçiş bedelinden sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1-Davalının —- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin —- ceza tutarı olmak üzere toplam—- üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —- oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinini reddine,
3-Karar harcı 59,30 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL ilk masraf, 133,00 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 968,90 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 838,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2021