Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1007 Esas
KARAR NO : 2020/139

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/08/2018
KARAR TARİHİ : 13/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı tarafından işletilen——-, davalıya ait araçların ihlali geçişi nedeniyle doğan yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’nün —-Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından bir gerekçe göstermeksizin borcun tamamına itirazda bulunulduğunu ileri sürerek davalının İstanbul Anadolu ———. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer ferleri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesıne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——– plakalı araçların tescil kaydı celbedilmiştir.
İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün ——-Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ‘—– ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve geçiş ücretinin on katı tutarındaki ceza” sebebine dayalı olarak 504,95 TL asıl alacak ve 5.049,50TLceza tutarı olmak üzere toplam 5.554,45 TL toplam alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
——— tarafından hazırlanan raporda özetle;Davalı firmaya ait —- plakalı araçların belirtilen tarih ve saatlerde,davacı tarafından işletilen—- geçtiğine dair gişe giriş ve çıkışlarına dair foroğrafların dosyada mevcut olduğu,davalı firmaya ait —- ve —– —–geçişler için yeterli bakiyenin olmadığı,davalı şirketin 504,95 TL tutarında geçiş bedeli ve 2.019,80 TL tutarındaki ihlalli geçiş bedeli olmak üzere toplam 2.524,75 TL den sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Toplanan/sunulan deliller, ihlalli geçiş bildirimleri, takip dosyası, araç tescil kayıtları, iddia ve beyanlar,bilirkişi raporu ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;
Dava,ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya—– uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir—-
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
27/2/2018 tarih ve 30345 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin —- Esas ve —Karar sayılı ilamında; 6001 sayılı —– Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik Yapılan (5) Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesinin İncelenmesi sonucunda, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında, işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü (——-) bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün —-Esas sayılı takip dosyasına davalı/borçlu taraf vekilince verilen borca itiraz dilekçesinde, yapılan tüm geçişler için yeteri kadar bakiyenin hesapta mevcut olduğu bildirilmiştir.Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiş olup ihlalli geçiş bildiriminde bildirilen araçlarının —-hesaplarının bağlı bulunduğu banka ve hesap bilgilerini bildirmesi mahkememizce istenmişse de davalı tarafça araçlara tanımlı —-ve bunlara tanımlı banka hesapları ile ilgili herhangi bir bilgi,belge bildirmemiştir.Davacı vekilince geçiş anı ve sonrası provizyon sorgu sonuçlarının yer aldığı provizyon sorgu kayıtlarının yapılan incelenmesinde, provizyon sorgularının —–”olduğunun yazılı olduğu dolayısıyla geçiş anında yeterli bakiyenin olmadığı anlaşılmıştır.Bu kapsamda ihlalli geçiş anında — hesabında yeterli bakiye bulunduğu ispat edilememiş olup,ihlalli geçişi izleyen 15 gün içinde yükleme/ödeme yapıldığı da iddia ve ispat olunamayan—- plakalı araçların , geçiş bedelini cezalı tutarı ile talep ve tahsil etme koşullarının oluştuğu, bu araç ve ihlalli geçişler için ceza bedeline ilişkin kısım yönünden takibe yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu, ancak davadan sonra yürürlüğe giren 7144 sayılı yasanın 18. Maddesi uyarınca ihlalli geçiş halinde ceza tutarının 4 kat olarak uygulanması gerektiği, buna göre ihlalli geçişe ilişkin ceza tutarı toplamının 2.019,80TL olduğu, geçiş ücretinin ise 504,95 TL olduğu, 7144 sayılı yasanın 19. Maddesi uyarınca yasa değişikliğinin henüz ödenmemiş tüm para cezaları hakkında uygulanması gerektiğinden eldeki davada 4 kat ceza tutarı ve geçiş bedeli toplamı 2.524,75 TL’ yi aşan kısım yönünden davanın konusuz kaldığı, davalı tarafça belirlenen geçiş bedeli ve ceza tutarının ödenmediği, davalı tarafın geçiş bedeli ve ceza tutarına ilişkin sorumluluğunun devam ettiği bu kısım yönünden de takibe yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu, davacının takip talebinde avans faizi talep etmiş olması nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiği, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davalının, İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 504,95 TL asıl alacak ve 2.019,80 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 2.524,75 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, fazlaya dair taleplerin REDDİNE,
2-Davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı 172,47 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 43,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 129,35 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 43,12 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk masraf, 84,20 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 725,30 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—– deki esaslara göre belirlenen — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
8-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.