Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1006 Esas
KARAR NO : 2021/398

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/08/2018
KARAR TARİHİ : 03/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ———- plakalı araçların—- nedeniyle doğan ve süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün—— Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlu müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının İstanbul Anadolu— İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ile diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını, borçlu aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ———————yaptığını,————- kullanımı da söz konusu olmadığını, bu kapsamda—– geçiş yapılması mümkün olmadığını beyan ederek söz konusu davanın ———-ihbar edilmesine, haksiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanm reddine, davacı tarafın % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedil ———- davacı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava,—– nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, yargılamaya devam ederken İstanbul Anadolu—–. Asliye Ticaret Mahkemesinin —– esas sayılı dosyasından————– davalının iflasına karar verilmiş olup, ——- —- usulüne göre yürütüldüğü bildirilmekle——— dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam olunmuştur. Dava İİK 235.maddesinde düzenlenen kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
İhlalli geçiş bildiriminde görünen araçların—– celbedilmiş olup incelenmesinde malikinin davalı şirket olduğu anlaşılmıştır.
——- tarafından dosyaya sunulan cevabi yazıda,—– seri numaralı ——–seri numaralı—– ——arasında— geçiş için her daim yeterli bakiye bulunmasına rağmen geçiş ücretinin tahsilâtının, davacın———– bulunduğu. Aracın —— hesabında ——— bakiye bulunmasına ve geçişi izleyen 15 gün içinde de geçiş için her daim yeterli bakive bulunmasına rağmen geçiş ücretinin tahsilâtının, davacının sistemi tarafından yapılmadığı,
———- tutarında bir tahsilât isteğinin.——— üzerinden —-İletilmediğinden tahsilât İşleminin gerçekleştirilmediği, belirtilmiştir,——— sistemleri üzerinden bankaya iletilmediğinden tahsilât işleminin gerçekleştirilmediği, belirtilmiştir.
Somut olayda davalının ——plakalı araçların davacının —————– hesaplarında ———— içinde geçişler için her daim yeterli bakiye bulunmasına rağmen geçiş ücretinin tahsilâtının, davacının sistemi tarafından yapılamamış olduğundan ve bu durumun davalının kusurundan kaynaklanmamasından dolayı davalının toplam —–geçiş bedelinden sorumlu olduğu fakat ihlali geçiş ceza bedelinden sorumlu olmadığı mahkememizce kabul edilerek, 423,65 TL nin davalı—– ve kabulüne ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-423,65 TL nin davalı ——— kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar harcı 59,30 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 36,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,12 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 36,18 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 72,08 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 109,10TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 809,10 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 161,82 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —esaslara göre belirlenen 423,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı—— vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.