Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/994 Esas
KARAR NO: 2019/1096
DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 15/09/2017
KARAR TARİHİ: 05/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalılar arasında —. Noterliğinin — tarih ve —yevmiye no ile ———- imzalandığını, Sözleşme ile,—– Parsel üzerinde yer alan —- kapsanunda yer ulan —- nolu bağımsız bölümün sözleşme tarihinden geçerli olmak üzere —- ay içinde, tam ve eksiksiz anahtar teslimi olarak teslim edilmesi gerekirken, sözleşmeye aykırı olarak kullanıma elverişli / fiili olarak teslim edilmemiş olması nedeniyle, sözleşmeye göre teslim tarihinden teslim edilebilir süreye kadar geçen sürede uğranılan kira gelir kaybı ve zararın davalılardan alınarak davacıya verilmesini, tespit edilecek zarar tutarına dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun’un 2. Maddesi uyarınca temerrüt faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu bağımsız bölümün de içinde bulunduğu projenin, —– esasına göre dava dışı ——— oluşturduğu ortak girişime ihale edildiğini, söz konusu arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı sözleşmesine göre, yüklenici dava dışı ortak girişim, inşaatın finansman, imalat ve satış-pazarlama yükümlülüğünü tamamen kendisi üstlenmekte, bağımsız bölümlerin satışından elde edilen toplam gelir, yüklenici ile müvekkil şirket arasında paylaşıma tabi tutulduğunu, sözleşme gereğince müvekkil şirketin, arsa maliki olmaktan kaynaklanan devir ve tescil yükümlülüğü dışında inşaat, satış-pazarlama işi için hiçbir yükümlülük taşımadığını, taraflar arasındaki sözleşmede, tüm hukuki sorumlulukların yüklenici ortak girişime ait olacağın kararlaştırıldığını, davada müvekkil şirketin taraf sıfatının bulunmadığını, davanın—–ortak girişimden çıkması sonucu sonrasında, ortak girişime dahil olan öz ——— ihbar edilmesi ve müvekkil şirket yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, geç teslimden kaynaklanan benzer davalarla ilgili olarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay tarafından Müvekkil lehine verilmiş birçok kesinleşmiş karar bulunduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava; davacının, davalı—-diğer davalı şirketlerle yaptığı gelir paylaşımı esasına dayalı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılan projeden satın aldığı konutun eksik teslim tarihinden dava tarihi olan —- dönemine kadar olan kira alacağına (gecikme tazminatı) ilişkindir.
Davalı—- (arsa maliki) ile diğer davalılar —– (yüklenici) arasında, — Noterliği’nin, — tarihli, — yevmiye no.su ile tasdikli sözleşme akdedilmiştir.
Davacı ile davalılar arasında ise, —.Noterliğinin — tarih ve—- yevmiye numaralı —- sözleşmesi imzalandığı, davalı—- satıcı(arsa maliki), diğer davalılar —- (yüklenici) olduğu, iş bu sözleşmeye göre davacının, davalılar tarafından inşa edilecek olan ——- numaralı bağımsız bölümü satın almayı vaad ve taahhüt ettiği, davalı firmaların da —TL bedelle davacıya söz konusu taşınmazı satmayı ve sözleşme tarihinden itibaren— ay içerisinde eksiksiz ve kullanıma hazır bir şekilde teslim etmeyi vaad ve taahhüt ettiği görülmüştür.
—- Noterliği’nin — yevmiye numaralı işlemi ile düzenlenen —— davacı şirket ile arsa maliki ——-arasında düzenlendiği, sözleşmenin “sair ve özel hükümler” başlıklı 14. maddesinin 8. bendinde; “İşbu SÖZLEŞME, temelinde SÖZLEŞME konusu BAĞIMSIZ BÖLÜM’ün bulunduğu projenin yapılacağı arsanın maliki olan … ile bu arsa üzerinde yapılacak projenin yapımı ve pazarlanması dahil tüm gider, masraf, her türlü vergi, resim, harç, fon vs. tüm harcamaları üstlenen YÜKLENİCİ arasında yapılan — tarihli ve onaylı ——-satışı karşılığı gelir paylaşımı esasına göre yapılmasına ait sözleşmenin olduğu, ARSA MALİKİ’nin, projenin yapımı, pazarlanması, satışı ve satış sonrası dahil hiçbir safhasında tüm gider, masraf, her türlü vergi, resim, harç, fon vs. tüm harcamaları hiçbir ad altında ve hiçbir koşulda ödeme ve harcamada bulunmayacağı ve mevzuatın amir düzenlemeleri ile ALICI’nın SÖZLEŞME gereklerini yerine getirmesi halinde devrini vermesi dışında hiçbir yükümlülüğü olmadığı, ALICI’nın işbu Satış Vaadi Sözleşmesi nedeniyle doğacak tüm tazminat ve talep haklarının muhatabı olarak YÜKLENİCİ’yi kabul edeceği ve her türlü ayıp, kusur ve eksik imalatlar ile gecikmeden doğabilecek muhtemel zararlardan YÜKLENICİ’nin sorumlu olduğunu peşinen kabul etmeleri esasına dayanmaktadır.” şeklinde hüküm bulunduğu, davacının —-bağımsız bölümü bu sözleşme koşullarını kabul ederek imzaladığı, bu düzenlemeye göre taşınmazı satın alan davacının dava konusu geç teslim nedeniyle doğan kira tazminatı alacağını, sadece dava dışı yüklenicilerden talep edebileceği, sözleşmenin 14.8 maddesi uyarınca davalı—– talep edemeyeceği anlaşılarak açılan davanın, davalı —yönünden husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. (Emsal;Yargıtay –. Hukuk Dairesinin — Esas ve —- Karar sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi—- Hukuk Dairesi’nin — tarih — Esas — sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —. Hukuk Dairesi’nin —tarih — esas, —- sayılı kararı)
— tarihli bilirkişi raporunda özetle;——nolu bağımsız bölümün kullanmaya müsait bir durumda ve hiç bir kusuru bulunmayan haliyle eksiksiz olarak teslim alındığına dair—- tarihli teslim tutanağı bulunmasına rağmen,keşif günü itibariyle,dava konusu taşınmazın bulunduğu blokta,resepsiyon hizmeti bulunmadığı,5.katta,kat hollerinde aydınlatmaların çalışmadığı ve blokta aktif bir yerleşimin olmadığı,taşınmazın hala kiraya verilmediği bildirilmiştir.
— tarihli ek raporda özetle;Davaya konu —- yer alan bağımsız bölüm için dava tarihi itibariyle aylık kira bedeli —TL olup, – aylık bir gecikme olduğundan, gecikme bedeli olarak —TL hesap ve takdir edilmiştir.
Davacı, —- tarihinde taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile, — TL bedel ile davaya konu bağımsız bölümü satın almayı vaat etmiştir.Taşınmaz satış vaadinin —.noterliği,— yevmiye numarası ile yapılmış olup bağımsız bölümün teslim tarihinin ilgili sözleşmenin 9.maddesinin 1.bendinde mücbir sebepler hariç bağımsız bölümün, sözleşme tarihinden itibaren, -ay içinde teslim edileceği yazılıdır.Sözleşme gereği —- sözleşme tarihi itibari ile—ay sonra yani —- tarihinde teslim edilmesi gereken dava konusu taşınmazın, taraflar arasında düzenlenerek imzalanan tutanak ile — tarihinde ve – aylık bir gecikme sonucunda teslim edilmiştir.Hükme ve denetime elverişli olan bilirkişi raporunda, yerinde yapılan inceleme sonucunda dava konusu bağımsız bölümün proje ve teknik şartname ve mahal listesine uygun olarak ve eksiksiz yapıldığı,mahal listesinde yer alan malzeme markalarına uyulduğu ancak incelemenin yapıldığı keşif gününde taşınmazın yer aldığı —.katta,kat hollerinde aydınlatmaların çalışmadığı ve blokta aktif bir yerleşimin olmadığı,genel olarak değerlendirildiğinde,bina iç ve dış imalatların tamamlandığı ancak çevre imalatlar ile özellikler site ulaşım yollarının (çevre düzenlemelerinin)tam olarak bitirilmediği tespit edilmiş olup tespit edilen durumlar değerlendirildiğinde , davacının – aylık gecikmeden kaynaklı kira kaybı bedelinin dava tarihi itibariyle piyasa rayiçleriyle aylık—TL den —TL olduğunun hesap edilmesi karşısında alınan rapor, mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Yönünden davanın husumet nedeniyle REDDİNE,
2- Davalılar—— yönünden davanın KISMEN KABULÜNE, — TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dava tarihi olan —- tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 683,10 TL’den peşin olarak yatırılan 341,55 TL’nin mahsubu ile 341,55 TL eksik harcın Davalılar ——- tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 341,55 TL peşin harcın Davalılar —— taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı, 403,50 TL tebligat-müzekkere gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.039,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%50 kabul) 1.019,75 TL’nin Davalılar —– tahsili davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin Davalılar —— tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendilerini vekiller temsil ettirdiğinden 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalılar vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2019