Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/984 Esas
KARAR NO : 2021/92
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/09/2017
KARAR TARİHİ: 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasındaki elektronik güvenlik sistem malzemelerinin alım-satımma dair sözleşme akdedildiği, davalıya satılan her bir mal için sevk irsaliyesi düzenlendiği, davacı tarafın—- borcunu ödememesi üzerine davacının alacağın tahsili için davalı aleyhine ——– sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiği, itiraz neticesinde takibin durduğu beyan edilerek yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekaleten Sayın Mahkemeden arz ve talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—— Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine takip sebebi olarak —- numaralı faturalardan kaynaklanan cari alacağın sebep gösterildiği, —– alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Davalı tarafın —- yılları ticari defterlerinin incelenmesi için——-Nöbetçi ATM’ye talimat yazılmış olup talimat mahkemesince usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı taraf ticari defter ve dayanak kayıtlarını ibraz etmemiştir.
Mahkememizin——- tarihli ara kararım ile davacı tarafın tüm yasal ticari defterleri ve dayanak belgeleri (fatura, sevk irsaliyesi, ödeme belgesi vs.) üzerinde inceleme yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller ve dosya kapsamına göre tüm iddia ve itirazları karşılar şekilde rapor düzenlenmesi için mali müşavire dosya tevdi edilmiş olup mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda özetle;Davacı şirketin incelemeye ibraz edilen ——yıllarına ilişkin Ticari Defterleri 6102 sayılı TTK. Madde 64, 66 ve V.U.K. madde 220-226 uyarınca Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter Defterleri süresi içinde noter açılış tasdiklerinin yapıldığı, T.T.K. ve V.U.K. hükümleri uyarınca tutulduğu,Davacı şirketin incelemeye ibraz edilen —— yıllarına ilişkin Ticari Defterleri 6102 sayılı TTK. Madde 64, 66 ve V.U.K. madde 220-226 uyarınca elektronik ortamda tutulan Yevmiye ve Defter-i Kebir Defterleri süresi içinde G.İ.B’na gönderildiği ve beratlarının oluşturulduğu, T.T.K. ve V.U.K. hükümleri uyarınca tutulduğu,Davacı şirket, davalı adına düzenlediği açık (veresiye) irsaliyeli faturaları borcuna kaydettiği, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme olmadığı,
Davalı adına icra takibine başladığında da davalının cari hesabındaki borcunu V.U.K.’nun ilgili hükümlerine göre —Şüpheli Alacaklar hesabına virman ederek alacağını takibe devam ettiği, Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında davalı şirkete teslim ve satışını yaptığı mallara ait faturaları ticari defter ve kayıtlarına işlemiş ve davalı şirketten — icra takip tarihi itibariyle —alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Tarafların——–yıllarına ilişkin davacı bağlı bulunduğu vergi dairesinden BS formları, davalının bağlı bulunduğu vergi dairesinden BA formları celbedilerek ilgili formların değerlendirilmesi için dosyanın tevdi edildiği mali müşavir bilirkişiden alınan ek raporda özetle; Dosyaya sunulan davacı ve davalının mükellefi bulunduğu ilgili —- yazılarının incelemesinde; davacının davalıya aylık bazda — tutarı ve üzerindeki satış ve teslimini sadece — ayında olup buna ilişkin faturanın davacı ve davalı tarafından karşılıklı beyan edildiği ve —- yılında aylık bazda ——— üzeri fatura bulunmadığı, İlgili vergi dairesi müdürlüklerinin yazılarının incelenmesinden elde edilen yukarıdaki sonuç—– tarihli kök rapordaki davacının —icra takip tarihi itibariyle davalıdan —– alacağının bulunduğunu teyit ettiği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; Dava, dört adet faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dilekçesinde özetle;davacı şirket ile davalı şirket arasında çeşitli tarihlerde bir takım elektronik güvenlik sistemi malzemelerinin alım-satımına dair ticari satış sözleşmesi akdedilmiş olup her bir satış işlemine yönelik olarak davacı şirket tarafından irsaliyeli faturalar düzenlendiğini ,davalı tarafından fatura bedellarinin ödenmediğinden icra takibinin başlatıldığını,davalı şirketin itirazı üzerine duran takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda tespit edildiği üzere takip konusu yapılan —– numaralı irsaliyeli fatura tarafların bağlı bulunduğu ——- karşılıklı olarak beyan edilmiştir.Davalı taraf —–yılına ilişkin BA formuyla cari hesabı oluşturan faturalardan ——– numaralı faturayı vergi dairesine bildirimde bulunduğundan davalının ilgili faturaya konu malları teslim aldığı ve davacının ilgili faturaya ilişkin alacağının varlığı mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalı şirkete ticari defterlerini ibraz etmesi için talimat mahkemesince çıkarılan meşruhatlı davetiye, davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça ticari defterler ibraz edilmeyerek ibrazdan kaçınılmıştır.Gerekçeli ve denetlenebilir olduğu mahkememizce kabul edilen bilirkişi raporlarında davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında takip sebebi yapılan ve cari hesabı oluşturan —- numaralı,—— numaralı,———- irsaliyeli faturaların davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlenmiş olduğunun tespiti karşısında, davalı tarafın ihtarlı davetiyeye rağmen defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğu mahkememizce kabul edilerek bu durumda davacının ticari defter kayıtlarında yer alan————– numaralı irsaliyeli faturalara ilişkin davacının alacağının varlığı mahkememizce ispatlanmış olduğu kabul edilmiş olup davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının ———- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin —– asıl alacak üzerinden devamına , asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık—-oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan —— %20 oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 956,34 TL davacı tarafça peşin olarak yatırılan 169,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 787,25 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 169,09 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL ilk masraf, 198,50 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 729,90 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2021