Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/966 Esas
KARAR NO: 2022/438
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/09/2017
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —- kendi sevk ve idaresindeki — plakalı —- seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın ön kısımlarıyla toprak alana çarpıp çarpmanın etkisiyle savrularak takla atması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı —– söz konusu araçta yolcu konumunda olup kaza dolayısıyla yaralandığını, davaya konu kaza sonrasında başlatılan soruşturma neticesinde —— soruşturma başlatılmış olup —- Karar numarası ile de kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkilinin davaya konu kaza sebebiyle malul kaldığını, müvekkil adına —- tarihinde ilgili sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi yasal süresi içerisinde ilgili başvurularını ve taleplerini karşılayacak bir cevap vermediğini beyan ederek davacıya ödenmesi gereken şimdilik —-maddi tazminatın ———- davalı şirketten başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu —-plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde—— teminat altına alın kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiği, davacının ——— davacının maluliyeti bulunmadığını beyan ederek davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuş ——tüm vücut fonksiyon kaybının %10 olarak tespit edildiği,
—— alınan ——tarihli raporda davacının herhangi bir maluliyetinin olmadığınının tespit edildiği,
—- raporu ile davacının maluliyet oranının ——- belirlendiği, —– göre düzenlenen raporda davacının herhangi bir maluliyetinin olmadığınının tespiti üzere; kaza tarihi — olup düzenlenecek maluliyet raporunun ——— hükümlerine göre düzenlenmesi gerekli olduğu ve dosyamızdaki maluliyet oranına ilişkin raporların da çelişkili olması sebebiyle dosyanın maluliyet raporu alınmak üzere —- gönderilmesine karar verilerek hazırlanan — tarihli raporda özetle; ——- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının———kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren —– haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosyanın kusur zarar raporu alınmak üzere trafik bilirkişisi, aktüerya uzmanı ve doktor bilirkişisinden oluşan heyetten rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile hazırlanan — tarihli raporda özetle; Olay mahallinde yolun çit zemin asfalt ve buzlu, vaktin gece, mahal meskun olduğu, olay mahallinde kaza tespit tutanağı tanzim edildiği, —- plakalı otomobilin yolun sağından yol dışına çıkarak kaplama dışında bulunan toprak yığına aracın ön tarafın çarptığı ve takla attığı şeklinde kroki tanzim edildiği, kaza tespit tutanağı olay anlatımında, —- plakalı ——–kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığı, davalı taraf —–ifadesinde, idaresindeki —— mahalline geldiğinde yolda oluşan buzlanma nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve yolun kenarında bariyer olmamasından dolayı yoldan çıkarak toprak alana savrulduğunu ve aracının takla attığını beyan ettiği, davacı mağdur yolcu——-ifadesinde, arkadaşının kullandığı ——– plakalı araç ile tam adresini bilmediği yere geldiğinde arkadaşının yolda oluşan buzlanmadan dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığını kendisinin kaza esnasında araçtan fırladığını ve çeşitli yerlerinden yaralandığını ifade ettiği,
Tüm dosya kapsamı ve tekmil verilerin değerlendirilmesinde olayın mahallinde tanzim edilen kaza tespit tutanağı, olay anlatımı,—- plakalı araç sürücüsü ve davacı mağdur sürücünün beyanları doğrultusunda otomobil sürücüsünün sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yol dışı kalması sonucu meydana geldiği kabul edilerek bu doğrultuda şekilde rapor tanzim edildiği, bu duruma göre;
A – Dava dışı sürücü —- sevk ve idaresindeki —- seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, mevcut sürati ile olay mahalline yaklaştığı, seyrini mahal şartlara göre ayarlamaya özen göstermediği, sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışı kaldığı, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, ——maddesini ihlal ettiğinden olayda asli derecede kusurlu olduğu,
B — Davacı mağdur yolcu——yolculuk yaptığı sırada, otomobil sürücüsünün sevk ve idare hatası sonucu yol dışı kalması sonucu yaralandığı olayda,—— meydana gelmesinde illiyeti görülmediği, ancak kendi ifadesinden anlaşıldığı üzere ——- yolculuk yaptığı sırada kaza sonucu araçtan fırladığını beyan ettiğinden yolculuk sırasında emniyet kemeri takmadığı anlaşılmış olup, bu hareketi ile kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğünden dolayı, tazminat hesaplanmasında taktiri Mahkemeye ait olmak üzere müterafik kusurlu olduğu belirtilmiştir.
—- tarihinde trafik kazasında yaralanan — bakıcı ve tedavi giderleri değerlendirildiğinde; tedavi giderleri; hastanelerdeki tedavi giderleri, bakıcı, ulaşım, ilaç, pansuman ve diğer bakım giderleri olup trafik kazası sonucu yaralanmalarda hastanelerdeki tedavi giderlerinden —- anlaşmalı olan-olmayan sağlık kurumlarındaki tedavi giderlerinden —- esasları ile sorumlu olup bakıcı, ulaşım, evde ilaç, pansuman ve diğer bakım giderlerinden —- olmadığı, kazada yumuşak doku travması olduğundan davacının günlük yaşamsal ihtiyaçlarını gidermek için başkasının desteğine ihtiyacı olmadığından bakıcı gideri olmadığı, yumuşak doku yaralanmaları nedeni ile —–pansuman ve yardımcı tıbbi malzemeler için gideri olduğu, dosya içeriğindeki kazada yaralanması ile ilgili sağlık kurumlarına tetkik ve tedavi amacı ile kayıtları incelendiğinde — gideri olduğu, — evde pansuman ve yardımcı ——— için,—–ulaşım ve diğer sosyal giderleri için olmak üzere toplam ——- tedavi gideri olduğu,
Davacı vekilinin, davacının mesleği ve gelirine ilişkin beyanda bulunmadığı ayrıca dosya kapsamında davacının gelirine ilişkin ücret bordrolarına, ——prime esas kazançlarına vs. belgelere rastlanmadığı, bu itibarla takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davacının gelirinin asgari ücret kadar olacağı kabulü ile —haftalık geçici iş göremezlik zararının hesaplandığında, —- tarihinde geçirdiği trafik kazasın sonrası —haftalık geçici iş göremezlik zararının —– olacağı, heyetin kusur bilirkişisi tarafından davacı—- kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmadığı tespit edilmiş olup, Mahkemece müterafik kusurunun kabulü durumunda —- kabul görüldüğü üzere davacının hesaplanan maddi zararından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı, bu durumda davacının maddi zararı: —-olacağı hesaplandığı ayrıca davalı vekili hatır taşımacılığının olduğunu ve indirim yapılmasını talep etmiştir. Usul ———- hatır taşımacılığının kabulü durumunda %20 oranında—– indirim yapıldığında davacının maddi zararın ——- olacağı hesaplandığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Dava,trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
—- sıralarında sürücü — sevk ve idaresindeki —- istikametinden, ——– doğru seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun sağından yol dışına çıkarak aracının ön kısmı ile toprak alana çarptığı, çarpma sonucu aracında yolcu olarak bulunan davacı —-yaralanması ile neticelenen dava konusu kazanın meydana geldiği, kusur bilirkişisince dava dışı sürücü —-kazanın gerçekleşmesinde asli derecede kusurlu olduğu, davacı yolcu —- kazanın meydana gelmesinde illiyetinin görülmediğinin belirtildiği, yapılan tespitlerin somut olaya uygun olması sebebiyle hükme esas alındığı, davacının —— alınan ifadesinde—— dava dışı arkadaşı ile yolculuk yaptığı sırada kaza sonucu araçtan fırladığını beyan etmesi karşısında yolculuk sırasında ——- takmadığı anlaşılmış olduğundan mahkememizce müterafik kusurlu olduğunun kabul edildiği ayrıca arkadaşının aracında yolculuk yaptığı beyanı dikkate alındığında mahkememizce hatır için taşındığı kabul edilmiş olup bu hususun davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, ancak tazminatta indirim nedeni olabileceği, —- adına tescilli ve sigorta ettiren sıfatı ile,— davalı—-tarafından, —– tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatının—-olduğu görülmüş olup, aktüerya bilirkişisince yapılan hesaplama sonucu tespit edilen maddi zararın sigorta şirketinin limiti dahilinde olduğundan davalının sorumlu olacağı ve—- tarihli raporda kusur bilirkişisince, doktor bilirkişisince ve aktüerya bilirkişisince yapılan tespit ve hesaplamalar hükme ve denetime elverişli olduğu mahkememizce kabul edilerek hükme esas alınmakla davanın ıslah edilen hali ile, kabulüne,— geçici iş görememezlik, — tedavi gideri olmak üzere — tazminatın —–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın ıslah edilen hali ile KABULÜNE,
—- geçici iş görememezlik, —–tedavi gideri olmak üzere —- tazminatın —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 86,00 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 54,60TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 31,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 62,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 388,73 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.188,73 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 1.258,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2022