Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/962 Esas
KARAR NO: 2021/651
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 08/09/2017
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —– plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda ——- zarar verildiğini, trafik teknisyenlerinin olay yerinde tanzim ettiğini, mevcut hasar tespit tutanaklarından araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun anlaşıldığının, toplam hasar bedelinin—- ihtaren talep edildiğini, araç maliki ve sigorta şirketi tarafından —- ödemede bulunulmadığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ve davanın seyri sırasında mevcut davalılar dışında kusurluların tespit edilmesi halinde davaya dahil etme hakkı da saklı kalmak kaydıyla —alacağının olay tarihi olan —-başlamak üzere işlemiş ve işleyecek olan yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili olduğu şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir belge ibraz edilmediğini, müvekkili şirkete gönderilen dilekçe ekinde de herhangi bir belge bulunmadığını, davanın esasına ve usule ilişkin itirazların sunulabilmesi için dava dilekçesi ve tüm delillerin ibrazı gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen — tarihleri arasında geçerli olan —- olduğunu, müvekkili olduğu şirketin bu poliçeden dolayı sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami — sınırlı olduğunu, sigorta teminatı altına alınan —- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili olduğu şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, öncelikle kazaya karışan sürücünün, meydana gelen olaydaki kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, kusur ve hasar miktarının tespitini, müvekkili olduğu şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde; sorumluğunun yukarıda açıklanan çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağını, belirlenecek hasar miktarına dava tarihinden itibaren — işletilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar —- dilekçesinin tebliğ edildiği davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
Davalı —- yargılamanın başından bu yana dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmeye çalışılmış, davalıya çıkarılan tebligatların tamamı iade olduğundan, davalının adres araştırması yapıldığı, sonunda davalı ——– ulaşıldığı, —- çıkarılan tebligatın iade olduğu, bu nedenle ——- uyarınca tebligat yapıldığı, yapılan tebligatın usule uygun olduğu, davalı —- dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Davanın, — tarihinde davalı — ait davalı sigorta şirketine— davalı — sürücüsü —- —- davacıya —– çarparak zarar verdiğinden bahisle hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenmiştir.
Mahkememizce—–bilirkişiden kusur ve zarar raporu alınmıştır.
Bilirkişi — alınan raporda özetle;”Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü davalı — yönetimindeki — plaka sayılı —– seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını, yol özelliklerini, aracının özelliklerini de dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü ve tehlike yaratmayacak şekilde şeridini takiben seyrine özen göstermediği, sevk ve idare hatası sonucu gişe çıkışındaki kamera ve eklentisine çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve —— maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı % 100 oranında kusurludur. Söz konusu kaza nedeniyle hasara uğrayan bariyer ile ilgili hasarlı —– hesaplanmış olup, toplam hasar/zarar tutarının — olabileceği, hesaplanan bu tutarın kaza tarihi olan — tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği değerlendirilmiştir” şeklinde olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; — tarihinde davalı sürücü — yönetimindeki — kapsamında bulunan —-dahilinde bulunan—- çarparak zarar verdiği, söz konusu olaya ait —- bulunmadığı, dosya kapsamında—- başlıklı tespitte;——- hasar tutarının hesaplandığının görüldüğü, söz konusu olayda gereken dikkatini yola vermeyen, mahal şartlarını, yol özelliklerini, aracının özelliklerini de dikkate alarak kontrollü şekilde tehlike yaratmayacak şekilde seyrine özen göstermeyen sevk ve idare hatası sonucu gişe çıkışındaki kamera ve eklentisine çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet veren davalı sürücü—- % 100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu kamera hasarı ile ilgili toplam zarar tutarın —– olabileceği hesaplanmış olup, bilirkişi tarafından, hesaplanan bu zarar tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği belirtildiğinden alınan raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, söz konusu zarardan davalı sürücü —-araç maliki şirketin ve aracın ——- müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketine — tarihinde başvuru yapıldığı, sigorta şirketinin—- günü temerrüde düştüğü anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1—- yönünden olay tarihi olan —temerrüt tarihi olan — tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli — harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan —bilirkişi ücreti olmak üzere toplam —– yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen dava miktarını geçmemek üzere 530,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı — vekilinin yüzüne karşı, davalı —– yokluklarında kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
23/09/2021