Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/961 Esas
KARAR NO : 2019/548
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 08/09/2017
KARAR TARİHİ: 21/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle———- yol ağında bulunan———— sınırlarında ——- tarihinde davalı ———– maliki ve sürücü —————-sevk ve idaresindeki ———-plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında karayollarına ait yapılan güvenlik eklentilerine KDV hariç 505,80 TL zarar verildiğini, toplam hasar bedeli davalılardan talep edildiğini, dava tarihine kadar araç maliki ve sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını,————– plakalı aracın kaza tarihindeki sigortacısı——-‘olduğunu, müvekkilinin, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile ve davanın seyri sırasında mevcut davalılar dışında kusurluların tespit edilmesi halinde davaya dahil etme hakkını da saklı tutarak KDV hariç hasar bedeli olan 505,80 TL hasar alacağının olay tarihi olan 15.10.2016 tarihinden (sigorta şirketi için ihtar tarihinden) başlamak üzere işlemiş ve işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ———- vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edildiğini, herhangi bir belge biraz edilmediğini, dava dilekçesinde – ——- plakalı araç müvekkili şirkete——— tarihleri arasında geçerli olan 107868634 numaralı KTK zorunluluk mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluk sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 31.000 TL olduğunu, araç sürücüsün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkil şirketin poliçedan kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, davacının gerçek zararının belirlenmesi gerektiğini, davacının olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Davanın davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı davalıların maliki ve sürücüsü olduğu———— plakalı aracın davacıya ait alt yapı ve güvenlik eklentilerine zarar verdiğinden bahisle hasar bedeli talebine ilişkin olduğu, ————— plakalı aracın davalı sigorta şirketine ——– tarihleri arasında geçerli olan————- numaralı KTK zorunluluk mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, mahkememizce makine mühendisinden kusur ve zarar raporu alındığı, alınan raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alındığı, olayın —————— sınırlarında K———-önünde sürücü ——– sevk ve idaresinde olan ——— plakalı kamyonet direksiyon hakimiyetini kaybetmiş olup yol kenarında ve aracın solunda bulunan ve ———- ait olan çelik telçit bariyerlerine çarparak hasarlandırdığı, kazada aracın 30 metre uzunluğundaki (45 metre kare) çelik tel çit ve 11 adet tel çit direğine zarar verdiği, kazada trafik kaza tutanağı tutulmadığı, Karayolları ekibi tarafından sadece hasar tespiti yapıldığı, kaza bölgesinin, hasarlı aracın ve hasarlı tel çitin fotoğrafları çekildiği, bilirkişi tarafından zarar hesabı yapıldığı, sürücü ———— kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği hasar tazminatı 491,63 TL olduğu ve söz konusu zarardan araç maliki, sürücüsü ve aracın sigortacısının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmakla 491,63 TL hasar bedelinin davalılar ————– yönünden olay tarihi olan 15/10/2016 tarihinden itibaren davalı————yönünden temerrüt tarihi (başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası temerrüde düşmüş olmakla) olan 18/11/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-491,63 TL hasar bedelinin davalılar ————-yönünden olay tarihi olan 15/10/2016 tarihinden itibaren davalı ———–yönünden temerrüt tarihi olan 18/11/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Karar harcı 33,58 TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 236,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, 250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 486,10 TL’nin kabul-red oranları gözetilerek 472,48 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 491,63 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ———— kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 14,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı —– vekilinin yüzüne karşı, davalılar————yokluğunda kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2019