Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/947 Esas
KARAR NO : 2022/963

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 05/09/2017
KARAR TARİHİ : 22/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
Davalı —— ile müvekkili şirket arasında ticari —– nedeni ile davalı —- müvekkil şirkete —- cari hesap alacağının bulunduğunu,—-nedeni ile ——- dosyasına alacak kaydı başvurusu yapıldığını, işbu alacak nedeniyle —-taleplerine davalı tarafından itiraz edilmiş olduğunu ve taleplerinin reddedildiğini, bu sebeplerle müvekkili şirkete ait bu alacağın —- kaydını talep etmek zorunluluğu doğduğunu beyan ederek müvekkilinin alacağının— kaydına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle:—- sayılı dosyasından ———– iflasına karar verildiğini, davalı —- olması sebebiyle İİK 194. maddede yer alan “——- acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir.”düzenlemesi uyarınca öncelikle huzurda açılmış olan davanın durmasına karar verilmesi gerektiğini, davanın bir kayıt kabul davası olduğunu, söz konusu davanın sıra cetvelinin ilanını tarihinden itibaren 15 gün içerisinde açılması gerektiğini, davacı yanın alacağı olduğunu iddia ettiği —- cari hesap alacağına ilişkin olduğunu ileri sürdüğün ve ek olarak ise cari hesap özetini sunduğunu , ancak Cari hesap ekstresinin tamamen müvekkili şirketin kendi ticari defterine yaptığı kayıtlara dayalı olmadığı için mutlak anlamda borcun varlığına delil teşkil etmeyeceğini beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddedilerek, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağına dayalı olup, davalı müflisin—– nedeni ile —dosyasına yapılmış olan alacak kaydı başvurusu reddi üzerine açılan kayıt kabul istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Mahkememizce yargılama sırasında alınan 30/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının incelemeye ibraz ettiği —- yasal defterlerinin 6102 sayılı TTK’nın 64/3 maddesi hükümlerine uygun, süresinde açılış ve kapanış tasdiki yaptırdığının tespit edildiği, davacı tarafın alacağına ilişkin olarak da yapılan inceleme sonucunda davacının davalıdan —– alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yargılama sırasında alınan 20.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalının incelemeye ibraz ettiği defterler yönünden yapılan incelemede davalının 2014-2015 yılları yasal defterlerinin 6102 sayılı TTK’nın 64/3 maddesi hükümlerine uygun ve süresinde açılış ve kapanış tasdikinin yapıldığı, defterlere göre — itibariyle davalının davacıya — borcunun olduğu, her ne kadar kök raporda davacının davalıdan 26.347,31 TL alacağı olduğu tespit edilmişse de hata yapıldığı, sehven genel toplamın yazıldığı, bu nedenle esasen davacının davalıdan alacağının —- olduğu, sonuç olarak tarafların cari hesapları —- farkla biri diğerini teyit ettiği, dolayısıyla davacının davalıdan —- alacağının olduğu belirtilmiştir.
Yapılan yargılama ve dosya kapsamındaki tüm delillerle birlikte alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki ticari ilişkinin her iki tarafında ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,— itibariyle davalının davacıya —- borçlu göründüğü ancak davacı taraf dava dilekçesinde —- miktarında alacağın kayıt ve kabulünü talep ettiği ve talepten fazlasına hükmedilemeyeceği anlaşılmakla davacının müflis —– alacağı bulunduğu anlaşılmakla bu alacağın —- kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının, ——— alacağının ——— KAYIT VE KABULÜNE,
2-Karar harcı 80,70 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 49,3‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 31,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 62,8‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 83,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 883,5‬0 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.