Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1353 Esas
KARAR NO: 2019/1003
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2017
KARAR TARİHİ: 10/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Davacı tarafından Davalıya ait —– Plaka Sayılı Araçlar için Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, söz konusu poliçeler için kısmi ödemeler yapılmış olup,—- TL Bakiye Tutarın davalı şirket tarafından müvekkile ödenmediğini, bu sebeple davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu—.lcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, borçlunun mesnetsiz olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra tazminatı mahkûmiyetine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca varlığının anlatıldığı gibi olduğunu kabul etmediklerini hukuki ilişkiden kaynaklanan borca ilişkin olarak icra takibi başlattığını ve taraflarınca takibe itiraz edildiğini, davacı yanın davasını kendi ihdas ettiği belgelere dayandırdığını, alacağın varlığına ilişkin ispat yükünün genel kural gereği davacıda olduğunu, davacının müvekkil ile arasında ticari ilişki bulunduğunu ve davalıya faturalara konu hizmetin verildiğini İspat etmesi gerektiğini, salt davacı tarafından düzenlenen belgelerin alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığını, davanın reddinu, davacı aleyhine %20′ den az olmamak üzere icra tazminatı mahkûmiyetine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Davanın, davacının temlik aldığı ,sigorta acentesi ile davalı şirket arasındaki 6 adet araca ait sigorta sözleşmesi olan poliçelerden kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davaya konu İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğünün —-sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; dava dışı temlik eden şirketçe davalı aleyhine takip talebine ” –tarihli diğer—TL”borcun sebebi gösterilerek -TL TLAsıl alacak, -TL işlemiş faiz olmak üzere toplam —TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Serbest Muhasebeci Mali Müşavir— tarafından hazırlanan raporda özetle;Temlik veren dava dışı şirkete ait — yılları ticari defterlerinin,açılış ve kapanış noter onamalarının usulüne uygun ve yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu,ticari defterlerin usul ve yasaya uygun tutulduğu,dayanak belgeleriyle uyum oldukları ve birbirlerini teyit ettikleri,takip/dava tarihi itibariyle davalı şirketten sigorta poliçe bedellerine dayalı açık cari hesap bakiyesinden kaynaklı—TL kaydi asıl alacağı bulunduğu,davalı şirkete ait — yılları defterlerinin sunulmayan — yılı yevmiye defteri hariç açılış ve yasal olarak yapılması zorunlu yevmiye defter kapanış noter onamalarının usulüne uygun ve yasal sürelerinde yaptırıldığı,dava dışı şirketten aktifinde kayıtlı bulunan ve dosyaya araç özet bilgileri sunulan taşıt araçlarına trafik sigorta poliçe hizmeti satın almış olduğu,ticari defterlerinde peşin alınan poliçe şeklinde kasa hesabına kaydedildiği,dolayısıyla poliçenin tarafları arasında cari hesap ilişkisi oluşturulmadığından dava dışı temlik veren şirketle herhangi bir borç/alacakl bakiyesinin bulunmadığı, davalı şirketin kredi kartı vasıtasıyla poliçe tutarlarından bağımsız tutarlar halinde dava dışı temlik veren şirkete yapmış olduğu ödemeler dikkate alındığında,davalı şirket adına düzenlenen ve davalı şirketçe peşin ödeme şeklinde ticari defterlere kaydedildiği tespit olunan peşin nitelikli trafik sigorta poliçelerinden kaynaklı olarak davalı şirketin dava dışı temlik veren şirkete açık cari hesap borcu bulunup bulunmadığının takdiri mahkemeye bıraknlmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Dava, davacının temlik aldığı ,sigorta acentesi ile davalı şirket arasındaki 6 adet araca ait sigorta sözleşmesi olan poliçelerden kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf, davacı yanın temlik aldığı sigorta acentesi ile davalı şirket arasındaki 6 adet araca ait sigorta poliçelerinden kaynaklı bakiye alacağın olup olmadığı varsa miktarı hususudur.Dava konusu yapılan bakiye alacağın varlığı ve miktarının ispat yükü davacı tarafa aittir.Hükme ve denetime tabi olan bilirkişi raporunda,Temlik veren dava dışı şirkete ait —- yılları ticari defterlerinin incelenmesinde takip/dava tarihi itibariyle davalı şirketten sigorta poliçe bedellerine dayalı açık cari hesap bakiyesinden kaynaklı —TL kaydi asıl alacağının bulunduğu,davalı şirkete ait —- yılları ticari defterlerinin incelenmesinde, dava dışı şirketten aktifinde kayıtlı bulunan ve dosyaya araç özet bilgileri sunulan taşıt araçlarına ait trafik sigorta poliçe hizmeti satın almış olduğu,ticari defterlerinde peşin alınan poliçe şeklinde kasa hesabına kaydedildiği,dolayısıyla poliçenin tarafları arasında cari hesap ilişkisi oluşturulmadığından dava dışı temlik veren şirketle herhangi bir borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı bildirilmiştir.Dolayısıyla ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davalı şirket ile davacıya temlik veren dava dışı şirket arasında — yılından beri süregelen ticari ilişkinin bulunduğu ve davalı şirketin dava dışı şirketten şirket adına kayıtlı muhtelif araçlarına trafik sigorta poliçe teminatları satın aldığı sabittir.Dava dışı temlik veren şirketin davalı şirket adına düzenlediği trafik sigorta poliçelerinin herhangi bir taksit koşulu içermemesi,—- tarafından teminatlandırılan trafik sigorta poliçesinin ise ”poliçe primi peşin ödenmiş olup, poliçe makbuz yerine geçerlidir”açıklamasını ihtiva etmesi, dava dışı sigorta şirketince dosyaya sunulan hesap ekstresinde de trafik poliçelerinin Poliçe (Peşin)şeklinde açıklama ihtiva etmesi ve davacı şirketten satın alınan trafik sigorta poliçelerinin davalı şirketin ticari defterlerinde peşin alınan poliçe şeklinde kaydedilmiş olup davalı şirketin defterlerinde dava dışı şirket adına borç alacak bakiyesinin bulunmaması karşısında davacı tarafça bakiye alacak talebinin ispatlanmadığı mahkememizce kabul edilmiştir.Her ne kadar bilirkişi raporunda davalı şirketle temlik veren dava dışı şirket arasındaki cari hesap ekstresinde, davalı şirketçe yapılmış poliçe bedellerine ilişkin kısmi ödemelerin kredi kartı ödemesi şeklinde yapıldığı görünse de ,ilgili kayıtların dava dışı şirket tarafından tek taraflı tutuluyor olması ,yapılan ödemelerin poliçe bedellerinden farklı olması ve davalı şirketin bu ödemelerinin dava konusu yapılan poliçe bedellerine ilişkin olduğuna dair tutulan defter ve cari hesap kayıtları dışında ispat edememesi ve dava dışı sigorta şirketince tutulan hesap ekstresinde trafik poliçelerinin ”Poliçe(Peşin) şeklinde yazılı olması karşısında yapılan ödemelerin dava konusu poliçelere ilişkin olduğu davacı tarafından ispatlanmamış olduğu mahkememizce kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 117,56 TL harçtan mahsubu ile bakiye 73,16 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi gereğince davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2019