Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/935 Esas
KARAR NO : 2019/935
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/08/2017
KARAR TARİHİ : 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekilinin 11.08.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle, davalıların maliki trafik sigortacısı ve sürücüsü olduğu —– plaka nolu aracın müvekkil şirkete ait ve seyir halinde bulunan —- plaka nolu araca %100 kusurlu olarak çarparak hasara uğrattığını, kaza sonucunda müvekkili araçta 18.894,11-TL hasar meydana geldiğini, ayrıca, araçta 5.000,00-TL’lik değer kaybı oluştuğunu, ayrıca, günlük 100,00-TL olmak üzere 500,00-TL kira kaybı olduğunu, bütün bu nedenlerle, —– plaka nolu aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, 23.894,11-TL müvekkili zararın davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini, 500,00-TL kira geliri kaybı zararının davalılardan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ..—-. vekilinin 03.10.2017 tarihli cevap dilekçesinde, özetle, davacı tarafından davadan önce müvekkili şirkete herhangi bir müracaat yapılmadığını ve hasar dosyası açılmadığını, kazaya karışan —- plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında olmak üzere araç başına azami 31.000-TL ile sorumluluğunun sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığım, bir an için sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğu düşünülse bile davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu, bütün bu nedenlerle, delillerin müvekkili şirkete tebliğini, kusur tespiti için dosyanın trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, hasar tespiti için ise ehil bilirkişiden rapor alınmasını, faiz olarak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafına bırakılmasını talep ettiğini,
Davalı … vekilinin 05.10.2017 tarihli cevap dilekçesinde, özetle, müvekkilinin maliki olduğu ve kazaya karışan ——– plaka nolu aracın müvekkili tarafından dava dışı — isimli şahsa kiralandığını, bu nedenle davanın bu şahsa ihbar edilmesini talep ettiğini, ayrıca, davalı ….— tazminattan sorumlu olacağını, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, davanın —ihbarını ihtiyati haczin reddini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafına bırakılmasını talep ettiği,
Kazaya karışan ve davalı tarafa ait —- plaka nolu otomobilin —-. tarafından, ——— numaralı poliçe ile ———— tarihleri arasında Trafik Sigortası yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, araç başına maddi teminat limitinin 31.000,00-TL olduğunu,
Dosyada mevcut beyanlar, tutanaklar, eksper raporu, hasar fotoğrafları ve trafik kazası tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, ———-günü, ——- sıralarında, sürücü …, sevk ve yönetimindeki ——– plaka nolu aracı ile ————- istikametine seyrederken ——- karşısına gelindiğinde ——-sağ şeride, sağ şeritten önünde akan ve duran trafiği kontrol etmeden ———-geçtiği esnada aracın ön kısmı ile emniyet şeridi üzerinde —— istikametine doğru bekleme ve duraklama yapan——– sevk ve yönetimindeki —– plaka nolu aracın arka kısmına, akabinde kazanın şiddeti ile savrularak aynı istikamette sol şeritte seyreden —-, sevk ve yönetimindeki —————- plaka nolu aracın ön kısmına çarparak, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava trafik kazası sonucu araçta oluşan hasar bedeli ,değer kaybı ve kira geliri (kazanç kaybı) kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmaması tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek, tahkikat aşamasına geçilip taraflar arasındaki tüm deliller toplanmıştır. Kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları,hasar dosyası ve sigorta poliçesi ve sigorta bilgi ve gözetim merkezinden davaya konu aracın hasar ve kazalarına ilişkin kayıtlar dosya içerisine alınmıştır.
Olaydaki kusur durumunun ve zarar kalemlerinin belirlenmesi açısından yani davacının davalılardan tazmin edebileceği bir alacağının bulunup bulunmadığı hususunda makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Makine mühendisinden alınan raporda özetle; davalılardan …’ın maliki olduğu ve ——— sigortalı—– plaka nolu araç sürücüsü davalı …’nın %100 oranında kusurlu olduğu davacı tarafa ait ——-plaka nolu otomobil sürücüsü ————– kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ——-plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle uğrayacağı değer kaybı ve hasar bedeli olmak üzere toplam 21.450,00 TL olduğu ve davalı … şirketine trafik sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan davalılar ve sigorta şirketinin bu bedelin tamamından sorumlu olacakları belirtilmiştir,
Davalı … vekili bilirkişi raporuna karşı beyanında raporun takdirini mahkemeye bırakarak davanın reddini talep etmiştir, davalı … beyanında müvekkilinin işleten sıfatı bulunmadığı dolayısıyla herhangi bir sorumluluğu olamayacağını belirterek davanın husumetten reddini talep etmiştir, diğer davalı … ise bilirkişi raporuna karşı herhangi bir itirazı olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili ise bilirkişi raporuna karşı bir diyeceğimiz yoktur diyerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından,; 13/12/2016 tarihinde sürücü … sevk ve yönetimindeki ————plaka nolu aracı ile ————karayolunu takiben——— istikametine seyrederken———karşısına gelindiğinde emniyet şeridinden sağ şeride, sağ şeritten önünde akan ve duran trafiği kontrol etmeden emniyet şeridine geçtiği esnada aracın ön kısmı ile emniyet şeridi üzerinde—– istikametine doğru bekleme ve duraklama yapan —- sevk ve idaresindeki —– plaka nolu aracın arka kısmına, akabinde kazanın şidddeti ile savrularak aynı istikamette sol şeritte seyreden —-sevk ve yönetimindeki —– plaka nolu aracın ön kısmına çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davacının bu kaza sebebiyle aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve kira bedeli kaybına ilişkin istemine ilişkin olarak kazaya karışan ve davalı tarafa ait ——plaka nolu otomobilin trafik sigortacısı olan —- karşı ve aracın maliki ve sürücüsüne karşı ilgili davayı açmıştır,
Kazaya karışan ve davalı tarafa ait —– plaka nolu otomobilin —- tarafından —— numaralı poliçe ile — – 27/06/2017 tarihleri arasında trafik sigortası yapıldığı ve sigortanın olayı kapsadığı ve maddi teminat limitinin 31.000,00 TL olduğu dosyada mevcut olan poliçeden tespit edilmiş olup, davalılardan …’ın maliki olduğu ve ——————–plaka nolu sürücüsü …, —–, yolu ve yoldaki araç trafiğini dikkate almadan oldukça hızlı seyredip sürekli şerit değişitrdiği, geçtiği sağ şeritten tekrar emniyet şeridine geçtiği sırada hızlı bir şekilde emniyet şeridinde bekleme yapan araca çarptıktan sonra savrulup yolda seyreden aracada çarparak kazaya sebep olduğu bu duruma göre meskun mahal dışında hız kuralını, doğrultu değiştirme kuralını ve emniyet şeridinde seyretmeme kuralını ihlal etmesi dalgın dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait —– plaka nolu araç sürücüsü —–, meskun mahal dışındaki tek yönlü yolda arıza nedeniyle emniyet şeridinde durduğu sırada yolda hızlı seyreden ve sürekli şerit değiştiren davalı aracının, aracına çarpması olayında alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir.
Davacı tarafa ait —- plaka nolu,——-marka otomobilin hasarı tespit edilmiş olan, dosyada — tarihli eksper raporu ve hasar durumunu gösteren fotoğraflar incelenmek suretiyle bilirkişi tarafından tespit edilen hasar bedeli 18.850,00 TL olup, dava konusu otomobilin işlemler dahil 5 iş günü sürede giderilebileceği ve günlük ortalama kira bedelinin 100,00 TL olduğu dikkate alınarak 500,00 TL kira kaybı sonucuna bilirkişi tarafından varılmış olup, piyasa rayiç bedelinin —— plaka nolu ——davaya konu otomobilin piyasa rayiç bedelinin 58.000,00 TL olduğu sonucuna varılmış olup olay tarihinde aracın yaklaşık iki yaşında olması arka tampon, bagaj kapağı, havuz sacı, arka panel, sağ jant, arka tampon demiri vs. kısımlarında meydana gelen hasar ve bu hasarın düzeltilmesi ve boyanması ile otomobilin 2. El piyasa değerinde bir kayba neden olacağı, aracın piyasa rayiç bedeli dikkate alındığında, araçtaki hasar durumu, yaşı, kullanma şekli, kmsi ve boyanan parçların adedi dikkate alındığında aracın 2.600,00 TL değer kaybına neden olacağı hükme ve denetime esas alınabilecek bilirkişi raporunda da tespit edilmiştir.
Davacının kira kaybına ilişkin talebinden sigorta şirketinin sorumlu tutulması mümkün olmadığı gibi, davacının da davalı … şirketinden bu alacak kalemi yönünden herhangi bir talebi bulunmamaktadır.
Davalı … vekili 05/10/2017 tarihli cevap dilekçesinde müvekkilinin maliki olduğu —— plakalı aracını dava dışı ———- isimli şahsa kiraya verdiği,bu şahsın oto kiralama işi yapmakta olup aracı … ya kiraya verdiği ,… nın da bu araçla kazaya karıştığını, dava dışı —- davanın ihbarını talep edip davanın konusunun “Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen Tazminat”olmakla huzurdaki davada müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını zira müvekkilinin aracının diğer davalı …—. Tarafından sigortalı olup oluşan zarardan dolayı sigorta şirketinin garantisinin bulunduğunu bu sebeple davacının davayı açmakta hukuki yararının ve pasif dava ehliyetinin bulunmadığını söylemiştir.Davalı vekili 14.03.2019 tarihli celse de … ve —-arasında 1 yıllık kira sözleşmesi olduğunu ileri sürerek pasif husumet itirazında bulunulmuştur.Dosyanın yapılan incelenmesinde davalı vekilinin delil olarak dayandığı kira sözleşmesi ve vergi beyannameleri bulunmadığından MALİK sıfatı sebebiyle işleten kabul edilerek sorumluluğuna gidilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda tespit edilen rakamlar gözetilerek davalıların hasar bedeli karşılığı 18.850,00 ile değer kaybı talebi olarak 2.600,00 TL’nin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa ödenmesine, hükmedilen tutara davalı … yönünden dava tarihi olan 25/08/2017 tarihinden itibaren ve diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 13/12/2016 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, kira(kazanç) kaybı karşılığı 500 TL’nin davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 13/12/2016 tarihinden itibaren, dava konusu olan aracın ticari araç olmaması sebebiyle yasal faiz işletmek gerektiği anlaşılmakla ,yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla taleplerin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Hasar bedeli karşılığı 18.850,00 TL ile değer kaybı karşılığı 2.600,00 olmak üzere toplam 21.450,00 TL nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, hükmedilen tutara davalı … yönünden dava tarihi olan 25/08/2017 gününden itibaren ve davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 13/12/2016 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
2-Kazanç kaybı karşığı 500,00 TL nin davalılar … ve … dan kaza tarihi olan 13/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
3-Karar harcı 1.499,40 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 416,60 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.082,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 416,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 36,00 TL ilk masraf, 237,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 973,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına(%90 kabul) 875,87 TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 97,53 TL’sinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——. deki esaslara göre belirlenen 2.927,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalılar ————– kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——. deki esaslara göre belirlenen 2.444,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalı taraflara verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar ———— vekilinin yüzüne karşı ve diğer davalının yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.