Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/930 Esas
KARAR NO : 2019/117
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/08/2017
KARAR TARİHİ : 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı ————plakalı araç tarafından —– tarihinde ———-plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini,değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemesede bağımsız eksper tarafından ——–TL aralığında olacağı tespit edildiğini, ekspertiz ücretinin müvekkili tarafından 354,00 TL ödendiğini, temlik eden aracında oluşan değer kaybı alacağını ekte sunulan temlik belgesi ile müvekkiline temlik ettiğini, bütün bu nedenlerle kaza sonucu oluşan değer kaybı için ———TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam şimdilik 300,00 TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul edilmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafına bırakılmasını dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ———- plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, davaya dayanak gösterilen temlik belgesinin geçerliliğinin değerlendirilmesi gerektiğini, davaya konu hiçbir meblağ kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına ——— TL ile sınırlı olduğunu, trafik poliçesi kapsamında ———— teminat limiti dahilinde —– tarihinde —- TL ödeme yapıldığını, ayrıca ——— plaka nolu aracın maliki olan dava dışı … ise —– tarihinde —- TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin faiz yargılama giderleri ve vekalet ücretinden yana sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın talep ettiği faiz türüne itiraz ettiklerini, faizin ancak kanuni faiz olacağını, bütün bu nedenlerle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddini, yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle aracın uğradığı değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Davacı, dava dışı …’e ait ——— plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı alacağını temlik aldıklarını belirterek dava açmış temlik sözleşmesini dosyaya sunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanıp ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davalı … şirketinden hasar dosyası getirtilmiş; yapılan incelemesinde; dava dışı ve kazaya karışan —— plaka nolu otomobilin, —-. tarafından,——- numaralı poliçe ile ———- tarihleri arasında Trafik Sigortası yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, araç başına maddi teminat limitinin —-TL olduğu,
Değer kaybına uğradığı iddia olunan ——- plakalı aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradı ise miktarı ve kusur konusunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ———- plakalı araç sürücüsünün olayda 1.derecede tam kusurlu olduğu, —– plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olup, aracın durumu, yaşı, kullanma şekli, kilometresi ——– ve boyanan parçaların adedi dikkate alındığında aracın ——TL değer kaybına uğradığı saptanan tutarın poliçe teminatı içinde kaldığı, davalı … şirketi —– tarihinde—-TL ödeme yaptığından kalan 25,00 TL’den sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 06/07/2018 tarihli ıslah dilekçesi ve harç makbuzunu sunarak değer kaybı taleplerini arttırdıklarını bildirmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile 18/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı araç maliki …’e ait aracın hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı, davacının araçtaki değer kaybı alacağını araç malikinden temlik sözleşmesi uyarınca temlik alarak temlik alan sıfatıyla dava açtığı, kazaya karışan diğer aracın ZMMS poliçesinin davalı tarafından düzenlendiği, dava konusu olayı kapsadığı, kazanın davalının sigortalısı ———— plaka nolu araçla yol şerit çizgisi ve yaya kaldırımı olan, düz ve çift yönlü caddede kontrolsüzce park etmek için geri geri manevra yapan sürücünün aracıyla, caddede seyreden ————plakalı araca çarpması biçiminde meydana geldiği, olayın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, araçtaki değer kaybının bilirkişi tarafından 680,00 TL olarak hesap edildiği, bilirkişi tarafından yapılan hesabın 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlara uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınması gerektiği, davacı değer kaybı alacağını temlik aldıktan sonra davalı … şirketine başvurmasına rağmen sigorta şirketinin değer kaybı için davacıya ödemede bulunmadığı, davacı tarafından yapılan başvurunun davalıya ——- tarihinde tebliğ edildiği, başvurunun tebliğinden sonra temlik sözleşmesinden haberdar olmasına rağmen 22/08/2017 tarihinde dava dışı temlik eden …’e 655,00 TL ödeme yaptığı, davalı … şirketi temlik sözleşmesinden haberdar olmasına rağmen dava dışı temlik edene ödeme yapmasıyla bu borçtan kurtulamayacağı, ödemenin temlik alan davacıya yapılması gerektiği, dolayısıyla açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bu yöndeki itirazının dikkate alınmadığı ve bilirkişi raporundaki buna yönelik kısma itibar edilmediği, davalının tüm değer kaybı miktarı olan 680,00 TL’den sorumlu olduğu ve davalının 16/08/2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü belirlenmiştir.
Davacı taraf değer kaybı yanı sıra ekspertiz ücreti de talep etmiştir. Ekspertiz ücreti alacak olarak istenemeyecek olup ancak yargılama gideri olarak talep edilebileceğinden dosyaya sunulan ekspertiz giderine ilişkin faturada belirtilen 354,00 TL yargılama giderleri kısmında değerlendirmeye alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-680,00 TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihi olan 16/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Ekspertiz ücret alacağının yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiğinden talebin reddine,
3-Alınması gerekli 46,45 TL karar harıncından başlangıçta yatırılan 31,40 peşin harç ve 6,49 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 37,89 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,56 TL harcın davalıdan alınarak hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 6,49 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 69,29 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 167,30 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 400,00 TL bilirkişi ücreti, 354,00 TL ekspertiz masrafı olmak üzere toplam 921,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 680,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2019