Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/93 Esas
KARAR NO: 2019/684
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2017
KARAR TARİHİ : 21/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili davacı şirketin kendine ve başkalarına ait arsalar üzerinde muhtelif yapılar inşa etmek işi ile iştigal eden bir şirket olduğunu, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesiyle, ———– Tapuya kayıtlı ve ——— adresinde bulunan ——– Apartmanının yıkılarak Projesine uygun şekilde yeniden inşası işini Ana Yüklenici Firma sıfatıyla yüklenmiş olduğunu, bu iş kapsamında inşasına başlanılan Apartmanın Sıva ve diğer ince işlerinin 09.09.2016 tarihli sözleşme ile alt yüklenici olarak davalı şirkete verildiğini, imzalanan sözleşmenin 9.Maddesinde belirtildiği üzere müvekkili şirket tarafından davalı firmaya işin toplam tutarının %30′ u oranında 120 günlük toplam tutarı 175.000 TL bedelli 4 Adet Çek verileceğinin hükme bağlandığını ve bu çeklerin 21.09.2016 tarihinde davalı firmaya teslim edildiğini, davalı firmanın sözleşme akdinin ve çeklerin teslimini müteakiben apartman inşaatının ince işlerini yapmaya başlamış ve bir süre çalışmasını devam ettirmiş olduğunu, kasım ayı başında Firmanın sahibi ve yetkilisi olan ———— bir anda ortadan kaybolduğunu, aynı şekilde inşaatta çalışan davalı firma işçileri ve sorumlularının da tüm inşaat malzeme ve ekipmanlarını, apartman dışına kurdukları iskeleyi de bırakarak işyerini terk ettiklerini, muhtelif girişimlere rağmen davalı firma yetkililerine ulaşılamadığını, haricen edinilen bilgiler sonucunda İshak Akgün’ ün psikolojik sorunlar yaşadığını, ve iflas ettiğini, artık çalışmayacağını ve her tarafa borçlu olduğunun müvekkili şirket tarafından öğrenildiğini, bir süre beklendikten sonra inşaat süresinin gecikme tehlikesi de göz önünde bulundurularak müvekkili firma tarafından ——Noterliği’ nin ———- YN’ lu fesih ihbar beyanı ile taraflar arasında akdedilen —— tarihli sözleşmenin fesih edildiğini ve davalı firmaya teslim edilen Toplam —– TL Bedelli 4 Adet çeklerin derhal müvekkil firmaya iade edilmesinin ihtar edildiğini, müvekkil firmaca davalı şirketin sicilde kayıtlı adresinden adresten taşındığı ve yeni adresi bilinmediği gerekçeleriyle bila tebliğ iade olduğunu, halen tebligat hükümleri çerçevesinde tebligatın tamamlanmasına çalışıldığını, müvekkili şirketin davalı ile giriştiği ilişkinin kendi kusuru olmadığı halde bozulması sonucunda büyük zarara uğradığını, şifahen ve ihtarname yoluyla iadesi talep edilen çeklerin iade edilmediklerini ve bankaya ibrazı halinde ödemek tehlikesiyle karşı karşıya bulunulduğunu, menfi tespit davalarının kabulü ile müvekkil firmanın davalı firmaya veya davalı firmanın ciro ettiği müvekkile ait çekler nedeniyle 3.Şahıs veya Şahıslara borcu olmadığının tespitini, 4 Adet çekin tahsili halinde, telafisi imkânsız zararlara uğraması tehlikesi sebebiyle %15 teminat karşılığında çekler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İİK 72/f.5 uyarınca davaya konu edilen 4 adet çek bedelinin %20′ den az olmamak üzere tazminatın davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, sözleşme kapsamında verilen 4 adet çekin bedelsiz kaldığı iddiasıyla başlatılan menfi tespit talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Mahkememizce taraf defterlerinin incelenmesi doğrultusunda mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin davalı şirketten dava tarihi itibarıyla, 2016 yılı ticari defter kayıtlarında yer aldığı görülen ve verilen 4 adet avans çeki ile ——— dekontlarına dayalı açık cari hesap bakiyesinden kaynaklanan 178.199,39 TL asıl alacağı olduğu, davalı şirketçe ifa edilen herhangi bir hakediş kaydının ticari defter kayıtlarında yer almadığı ve 178.199,39 TL alacağın herhangi bir değişikliğe uğramadan 2017 yılına devredildiği, davalı şirkete yapılan tebligata rağmen inceleme gününde hazır olmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın, davacı tarafından taraflar arasındaki 09/09/2016 tarihli ———- Projesi İnce İşlem Yapım İşi Sözleşmesi uyarınca davalıya verilen çeklerin iş yapılmadığından bahisle çeklerin bedelsiz kaldığı ileri sürülerek açılan menfi tespit talebine ilişkin olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan ve davalı şirketin kaşe ve imzası bulunan 09.09.2016 tarihli sözleşmede davacı şirketin işveren, davalı şirketin yüklenici, yapılacak işin, ——-Apartmanının işyeri olarak tanımlanmış oldukları, sözleşmenin konusunun, ——– Tapuya kayıtlı arsa üzerinde inşa edilen alpanlar apartmanı’ na ait ince işlerin yapılması işi olduğu, işin süresinin, yüklenici çalışanlarına yer teslimi yapılmasından itibaren 90 iş günü içerisinde işin bitirileceği, resmi tatil günleri ve taşerondan kaynaklanmayan sebeplerle çalışılmayan günlerin bu süreye dâhil olmadığı, sözleşmenin İşin Bedeli ve Ödeme Planı Başlıklı 9.Maddesine göre avans olarak işin toplam tutarının %30′ nun 120 günlük çek ile yüklenici’ ye sözleşme esnasında verileceği, davalı yüklenicinin sözleşme tarihinden itibaren işyerinde yapılan imalatlara ait bir hakediş raporu düzenleyeceği, hakedişin kontrol işlemlerinden sonra… hakedişin kabul edilmesiyle yüklenici’ nin kabul edilen hakediş miktarı kadar fatura düzenleyerek davacı işverene ibraz edeceği, fatura tarihinden itibaren 10 gün sonra nakit ödeme yapılacağı, kalan bakiyenin tüm imalatlar tamamlandıktan sonra yapılacak kesin hakediş sonrası ortaya çıkacak bedel üzerinden 60 günlük çek ile ödeneceği,
İşin Durdurulması ve Sözleşmenin Feshi Başlıklı 17.Maddesine göre davalı yüklenicinin sözleşme ve eklerindeki vecibelerden herhangi birisine uymadığı takdirde davacı işverenin kendisini bu hükümlere uymaya davet edeceğini, bu davetin yazılı ihtarla yapılacağını, bu ihtarname ile kendisine 3 iş günü süre verileceğini, tanınan bu sürenin sözleşme süresine tesir etmeyeceği gibi gecikme cezasına da engel olmadığını, bu süre içinde davalı yüklenicinin ihtarname hükümlerine uymazsa başka bir ihtar ve merasime gerek kalmadan işverenin sözleşmeyi feshetmeye yetkili olduğunun belirtildiği, mahkememizce iş bu sözleşmede ve ——- tarihinde —— nolu tahsilat makbuzunda davalı şirkete ait kaşe ve imza bulunduğundan söz konusu imzaların davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, tahsilat makbuzunda belirtilen ve dava konusu olan ——— nolu çeklerin söz konusu sözleşmeye istinaden verilip verilmediği hususunda davalı şirkete isticvap davetiyesi çıkarıldığı, davalı şirket adına duruşmaya katılan olmadığı, dolayısıyla söz konusu sözleşmedeki ve tahsilat makbuzundaki kaşe ve imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğu ve dava konusu çeklerin bu sözleşme kapsamında davalı tarafa avans olarak verildiğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayıldığı, böylece davacı tarafça dava konusu çeklerin davalıya ——— tarihli sözleşme kapsamında davalı şirkete avans olarak verildiğinin ispat edilmiş olması nedeniyle bu aşamada ispat yükünün davalı tarafa geçtiğini, davalı tarafın davaya konu çekler karşılığında davacı tarafa iş yaptığını ispat etmesi gerektiği, davalı tarafın davaya cevap vermediği gibi sözleşme kapsamında yapılması taahhüt edilen işe karşılık herhangi bir hakediş belgesi, fatura vs ‘de sunmadığı, dolayısıyla dava konusu çekler karşılığında herhangi bir iş yapıldığının davalı tarafça ispatlanamadığı, çeklerin karşılıksız kaldığının anlaşıldığı, mahkememizce dava konusu çeklerin ilgili bankalardan sorulduğu, ——- nolu çekin ibraz edildiği, ancak karşılıksız olması nedeniyle bedelinin ödenmediği, dolayısıyla davacının —- nolu ——–TL bedelli bu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerektiği, bedeli ödenen çekler yönünden hiçbir talebe gerek kalmaksızın menfi tespit davası istirdat davasına dönüştüğü, ——- keşide tarihli —— nolu ———TL bedelli çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla söz konusu çek bedelinin İstanbul Anadolu 10.İcra Müdürlüğünün ———- esas sayılı dosyası ile yapılan takip sonucu ödendiğinden ve ödenen miktar yönünden dava istirdat davasına dönüştüğünden davacı tarafça icra dairesine ödenen —— TL’nin davalıdan istirdatına, ———- keşide tarihli ——– nolu ———TL bedelli çek yönünden çekin bankaya ibrazı sonucu ödenmesi nedeniyle ———– TL’nin davalıdan istirdatına, —— keşide tarihli ——- nolu ———- TL bedelli çekin bankaya ibrazı sonucu ödenmesi nedeniyle ———TL’nin davalıdan istirdatına karar vermek gerektiği, her ne kadar davacı taraf İİK’nın 72/5 maddesi gereğince tazminat talebinde bulunmuş olsa da davalı tarafça davacı aleyhine başlatılan herhangi bir takip olmadığından bu kapsamda talep edilen tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-a)Davacının ——- Şubesine ait davacı ———keşideli ——- keşide tarihli —– nolu ——— TL bedelli çek nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
b——–Şubesine ait davacı ——–keşideli ———- keşide tarihli —–nolu ——— TL bedelli çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla yapılan takip sonucu ödendiğinden ve ödenen miktar yönünden dava istirdat davasına dönüştüğünden icra dairesine ödenen 65.357,61 TL’nin davalıdan istirdatına,
c———- Şubesine ait davacı ————keşideli ——– keşide tarihli ——- nolu ——– TL bedelli çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla çekin bankaya ibrazı sonucu ödenmesi nedeniyle ödenen miktar yönünden dava istirdat davasına dönüştüğünden ——– TL’nin davalıdan istirdatına,
d———– Şubesine ait davacı ———–keşideli——— keşide tarihli —— nolu——— TL bedelli çekin bankaya ibrazı sonucu ödenmesi nedeniyle ödenen miktar yönünden dava istirdat davasına dönüştüğünden ———- TL’nin davalıdan istirdatına,
2-Davacı tarafın İİK’nın 72/5 maddesi uyarınca kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 11,954,25 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 2.988,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.965,68 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 2.988,57 TL peşin harç ve 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.019,97 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 223,20 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 823,20 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca 16.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/06/2019