Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/927 Esas
KARAR NO: 2019/114
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/08/2017
KARAR TARİHİ: 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ————- plakalı araç tarafından 05/06/2016 tarihinde …’e ait ————– plakalı araca çarpmak suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, oluşan kaza sebebiyle aracın objektif değerinde meydana gelen değer kaybı olduğunu, aracın söz konusu kazada önceki değerleriyle kazadan sonraki değerleri arasındaki fark olduğunu, aracın 2.kez kazasında değerinin azalacağı gerçeğini değiştirmeyeceğini, Yargıtay kararına göre aracın daha önce karışmış olduğu kaza dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değerinin tespit edilip bu miktar arasındaki farka göre hesaplanmasının gerektiğini, belirttiği değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda tüm dosya kapsamına göre ayrıntılı gerekçeli denetime elverişli ek rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmemiş denilmek suretiyle mükerrer hasar durumunda dava konusu kaza öncesi değerleriyle dava konusu kaza sonrası değerleri dikkate alınmak suretiyle değer kaybı hesaplaması gerektiği kararına bağlandığını, değer kaybının somut olayın özellikleri dikkate alınmak suretiyle hesaplanması gerektiğini, kazaya sebebiyet veren taraf sigorta şirketi kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybının tazmin edilmesini, davalıya 03/08/2017 tarihinde ihtarname gönderilmiş olduğunu, 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini, kaza sebebiyle oluşan 2.000,00 ile 2.400,00 TL değer kaybı için ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam alacaklarının 300,00 TL ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarhinden itibaren iletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ————plakalı araç müvekkil şirket ——– tarafından —————- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ———- nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, aracın ruhsatının celbini ile davacıya ait olup olmadığının tespit edilmesini,Ayrıca davacıya ait olduğu iddia edilen söz konusu araç üzerinde üçüncü bir kişinin dain-i mürtehin olup olmadığının da sorulmasını, ———- plakalı aracın ——– tarihinde meydana gelen kazaya karıştığının ispat edilmesini,Kaza yeri olduğu iddia edilen yerlerin ve yakınlarının mobese kayıtlarının incelenmesini, değer kaybının oluşmayacağı iddiamız saklı kalmak kaydıyla davacı yana ait ———– plakalı araç üzerinde kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında mülkiyet değişikliği olup olmadığının tespitini, ———-plakalı araç daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağını, değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerekeceğini, bu nedenle ——-plakalı aracın dava konusu kazadan önceki kaza kayıtlarının ———— sorulmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle aracın uğradığı değer kaybı alacağı ile ekspertiz ücretinin tazmini istemine ilişkindir.
Davacı, dava dışı …’e ait ———- plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı alacağını temlik aldıklarını belirterek dava açmış temlik sözleşmesini dosyaya sunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanıp ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davalı … şirketinden hasar dosyası getirtilmiş; yapılan incelemesinde; dava dışı ve kazaya karışan ———-plaka nolu kamyonetin,———-tarafından,—– numaralı poliçe ile —– tarihleri arasında Trafik Sigortası yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, araç başına maddi teminat limitinin —–TL olduğu belirlenmiştir.
Değer kaybına uğradığı iddia olunan ——- plakalı aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradı ise miktarı ve kusur konusunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün olayda 1.derecede tam kusurlu olduğu, davacının temlik aldığı aracın araç sürücüsünün ise kusursuz olup, eksper raporu, fotoğraflarla incelendiğinde, aracın özellikle sağ ön kısmından aldığı darbe ile, ön tampon, sağ ön çamurluk, sağ far, sağ dikiz aynası vs. olmak üzere toplam 6 kalem parçanın hasarlandığını, bu hasarlı parçaların bir kısmının değiştirildiği, bir kısmının düzeltildiği, kaportada meydana gelen hasar nedeniyle, araçta kaporta ve boya işçiliği, elektrik işçiliği yapıldığı, davacı tarafa ait ——- plaka nolu otomobilin, olay tarihinde yaklaşık ———— yaklaşık piyasa rayiç bedeli 50.000,00-TL ve 50.276 km de olduğu ve bu kazadan önce 5 adet trafik kazasında yaklaşık tamamına yakın kaporta aksamının hasarlandığından, dava konusu kaza sonucunda otomobilin değer kaybına uğramayacağı belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile 13.07.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı araç maliki Dosyada mevcut beyanlar, tutanaklar, değer kaybı raporu, eksper raporu, hasar fotoğrafları ve trafik kazası tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, olay, —– günü, saat —- sıralarında, sürücü———– sevk ve yönetimindeki —– plaka nolu araç ile, ———takiben—- Caddesi istikametine seyrederken,——–Caddesi kontrolsüz kavşağına gelindiğinde, aracının ön kısmı ile —- Caddesinde seyreden ve kavşağa girip doğrudan geçen sürücü ———– sevk ve yönetimindeki ——— plaka nolu aracın sağ arka kapı kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada davalı tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün olayda 1.derecede tam kusurlu olduğu, davacının söz konusu kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybını talep ettiği, davacının temlik aldığı aracın araç sürücüsünün ise kusursuz olup, eksper raporu, fotoğraflarla incelendiğinde, aracın özellikle sağ ön kısmından aldığı darbe ile, ön tampon, sağ ön çamurluk, sağ far, sağ dikiz aynası vs. olmak üzere toplam 6 kalem parçanın hasarlandığını, bu hasarlı parçaların bir kısmının değiştirildiği, bir kısmının düzeltildiği, kaportada meydana gelen hasar nedeniyle, araçta kaporta ve boya işçiliği, elektrik işçiliği yapıldığı, davacı tarafa ait ———–plaka nolu otomobilin, olay tarihinde yaklaşık – yaşında ———- yaklaşık piyasa rayiç bedeli ——TL ve 50.276 km de olduğu ve bu kazadan önce 5 adet trafik kazasında yaklaşık tamamına yakın kaporta aksamının hasarlandığından, dava konusu kaza sonucunda otomobilin değer kaybına uğramayacağının belirtildiği, bilirkişi raporunun denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı taraf kazada tamamen kusurlu olsa da davacının alacağı temlik aldığı araç değer kaybına uğramadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar harcı 44,40 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 29/01/2019