Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/926 Esas
KARAR NO : 2019/224
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/08/2017
KARAR TARİHİ: 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı 3. Kişi ——— ait 50 DK 881 plakalı araç tarafından—–arihinde …’e ait ——– plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ——–plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. Kişi … tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybının bağımsız eksper tarafından düzenlenen —- tarihli raporuyla tespit edildiğini, buna göre müvekkili aracında 2.010,00 ila ——- TL aralığında tespit edilen değer kaybı meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta kaybının da tazmin edilmesi gerektiğini, taraflarınca davalı tarafa 03/08/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın cevap vermediğini ve herhangi bir ödeme yapmadığını,, ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile davalıdan tazmin edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ——– plakalı araç müvekkil şirket tarafından — vadeli —— no.lu Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafın uğradığı maddi zararın, müvekkil şirketin sorumlu olduğu kısmı; müvekkil şirketçe karşılandığını, davacı tarafın zararının karşılanması için ——–arihinde davacı şirkete havale yolu ile —–TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, değer kaybı,nın bir aracın satılırken ikinci el değerinin düşmesi karşısında uğranılan zararı belirtmekte olduğunu, davacı tarafından iddia edilen bu zararın henüz gerçekleşmediğini, somut olayda zarar unsuru gerçekleşmediğinden değer kaybı taleplerinin de reddi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenilmesine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle aracın uğradığı değer kaybı alacağı ile ekspertiz ücretinin tazmini istemine ilişkindir.
Davacı, dava dışı——— ait ———— plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı alacağını temlik aldıklarını belirterek dava açmış temlik sözleşmesini dosyaya sunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanıp ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davalı … şirketinden hasar dosyası getirtilmiş; yapılan incelemesinde; dava dışı ve kazaya karışan ——— plaka nolu aracın,———tarafından, —- numaralı poliçe ile ———- tarihleri arasında Trafik Sigortası yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, araç başına maddi teminat limitinin ——–TL olduğu belirlenmiştir.
Değer kaybına uğradığı iddia olunan ———-plakalı aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradı ise miktarı ve kusur konusunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün olayda 1.derecede tam kusurlu olduğu, davacının temlik aldığı aracın araç sürücüsünün ise kusursuz olup, ekspertiz raporu, fotoğraflarla incelendiğinde, çarpmanın aracın sağ ön kapı ve sağ ön kapı camı bölgesinden olduğunun görüldüğü, davacı tarafa ait ———– plaka nolu aracın olay tarihinde –yaşında, — model chevrolet marka, cruze —–V tipi, benzin-lpg yakıtlı, ——– trafiğe çıkış tarihli, kaza esnasında 77,595 km’de hususi otomobil olup piyasa rayiç değeri ——— TL olduğu, aracın dava konusu kazada servis faturasına göre parça ve işçilik olmak üzere toplamda kdv dahil ——–TL hasara uğradığı, değer kaybının belirlenmesi, ——– tarihli uygulamaya giren hazine müşteşarlığının yayınlamış olduğu tebliğe göre Trafik Sigortası Genel Şartları ekindeki değer kaybı belirleme esaslarına göre yapıldığı, davaya konu aracın kaza öncesi ikinci el değeri, katettiği kilometre, aracın hasar görerek değer düşümüne neden olan değişin, düzeltile, boyanan, kaporta aksanları ( sağ ön kapı değişmiş ve boyanmıştır) ve kullanım durumu göz önüne alınarak yapılan hesaplama da söz konusu——– plakalı araçtaki değer kaybının —-TL olduğu kanaatinin belirtildiği görülmüştür.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile ——–tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde , dosyada mevcut beyanlar, tutanaklar, değer kaybı raporu, ekspertiz raporu, hasar fotoğrafları ve trafik kazası tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, olay, ——— günü, saat 03.30 sıralarında, davalının sigortalısı ——— ait sürücü ———-; sevk ve yönetimindeki ——plaka nolu araç ile, ——- kontrolsüz başkent dinlenme tesisiste park halinde iken ve çıkmak için geri geri gelmesi ile arkasından geçiş yapan …’in maliki ve sürücüsü olduğu ——— plakalı hususi otomobilin sağ yan tarafına çaprması sonucunda maddi hasırlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada davalı tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün olayda 1. Derecede tam kusurlu olduğu, davacının söz konusu kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybını talep ettiği, davacının temlik aldığı aracın araç sürücüsünün ise kusursuz olup, ekspet raporu ve fotoğraflarla incelendiğinde, aracın sağ ön kapı ve sağ ön kapı camı bölgesinden darbe aldığı, sağ ön kapının değiştiği ve boyandığı olay tarihinde davacı tarafa ait ——– plaka nolu otomobilin, olay tarihinde yaklaşık 6,5 yaşında, ( model ———) yaklaşık rayiç piyasa değeri —- TL ve——— km’de olduğu, dava konusu kaza sonucunda otomobilin uğradığı değer kaybının 356,90 TL olduğu, davalı .– dava konusu kaza nedeniyle ——–sayılı hasar dosyası açmış olup söz konusu hasar dosyası kapsamında, ————- tarihinde, temerrüde düşmeden 356,90 TL değer kaybı ödemesi yapmış olup ödemeye yönelik ———— yazılı beyanda bulunmuş ve bilgisayar çıktısı eklenmiştir, davalı borcunu bildiriminden sonra, süresi içinde ödemiştir, bu sebeple temerrüde de düşmemiştir, davacı her ne kadar dava dilekçesinde ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL’yi değer kaybıyla birlikte toplam alacak olarak istemiş olsa da ekspertiz ücreti ancak yargılama gideri olarak karara bağlanabilir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 44,40 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 354,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/03/2019