Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/923 Esas
KARAR NO : 2019/116
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/08/2017
KARAR TARİHİ : 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———- plakalı araç tarafından 10/10/2016 tarihinde …’ a ait —— plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, rakam olarak belirlenmemiş olduğunu, eksper tarafından 5.400,00 TL ile 6.480,00 TL aralığında olacağını tespit ettiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti için müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, temlik eden aracında oluşan değer kaybı alacağını ekte sunulan temlik belgesi ile müvekkiline temlik ettiğini, bütün bu nedenlerle kaza sonucu oluşan değer kaybı için 5.400,00 TL ile 6.480,00 TL aralığında ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam alacağın şimdilik 300,00 TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kabul görmezse kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına bırakılmasını dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … —— cevap dilekçesinde özetle; trafik kazası sonucunda araç üzerinde ortaya çıkan değer kaybının davalı … şirketinden tahsilini, dava konusunun kendisi dışında kaldığını, tüm taleplerin dosyanın davalısı ————–sigorta şirketine karşı olduğunu, dava dilekçesinde 3. kişi olarak ——- denildiğini, dosyanın davalısı olmadığını sadece ad soyad olarak dilekçede geçtiğini, davacının dava dilekçesinde davalıya 03.08.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğinden bahsedildiğini ve tarafına hiçbir ihtarname bulunmadığını, davalı … şirketine gönderilen ihtarname olduğu açık olduğunu,olayı sigorta şirketine bildirdiğini, davacının aracında oluşan zararı sigorta şirketinin karşıladığını, buna ilişkin belgelerin davalı … şirketinden temin edilebileceğini, davanın husumet yokluğundan reddini, davanın esastan reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan —– plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, ——– plaka nolu aracın 10.10.2016 tarihinde meydana gelen kazaya karıştığının ispat edilmesi gerektiğini, davaya konu kaza sonucu davacı yana değer kaybı talebine yönelik olarak müvekkili şirket tarafından 20.12.2016 tarihinde 1.039,44 TL ödeme yaptığını ayrıca davacı yana 5.730,00 TL ve 155,76 TL hasar ödemesi yaptığını bu ödemeleri yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini davanın reddinin gerektiğini ticari faizin tamamen haksız olduğunu bütün bu nedenlerle ödemede bulunarak sorumluluğunu yerine getirmesi nedeniyle sigortalı aracın sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle davanın reddini kusur için bilirkişi incelemesi yapılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle aracın uğradığı değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Davacı, dava dışı …’a ait — plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı alacağını temlik aldıklarını belirterek dava açmış temlik sözleşmesini dosyaya sunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanıp ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davalı … şirketinden hasar dosyası getirtilmiş; yapılan incelemesinde; davaya karışan ——– plakalı aracın davalı … şirketine trafik sigortası ile sigortalı olduğu görülmüştür.
Değer kaybına uğradığı iddia olunan ——– plakalı aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradı ise miktarı ve kusur konusunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen—- plakalı araç sürücüsünün olayda 1.derecede tam kusurlu olduğu, — plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olup, aracın durumu, yaşı, kullanma şekli, kilometresi ———-ve boyanan parçaların adedi dikkate alındığında aracın 3.350,00 TL değer kaybına uğradığı, araç malikine 20/12/2016 tarihinde 1.039,44 TL ödendiği, bakiye 2.310,56 TL kaldığı, saptanan tutarın poliçe teminatı içinde kaldığı belirlenmiştir.
Davacı vekili 27/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi ve harç makbuzunu sunarak değer kaybı taleplerini arttırdıklarını bildirmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile; 10/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı araç maliki …’a ait aracın hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı, davacının araçtaki değer kaybı alacağını araç malikinden temlik sözleşmesi uyarınca temlik alarak temlik alan sıfatıyla dava açtığı, kazaya karışan diğer aracın ZMMS poliçesinin davalı tarafından düzenlendiği, dava konusu olayı kapsadığı, kazanın davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davalı … ——— da hem sürücü hem de araç maliki olması nedeniyle sorumlu olduğu, davacı değer kaybı alacağını temlik aldıktan sonra davalı … şirketine başvurmasına rağmen sigorta şirketinin değer kaybı için ödemede bulunmadığı, araçtaki değer kaybının bilirkişi tarafından 3.350,00 TL olarak hesap edildiği, yapılan hesaplamanın hükme esas alındığı, davalı … şirketinin araç malikine 20/12/2016 tarihinde 1.039,44 TL ödeme yaptığı, davacının sigorta şirketine temlik sözleşmesini 03/08/2017 tarihinde bildirdiği ve başvuru yaptığı, dolayısıyla sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin kötüniyetli ödeme olmadığı, davalıların ödenen miktarın mahsubu ile bakiye 2.310,00 TL değer kaybından sorumlu oldukları, saptanan tutarın poliçe teminatı içinde kaldığı, bilirkişi tarafından yapılan hesabın 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlara uygun olarak yapıldığı, davalıların ıslah edilen haliyle 2.310,00 TL’den sorumlu olduğu ve davalı …yönünden temerrüt tarihi olan 16/08/2017 tarihinden itibaren davalı … yönünden kaza tarihi olan 10/10/2016 tarihinden itibaren temerrüde düştükleri, bu tarihlerden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı taraf değer kaybı yanı sıra ekspertiz ücreti de talep etmiştir. Ekspertiz ücreti alacak olarak istenemeyecek olup ancak yargılama gideri olarak talep edilebileceğinden dosyaya sunulan ekspertiz giderine ilişkin faturada belirtilen 354,00 TL yargılama giderleri kısmında değerlendirmeye alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-2.310,00 TL değer kaybı alacağının davalı …yönünden temerrüt tarihi olan 16/08/2017 tarihinden itibaren davalı … yönünden kaza tarihi olan 10/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Ekspertiz ücret alacağının yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiğinden talebin reddine,
3-Alınması gereken 157,79 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 31,40 TL peşin harç, 34,33 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 65,73 TL harçtan mahsubu ile bakiye 92,06 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından 31,40 TL başvuru, 31,40 TL peşin ve 34,33 TL ıslah harç olmak üzere toplam 97,13 TL ‘nin davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 217,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 400,00 TL bilirkişi ücreti, 354,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 971,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … tarafından yapılan 13,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden alınması gerekli 2.310,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2019