Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/922 Esas
KARAR NO : 2018/952
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/08/2017
KARAR TARİHİ : 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı olan ———– plakalı araç tarafından 11/10/2016 tarihinden ——– plakalı araca çarpmak suretiyle ——— İlçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybı bağımsız eksper tarafından düzenlenen 31/07/2017 tarihli ekspre raporuyla tespit edildiğini, müvekkilinin aracında 2.010,00 ile 2.412,00 TL aralığında tespit edilen değer kaybı meydana geldiğini, temlik eden aracında oluşan değer kaybı alacağını TBK hükümleri uyarınca temlik ettiğini, değer kaybı oluşan kaza sebebiyle aracın objektif değerinden meydana gelen düşüştür, başka bir deyişle aracın söz konusu kazadan önceki değer ile kazadan sonraki değeri arasındaki fark olduğunu, değer kaybı olarak ifade edilen bu farkın yargıtay kararları ve mevzuat uyarınca kazaya sebebiyet veren taraftan tahsilinin mümkün olduğunu, somut olayda kazaya sebebiyet veren tarafın rizikosu davalı … şirketince üstlenildiğini, bu değer azalması talebi de sigorta şirketince karşılandığını, kazaya sebebiyet oluşan 2.010,00 ile 2.412,00 TL değer kaybı için ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam alacağın şimdilik 300,00 TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmek ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faiz ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesinin davalı … şirketine tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle aracın uğradığı değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Davacı, dava dışı ———– plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı alacağını temlik aldıklarını belirterek dava açmış temlik sözleşmesini dosyaya sunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanıp ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davalı … şirketinden hasar dosyası getirtilmiş; yapılan incelemesinde; davaya karışan ———–plakalı aracın davalı … şirketine trafik sigortası ile sigortalı olduğu görülmüştür.
Değer kaybına uğradığı iddia olunan ——- plakalı aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradı ise miktarı ve kusur konusunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen—— plakalı araç sürücüsünün olayda 1.derecede tam kusurlu olduğu, ——- plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olup, aracın durumu, yaşı, kullanma şekli, kilometresi (62.939) ve boyanan parçaların adedi dikkate alındığında aracın 1.937,46TL değer kaybına uğradığı saptanan tutarın poliçe teminatı içinde kaldığı belirlenmiştir.
Davacı vekili 3011/2018 tarihli talep artırım dilekçesi ve harç makbuzunu sunarak değer kaybı taleplerini arttırdıklarını bildirmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile; 11/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı araç maliki ——– ait aracın hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı, davacının araçtaki değer kaybı alacağını araç malikinden temlik sözleşmesi uyarınca temlik alarak temlik alan sıfatıyla dava açtığı, kazaya karışan diğer aracın ZMMS poliçesinin davalı tarafından düzenlendiği, dava konusu olayı kapsadığı, kazanın davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı değer kaybı alacağını temlik aldıktan sonra davalı … şirketine başvurmasına rağmen sigorta şirketinin değer kaybı için ödemede bulunmadığı, araçtaki değer kaybının bilirkişi tarafından 1.937,46 TL olarak hesap edildiği, bilirkişi tarafından yapılan hesabın 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlara uygun olarak yapıldığı, davalının 1.937,46 TL’den sorumlu olduğu ve davalının 16/08/2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü belirlenmiştir.
Davacı taraf değer kaybı yanı sıra ekspertiz ücreti de talep etmiştir. Ekspertiz ücreti alacak olarak istenemeyecek olup ancak yargılama gideri olarak talep edilebileceğinden dosyaya sunulan ekspertiz giderine ilişkin faturada belirtilen 354,00 TL yargılama giderleri kısmında değerlendirmeye alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. (İZMİR BAM 11. HUKUK DAİRESİ 2017/482 ESAS – 2018/24 KARAR)
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-1.937,46 TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihi olan 16/08/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Ekspertiz masrafı alacağının yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiğinden bu talebin REDDİNE,
3-Karar harcı 132,35 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL, 27,97 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 59,37 TL harçtan mahsubu ile bakiye 72,98 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvuru, 31,40 TL peşin nispi harç, 27,97 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 90,77 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 102,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 400,00 TL bilirkişi ücreti, 354,00 TL ekspertiz masrafı olmak üzere toplam 856,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden ve kabul edilen miktarı geçmemek üzere 1.937,46 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım ekspertiz ücretine ilişkin olup, yargılama giderleri kısmında davalıdan tahsili yönünde karar verildiğinden davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2018