Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/921 Esas
KARAR NO : 2019/123

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/08/2017
KARAR TARİHİ : 29/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3.kişi (davalının sigortalısı) ————— ait —- plakalı araç tarafından 03/06/2017 tarihinde …’e ait ————- — plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ——— plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3.kişi … tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı bağımsız eksper tarafından 3.010,00 ile 3.612,00 TL aralığında tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, sigorta şirketi kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğunu, oluşan değer kaybının tazmin etmesini, davalıya 03/08/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, 2918 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirdiklerini, davalı tarafından ihtarnameye cevap verildiğini, 1.244,00 TL ödeme yaptıklarını, bu tutarın değer kaybı bedelini karşılamadığını, bu sebeple kaza sebebiyle oluşan değer kaybının davalı … şirketinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla kaza sebebiyle oluşan 3.010,00 ile 3.612,00 TL değer kaybı için ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam alacağının şimdilik 300,00 TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilince 13/02/2018 tarihli duruşmada: dava dilekçesinde plakayı yanlış belirttiklerini, doğru plakanın temlik sözleşmesinde ve kaza tespit tutanağında belirtilen ——– plakalı araç olduğunu, alacağının 150,00 TL sinin değer kaybı, 150,00 TL’sinin ekspertiz ücreti olduğunu beyan etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ————- plakalı aracın müvekkili——— Şirketi tarafından 17.10.2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere —– numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı yana ait olduğu iddia edilen aracın ruhsatının celbi ile davacıya ait olup olmadığı hususlarının tespit edilmesini, araç üzerinde üçüncü bir kişinin dain-i mürtehin olup olmadığının da sorulmasını talep ettiklerini, — plakalı aracın 03.06.2017 tarihinde meydana gelen kazaya karıştığının ispat edilmesini, kaza yeri olduğu iddia edilen yerlerin ve yakınlarının mobese kayıtlarını ve olay yerine yakın işyerlerinin de kamera kayıtlarının incelenmesini, davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, dava konusu kaza sonucunda müvekkili şirket tarafından 15/08/2017 tarihinde 1.244,59 TL ve davacı yanın maddi hasarına ilişkin müvekkili şirket tarafından 11.07.2017 tarihinde davacı tarafa 1.534,75 TL ve 31.07.2017 tarihinde ise 276,00 TL ödeme yaptıklarını, davanın reddine karar verilmesini, davacı yanın ticari faiz taleplerinin reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle aracın uğradığı değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Davacı, dava dışı e …’e ait —– plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağını temlik aldıklarını belirterek dava açmış temlik sözleşmesini dosyaya sunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanıp ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davacı tarafa ait ——– plaka nolu, ————– marka otomobilin hasarı, 04.07.2017 tarihli eksper raporuyla tespit edilmiş ve KDV hariç 1.534,75-TL olarak değerlendirilmiştir. Ayrıca hasarın durumunu gösteren fotoğraflar mevcuttur.
Davalı … şirketinden hasar dosyası getirtilmiş; yapılan incelemesinde; dava dışı ——————– ait ——— plakalı aracın davalı … A.Ş. tarafından, kaza tarihini kapsar şekilde trafik sigortası yapıldığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, davacının dava açmadan önce davalı sigortaya başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır.
Değer kaybına uğradığı iddia olunan ——–plakalı aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradı ise miktarı ve kusur konusunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; olayın, ———— sokakta, gündüz, hava açık, meskun mahalde, yol yüzeyi kuru ve asfalt kaplı, yaya kaldırımı olan, düz ve çift yönlü sokakta geri geri manevra yapan sürücünün aracı ile sokakta park halinde ki araca arkadan çarpması biçiminde meydana geldiği, olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalı … ———-ye trafik sigortalı ———— plaka nolu ticari minibüs sürücüsü —————-, meskun mahaldeki çift yönlü sokakta park halinden çıkış yapmak için sokakta ki araç trafiğini dikkate almadan kontrolsüzce geri geri manevra yaptığı ve park halinde ki araca çarparak, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, park halinden kalkış kuralını ve manevra kuralını ihlal etmesi, dalgın dikkatsiz tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda birinci derecede ve tam kusurlu olduğu, olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davacı tarafa ait ——————— plaka nolu otomobil sürücüsü …, meskun mahaldeki çift yönlü sokakta, bina önünde kurallara uygun olarak park ettiği aracına sokakta hatalı manevra yapan sürücünün aracı ile çarpması olayında alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu, dosyada mevcut tutanaklar, eksper raporu, fotoğraflarla incelendiğinde, aracın özellikle arka kısmından aldığı darbe ile, arka tampon, arka panel, bagaj kapağı, sol sağ stop olmak üzere 8 kalem parçanın hasarlandığı, bu hasarlı parçaların bir kısmının düzeltildiği, kaportada meydana gelen hasar nedeniyle, araçta kaporta, boya işçiliği ve elektrik işçiliği yapıldığı, aracın olay tarihinde rayiç bedelinin 53000,00-TL olduğu, hasarın durumu, yaşı, kullanma şekli, kilometresi (70.138km) ve boyanan parçaların adedi dikkate alındığında aracın 2.150,00-TL değer kaybına uğradığı,
saptanan tutarın poliçe teminatı içinde kaldığı belirlenmiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi ve harç makbuzunu sunarak değer kaybı taleplerini; “Dava dilekçemizin sonuç ve istem kısmında talep ettiğimiz 300,00-TL alacak talebimizi “müspet zarar kapsamında, değer kaybına ilişkin 906,00-TL’nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL’nin…davalıdan tahsiline” şekline artırdığı görülmüştür.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile 03.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı araç maliki …’e ait aracın hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı, davacının araçtaki değer kaybı alacağını araç malikinden temlik sözleşmesi uyarınca temlik alarak temlik alan sıfatıyla dava açtığı, kazaya karışan diğer aracın ZMMS poliçesinin davalı tarafından düzenlendiği, dava konusu olayı kapsadığı, kazanın davalının sigortalısı ————– plaka nolu ticari minibüs sürücüsü ——-, park halinden çıkış yapmak için sokakta ki araç trafiğini dikkate almadan kontrolsüzce geri geri manevra yaptığı ve park halinde ki araca çarparak, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, park halinden kalkış kuralını ve manevra kuralını ihlal etmesi, dalgın dikkatsiz tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda birinci derecede ve tam kusurlu olduğu, olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davacı tarafa ait ——— plaka nolu otomobil sürücüsü …, meskun mahaldeki çift yönlü sokakta, bina önünde kurallara uygun olarak park ettiği aracına sokakta hatalı manevra yapan sürücünün aracı ile çarpması olayında alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu, davacı değer kaybı alacağını temlik aldıktan sonra davalı … şirketine başvurmasına rağmen sigorta şirketinin değer kaybı için ödemede bulunmadığı, araçtaki değer kaybının bilirkişi tarafından 2.150,00 TL olarak hesap edildiği, davacının değer kaybı alacağını 906,00 TL olarak artırdığı anlaşılmakla bilirkişi tarafından yapılan hesabın 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlara uygun olarak yapıldığı, davacı tarafın talebi doğrultusunda 906,00 TL üzerinden davanın kabulünün gerektiği, davalının 16.08.2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü belirlenmiştir.
Davacı taraf değer kaybı yanı sıra ekspertiz ücreti de talep etmiştir. Ekspertiz ücreti alacak olarak istenemeyecek olup ancak yargılama gideri olarak talep edilebileceğinden dosyaya sunulan ekspertiz giderine ilişkin faturada belirtilen 354,00 TL yargılama giderleri kısmında değerlendirmeye alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. (İZMİR BAM ————– HUKUK DAİRESİ 2017/482 ESAS – 2018/24 KARAR)
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-906,00 TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihi olan 16/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Ekspertiz ücret alacağının yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiğinden talebin reddine,
3-Karar harcı 61,89 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma, 10,35 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 41,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 20,14 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL peşin/nispi harç, 31,40 TL başvurma harcı, 10,35 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 73,15 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 147,50 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 400,00 TL bilirkişi ücreti, 354,00 TL ekspertiz masrafı olmak üzere toplam 901,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——————-.—.’deki esaslara göre belirlenen 906,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.