Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/92 Esas
KARAR NO : 2018/143

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 20/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ambalaj sektöründe uzun yıllardır hizmet veren; kağıt bardak, tabak, kova vb. tarzı kullan-at kağıt ürünlerin imalatı ile birçok kurum ve firmaya hizmet veren köklü bir aile şirketi olduğunu, müvekkili firmanın uzun dönemli çalıştığı müşterilerinden biri de davalı borçlu şirketin olduğunu, bu firma ile öncesinde birçok kez ticaret yapıldığını, ödemeler geçikmeli olsada bir şekilde tahsil edildiğini, borçlu firmanın son dönem ödemelerinde gecikmelere düştüğünü, bu durum sonucunda müvekkili firma açısından sıkıntılar oluştuğunu, bu durumdan dolayı devam eden e-posta yoluyla yapılan yazışmalarda “piyasanın durumu ve cari hesap dikkate alınarak” bundan sonra verilen siparişlerin ancak peşin ödeme yapıldığı taktirde üretileceği bilgisi verildiğini, bunun üzerinde borçlu firmanın müvekkili firmayla olan ilişkisini kestiğini, son sipariş tarihine kadar verilen ve temin süresi içinde olduğunu, özel hazırlanan ürünlerin teslimini almadığını ve ayrıca mal teslimi yapılıp faturası tebliğ edilen borçlarını da müvekkili firmaya ödemediğini, müvekkili firmanın davalı borçlu firma ile görüştüğü halde davalı firmanın müvekkilini oyaladığını ve borcunu ödemediğini, bunun üzerine 02.11.2016 keşide tarihli Bakırköy ……..yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 11.528,40TL cari hesabını ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtaren bildirildiğini, bu ihtar üzerin de hiçbir şekilde ödeme yapmayan firma aleyhine davaya konu icra takibine geçildiğini, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla borçlunun itirazının iptali ile icranın devamını, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı şirkete dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı vekilinin cevap süresinin uzatılmasını talep ettiği, mahkememizce süre uzatımın kabul edildiği, davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu 16.İcra Müdürlüğünün …….. sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 5 adet faturaya dayalı asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.528,40 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı ve davalı tarafın 2016 yılı defterlerinin incelendiği, davacının defterlerinin usule uygun olduğu, davalının yevmiye defteri ve defteri kebirin e-defter kapsamında tutulduğu, takip konusu yapılan faturaların her iki tarafın da defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan 11.258,47 alacaklı olduğu, Bakırköy …… 02/11/2016 tarih …… yevmiye nolu ihtarnamenin davalı şirkete 04/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede davalı şirkete 11.258,47 TL alacağın ödenmesi için 10 gün süre verildiği, dolayısıyla davalı şirketin tebliğden 10 gün 14/11/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, 14/11/2016 temerrüt tarihinden 09/12/2016 takip tarihine kadar değişen oranlı avans faiz işletildiği ve işlemiş faizin 82,09 TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; dava dilekçesinde ve delil listesinde sunulan belgelerin taraflarına ulaşmadığını, bunların tebliği ile cevap dilekçesi ve delillerin sunulduktan sonra ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, takip konusu 5 adet faturanın mal satışına ilişkin olduğu, davalı vekilinin süresinde ek cevap verme süresi talep ettiği, mahkememizce kabul edildiği ve ek cevap süresi verildiği, davalı tarafın davaya cevap vermemiş olması nedeniyle davayı inkar etmiş sayıldığı, her ne kadar davalı vekili dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilmemiş olduğunu savunsa da dosya arasında bulunan tebligat parçası incelendiğinde dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, her iki tarafın incelenen defterlerinde defterlerinde kayıtlı oldukları ve yine tarafların defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 11.258,47 TL alacaklı olduğu, dolayısıyla davacının tüm faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmiş olduğu, Bakırköy ….. 02/11/2016 tarih ……. yevmiye nolu ihtarnamenin davalı şirkete 04/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede davalı şirkete 11.258,47 TL alacağın ödenmesi için 10 gün süre verildiği, dolayısıyla davalı şirketin tebliğden 10 gün 14/11/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, bilirkişi tarafından 14/11/2016 temerrüt tarihinden 09/12/2016 takip tarihine kadar değişen oranlı avans faiz işletilerek işlemiş faizin 82,09 TL olarak hesaplandığı, bu hesabın Mahkememizce de uygun görüldüğü ve davalı tarafın borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu, davalının İstanbul Anadolu 16. İcra Dairesinin ……esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin 11.258,47 tl asıl alacak, 82,09 tl işlemiş faiz olarak devamına, bakiye talebinin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,5 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu ……. İcra Dairesinin 2017/909 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİNE, Takibin 11.258,47 TL asıl alacak, 82,09 TL işlemiş faiz olarak DEVAMINA, Bakiye talebinin REDDİNE, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,5 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Hüküm altına alınan 11.258,47 TL’nin %20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 774,67 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 196,88 TL harcın mahsubu ile 577,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 196,88 TL peşin harç ve 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 228,28 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 116,00 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 716,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 704,33 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 187,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.