Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/917 Esas
KARAR NO : 2023/5
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/12/2016
KARAR TARİHİ: 03/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı ——-aldığını, bu aracı tercih etme sebeplerinden birisinin —— olduğunu, davacı aracı alıp ilk kullandığı sırada —–olmadığını fark ettiğini, satın alınan araçta bir alt sistem olan ——– olduğunu fark ettiğini bu sistemin araç şeritten çıktığında sadece uyarı verdiğini, ancak aracı şerite sokmadığını , aracı servise götürdüğünü, ——— araçta mevcut olmadığının tespit edildiğini, davalılara bu durum hakkında ihtarname çekildiğini ancak davalıların ihtara uymadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçtaki ayıbın ortadan kaldırılması yada ücretsiz olarak değiştirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu araçta —– bulunduğunu ancak bu sistemin güvenlik sistemi araçlar ve markalar arasında değişiklik gösterdiğini, ——– bu özelliğin sadece sesli uyarı şeklinde olduğu davacıya bildirildiğini, araçta fiili bir ayıp bulunmadığını, araç değişim ve iade talepleri hususunda karar verme yetkisinin ———- olduğunu, bu nedenle taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Davalı —————- cevap dilekçesinde özetle; Süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, Türk Borçlar kanununda ayıptan dolayı sadece satıcının sorumlu tutulduğunu, Müvekkil şirketin ise davaya konu araçların ithalatçısı olduğunu, davacı ile müvekkil şirket arasında gerçekleştirilmiş herhangi bir araç alım satım sözleşmesi yada bu nitelikte herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, dava konusu aracın donanımında şeritten çıkılması halinde sesli ikaz uyarı veren takip sistemi, bulunmakta oluduğunu, bu hususun gerek tanıtım broşürlerinde ve gerekse internet sitesinde yazılı olarak belirtilmekte olduğunu, ayıpsız misli ite değiştirme talebi hakkaniyet, usul ve yasaya aykırı olduğunu, broşürdeki bazı özelliklerin standart modelde bulamayabileceğini ve distribütör firmanın önceden belirtmeden model teknik özellik ekipman ve aksesuar değişikliği yapma hakkı saklıdır ibaresi mevcut olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava; ayıplı araç satışı nedeniyle ayıbın ortadan kaldırılması, aksi halde aracın ücretsiz olarak değişimi istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan—– tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapılan araştırmada ——olmadığı, sadece —- yeni üretiminde programa alındığı, bu nedenle——hariç hiçbir ——-olmadığı, ——-, aracın dava konusu bu özelliğinin araçta olmadığını bilmesi gerektiği, böyle olmasına rağmen aracın —————- olduğunun vurgulanması, tüketicinin yanıltıldığı ve aracı ayıplı hale getirdiği, tüketicinin hemen kontrolü ile ortaya çıkacak bir ayıp türü olduğundan bu ayıbın açık bir ayıp olduğu, söz konusu ayıbın malın değerini düşürücü ve tüketicinin kullanım olağanını azaltan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları ortadan kaldıran bir eksiklik olduğu ve dava konusu sistemin araca sonradan yerleştirilmesinin teknolojik olarak mümkün olmadığı belirtilmiştir.
—- tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacının davalılardan, dava konusu aracın ——- sistemi bulunan bir yeni bir benzeri ile değiştirilmesini talep etmeye hak kazandığı; davacının bu talebinden davalıların müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varıldığı görülmüştür.
———–tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ara karar doğrultusunda yeniden yapılan inceleme sonucunda, davacının davalıdan dava konusu aracın, ——- bulunan bir yeni benzeri ile değiştirilmesini talep etmeye hak kazandığı, davacının bu talebinden davalıların müteselsilen sorumlu oldukları yönündeki aynı kanaatlerini belirtikleri görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın —— dava konusu uyuşmazlığa ilişkin rapor hazırlanmak üzere tevdii edilmiş ve alınan —- tarihli raporda özetle; Davacıya satılan dava konusu ———— olan herhangi bir sistemin eksikliğinden bahsedilemeyeceği, davacının aracı da dahil ——zaten ——- olmadığı, bu sistemin ———-sonra görüldüğü bu nedenle davacıya satılan aracın teknik açıdan aynı model ve tipteki diğer araçlardan üretiminden kaynaklanan herhangi bir maddi donanım eksikliği olmadığı, bir araçta ——– sevk ve idaresiyle kullanılacak şekilde tasarlanmış araçlarda ilave donanımlar olup, bunlar aracın kullanımını etkileyecek veya araçtan yararlanmayı, umulan faydanın sağlanmasını engelleyecek, kısaca olmazsa olmaz sistemler de olmadığı, aracın maddi donanım eksikliğinin olmaması ve diğer araçlardan farkı olmaması sebebiyle ekonomik olarak da aynı model yılı ve aynı marka/tip araçlardan teknik özellikler ve donanımlar açısından farkı olmadığı, dolayısıyla teknik açıdan aracın açık veya gizli ayıbından bahsedilmesinin de mümkün olmayacağı görüş ve kanaatine varıldığı, davalı ithalatçı firmanın ve satıcı—— firmasının broşürdeki yanlış/ hatalı bildirimde bulunması nedeniyle kusurlu olduğu, bu kusurun hukuki açıdan tasnifi ve değerlendirmesinin Mahkemenin yetkisinde olduğu, —–olmadığından bu aracın misli ile
değişim talebini karşılayacak —— bulunamayacağı, ——– olmayan bir ——- sonradan takılmasının mümkün olmadığının tespit edildiği; yeni nesil araçlarda standart donanım üzerine ————istendiğinde alıcıların ödemesi gereken bedeller araştırılarak davacının satın aldığı araca ——–hatalı bildirim sebebiyle eğer araç tasarımı müsait olsaydı takılabilecek——- sistemi bedelinin, davacının aracı satın aldığı —- tarihindeki kur üzerinden ——olacağı
görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu aracın yapılan teknik incelemesinde araçta şerit koruma destek sisteminin—— olmadığı, yalnızca şerit değiştirme —– bulunduğu, aracın satın alınmasından iki gün sonra bayiye bildirimde bulunulduğu, araçta bu sistemin olmadığı bayi tarafından anlaşılması üzerine —— bildirimde bulunmuş, —- bulunmadığını bildiğini ve —— fark olmadığını, aracın kusurlu olmadığını beyan ettiği, esasen taraflar arasında söz konusu araçta—— bulunduğu ancak —— bulunmadığı yönünde uyuşma olduğu, davacının sunmuş olduğu aracın markasına ait internet sitesi sayfasında ve yine bu markanın araca ait tanıtım broşüründe söz konusu araçta—— bulunduğunun açıkça gösterildiği, ancak bilirkişi tarafından internette yapılan —– aracının, araç üreticisinin yayımlamış olduğu —– ilişkin açıklamaların yer aldığı ancak —— dair bir açıklamanın yer almadığı, yalnızca ———— bulunduğuna dair açıklama olduğu, dava konusu aracın ——– olduğu, teknik raporda da belirtildiği gibi bu sistemlerin ilave donanımlar olduğu ve aracın kullanımını etkileyecek veya araçtan yararlanmayı, umulan faydanın sağlanmasını engelleyecek nitelikte sistemler olmadığı, teknik açıdan araçta açık veya gizli bir ayıp bulunmadığı belirtilmiştir.
Bu durumda davalı ithalatçı firma ile davalı satıcının, araca ilişkin yapılan tanıtımlarda davacıyı yanıltarak kusurlu olduklarının açık olduğu anlaşılmıştır. Davacı, seçimlik haklarından araçtaki ayıbın giderilmesini, olmadığı takdirde ücretsiz olarak değiştirilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yargılama sırasında alınan, bilimsel verilere ve maddi gerçeğe uygun, denetime elverişli bilirkişi raporunda; teknik açıdan araçta açık veya gizli bir ayıp bulunmadığı ve yine teknik olarak ——- araca sonradan eklenmesinin mümkün olamayacağı ve —— model aracın üretimde olmadığı, bu durumda ———– sistemi olmadığından bu aracın ——— bulunamayacağının belirtildiğinin anlaşıldığı, her ne kadar davacı taraf sunmuş olduğu———- olduğunu ileri sürmüş ise de bu maddenin uygulanmasının dava konusuna ve sonuç olarak hakkaniyete aykırı bir durum yaratacağının açık olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 227.maddesinde belirtilen alıcının seçimlik haklarından eldeki davada araçtaki ayıbın ortadan kaldırılması istenerek esasen satılanın onarılmasını, olmadığı takdirde ücretsiz olarak değiştirilmesi yönünde tercihte bulunulmuş olduğu, madde metninde satılanın onarılmasının aşırı bir masraf gerektirmemesi koşulunun bulunduğu ancak söz konusu sistem bedeli hesaplandığında aşırı bir masraf gerektirmese de bunun sonradan araca ilave edilmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, araçta açık veya gizli teknik anlamda bir ayıp bulunmadığından onarılacak bir husus olmadığı, satılanın misli ile değiştirilmesi talebi yönünden ise madde metninde ———-koşulunun bulunduğu ancak yukarıda da açıklandığı gibi artık—— üretimde olmadığı,———- sistemi olmadığından bu aracın misli ile değişim talebini karşılayacak ——- araç bulunamayacağı ve artık davacının seçimlik haklarını kullanmış olması, yargılama sırasında bu yönde bir ıslah yapılmadığı göz önüne alınarak davacının başkaca da bir talebinin olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
-Karar harcı 179,90 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.460,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.280,10 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ——- Davalı ——- kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara mütesaviyen ödenmesine,
5-Davalı ——- tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
6-Davalı ——- tarafından yapılan 100,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.800,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/01/2023