Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/916 Esas
KARAR NO : 2022/627
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/08/2017
KARAR TARİHİ : 20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ….—-plakalı araçla, ——- bağlantı yolunda yaya geçidini kullanarak trafiğin akışına göre yolun sağından karşıya geçmek için yürümeye başlayan …—hiçbir ikaz ve durma çabası göstermeden çarpması ile meydana geldiğini, gerek hazırlanan—-tutanağında bu durumun tespit olunduğunu, araçta davalı —- mevcut olduğunu, çarpma neticesinde müvekkili …——— işlerine giderek elde ettiği kazançla geçimini sağladığını, davalıdan yeterli bir yardım görmemiş olduğunu, müvekkilenin zararının giderilmediğini beyan ederek HMK.107. Md. uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek maddi tazminatın, (şimdilik 500-TL, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) malik ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen malik ve sürücüden tahsili ile davacıya ödenmesine, kazaya sebebiyet veren —- plâkalı araç üzerine “ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz” konulmasına, dava masrafları ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen —– tarihli kazaya karıştığı belirtilen — olduğunu, poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, kusur durumunun ve maluliyet oranının tespit edilmesi için dosyanın ——- talep edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Diğer davalıların dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davacıya ait hastane kayıtları, sigorta şirketinden hasar dosyası, sigorta poliçesi, ilgili ceza dosyası, davacı ve davalı gerçek kişilerin ekonomik sosyal durum araştırma sonucu,—- yazı cevabı getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
—-sayılı ilamında, dava konusu olaya ilişkin yapılan ceza yargılamasında davalı ….— 2918 sayılı KTK 52/1-b maddesinde belirtilen sürücülerin uyması gereken kurala uymamasından dolayı tali kusurlu olması sebebiyle taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırıldığı ancak hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının geçirdiği yaralanma nedeniyle görmüş olduğu tüm tedavilere ilişkin — celp edilmiş, geçirdiği yaralanma nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı ve iyileşme süreci açısından— rapor alınmıştır.
——– tarihli maluliyete ilişkin raporunda —-geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce davacının geçirdiği trafik kazasında tarafların kusurunun tespiti ve tazminat miktarının hesaplanması için trafik bilirkişisinden ve aktüerya konusunda uzman bilirkişiden alınan —-tarihli raporda,
Kusur yönünden yapılan incelemede; davacı …— kazanın meydana gelmesinde %70 oranda kusurlu olduğu, davalı ..— tarafından sigortalanan — plakalı — davalı …’—- kazanın meydana gelmesinde %30 oranda kusurlu olduğu,
Tazminat yönünden yapılan incelemede; ——- tarih ve ——Raporunda;
—- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızasının, iyileşmiş olduğu bu nedenle sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğine, iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğine oybirliği ile karar verildiği ve bu bağlamda;
– …— tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrası 3 aylık geçici iş göremezlik zararına sürücü …— %30 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının—– olduğu,
– — tarafından davacıya kaza nedeni ile — geçici iş göremezlik ödemesinin yapıldığı, ödenen tutara sürücünün %30 kusur oranın yansıtılmasıyla— rücu limiti —olduğu ve davacı için hesaplanan geçici iş göremezlik zararından — rücu limitinin tenzili sonrası davacının bakiye maddi zararının 434.60 TL olacağı,-davacının 1 aylık bakım giderine sürücü …—-%30 kusur oranının yansıtılmasıyla bakım giderinin— olduğu,—- plakalı araç davalı …—. tarafından —Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve söz konusu poliçenin teminat limitinin — olduğunu, – Davacı tarafın 21.08.2017 dava tarihinden önce sigorta şirketine başvuruda bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce ilgili rapor taraflara tebliğ edildikten sonra rapora karşı yapılan itirazlar sonucunda talep konusu bakım giderleri ile tedavi giderlerinin hesaplanmadığı anlaşıldığından yeniden hesap yapılmak üzere dosya hesap bilirkişisine rapor aldırılmak üzere tevdii edilmiş ve alınan — bilirkişi raporunda;
07.09.2015 tarihinde trafik kazasında yaralanan ….——— ulaşım ve bu —- giderleri için olmak üzere dönemsel rayiç bedellerle toplam 1.873,50 TL bakıcı ve tedavi gideri olduğu, kazanın meydana gelmesinde %70 oranında kusuru olduğundan 1.873,50 TL bakıcı tedavi giderinin %30’u olan 562,05 TL kısmını talep edebileceği, kusuru oranında talep edebileceği 562,05 TL bakıcı ve tedavi giderinin —-tedavi gideri teminat limiti dahilinde olduğu belirtilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava; davalı ..— sürücüsü, davalı … — sigortacısı ve davalı ….—-sahibi olduğu —— yaya olarak yolun karşısına geçmekte olan davacıya çarpması sonucu davacıda meydana gelen zararlara yönelik maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
6098 sayılı TBK’nun 49. Maddesi; “Kusur ve hukuka aykırı bir fiile başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmazsa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde,
Aynı yasanın 50. maddesi; “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.(…)” şeklinde düzenlenmiştir.
—– Sigortası); motorlu bir aracın —sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işleteninin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu olan sorumluluk sigortasıdır.
Trafik sigortacısının sorumluluğunu sınırları KTK’nun 92. Maddesinde belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun “Maddi ve manevi tazminat” başlıklı 90.maddesinde “—- tazminatlar bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir.
Bu tazminatlardan;
a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak,
b) Destekten yoksun kalma tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan —– genel şartlarında yüzde—– geçmemek üzere belirlenen —— alınarak —-genel kabul —- kurallarına uygun olarak,
c) Sürekli sakatlık tazminatı,————-kullanılarak hazırlanan—— yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen —- sürekli sakatlık oranı esas alınarak ——– kabul görmüş —kurallarına uygun olarak, hesaplanır.
Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda düzenlenmeyen hususlar hakkında—- tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. (…)” şeklinde belirleme yapılmıştır.
Eldeki davada—- yapılan hesaplamanın gerekçeli ve denetlenebilir olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının——— tedavi için harcanan yol gideri ile 382,05 TL bakım gideri zararının toplamda 996,65 TL olduğu, davacı vekilinin — tarihli dilekçesinde, bilirkişi raporu doğrultusunda — olan geçici iş göremezlik ve kazanç kaybı taleplerini 134,60 TL artırarak toplamda 434,60 TL, 100,00 TL olan tedavi giderleri ve tedavi için harcanan yol giderleri taleplerini 80,00 TL artırarak toplamda 180,00 TL, 100,00 TL olan bakım gideri taleplerini 282,05 TL artırarak toplamda 382,05 TL olacak şekilde artırdıklarını belirttiği, davacı tarafın talep artırım dilekçesi doğrultusunda belirtilen miktarlarda taleplerinin kabul edilmesinin gerektiği,——– plakalı araç malikinin davalı … olup, aracı işleten sıfatı bulunduğundan meydana gelen zarardan her 3 davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı taraf daha önce sigorta şirketine başvuruda bulunmadığından dava tarihi olan —- tarihinden itibaren faiz işletilmesi, davacının ve davalı tarafın aracının ticari araç olmaması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiği, araç sürücüsü ve maliki yönünden söz konusu zararın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle faizin kaza tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Manevi tazminat açısından ise; 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi (818 sayılı BK. 47. md.) hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır.
Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. ——— tarihli kararı)
Davacı taraf yaralanması nedeniyle davalı sürücü ve araç malikinden —- manevi tazminat talep etmişse de kaza tarihi, davacının yaralanma derecesi, geçici iş göremez kaldığı süre, tarafların ekonomik sosyal durumları, kusur oranları gözetilerek davacı için 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, söz konusu tazminattan araç maliki ve sürücüsü sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın maddi tazminat talebi yönünden KABULÜ ile;
434,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı,180,00 TL tedavi giderleri ve tedavi için harcanan yol giderleri, — bakım gideri olmak üzere toplam — maddi tazminatın davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 21/08/2017 tarihinden itibaren, diğer davalılar … ve … yönünden ise kaza tarihi olan 07/09/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte——– … ve — müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya verilmesine,
2-Davanın manevi tazminat talebi yönünden KISMEN KABULÜ ile,
2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-a) Maddi tazminat yönünden; alınması gerekli karar ve ilam harcı 68,08 TL davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL peşin nispi harç ve 30,56 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 61,96 TL harçtan mahsubu ile 6,12 TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
b)Dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin nispi harç, 30,56 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 93,36 TL’nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Manevi tazminat yönünden; 136,62 TL karar ve ilam harcının davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 748,25 TL posta, tebligat ve müzekkere gideri, 2.400,00 TL bilirkişi masrafları —– fatura ücreti olmak üzere toplam—– yargılama giderinden 1.982,93 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Maddi tazminat yönünden;
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-esaslara göre belirlenen 996,65 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden;
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli——–göre belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar .— alınarak davacıya verilmesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin, davalı …———- yüzüne, davalı … ———vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.