Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/912 Esas
KARAR NO : 2021/121
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/08/2017
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin — tarihinde — sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı—- plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralandığını, sakat kaldığını, kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, kaza sebebiyle —– sayılı dosyası ile ceza takibatı yapıldığını, müvekkilinin kaza sonrası —– gördüğünü, davamız 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası’nın 107.maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açılmış bulunduğunu, yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzmanlığı bilinen hesap bilirkişisinden alınacak rapora göre, kesin belirlenecek tazminat tutarının harcı yatırıldıktan sonra, olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, —– tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralanması sonucu geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce ön inceleme duruşması yapılarak uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tarafların sulh olmayacakları anlaşılmış ve tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmıştır.
—- cevabı, —– sayılı dosyası dosyamız arasındadır.
——– maluliyet raporları, kusur ve aktüer bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce alınan kusur raporunda; dava dışı — yönetimindek—plakalı aracın gündüz vakti arka kısmına çeki halatı ile bağladığı arızalı dava dışı — yönetimindeki—- plakalı —- çekerek seyir halinde iken mahal şartlarını ve arka kısmındaki arızalı aracın konumunu dikkate almadan kontrolsüz şekilde kavşağa girdiği, halatın orta kısmına yansıtıcı veya kırmızı bez bağlamayarak kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle — plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, —plakalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığı, —- plakalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davanın kazada kusurlu olan—- plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğu iddia edilen davalı —- karşı açıldığı, davalı —- kusur raporuna karşı itiraz dilekçesinde; — plakalı aracın sigorta poliçesinin — tarihi —yapıldığını, kazanın ise aynı gün —-meydana geldiğini, kazanın poliçe düzenlenmeden meydana gelmesi nedeniyle davanın husumetten reddini talep ettiği, davalıya sigortalı — plakalı araca ait —-incelendiğinde; poliçenin başlangıcının—- olarak belirlendiği, kaza tespit tutanağında ise kazanın —– meydana geldiğinin belirtildiği, bunun üzerine — plakalı arcın kaza tarihinde sigortasının bulunup bulunmadığı hususunda—- müzekkere yazıldığı ve kaza saatinde söz konusu aracın zorunlu trafik sigortasının bulunup bulunmadığı hususunun araştırıldığı, davacı vekilinin —- tarihli—- celsede; celse arasında —başvurduklarını, —- müvekkiline ödeme yaptığını, —— sulh olduklarını, bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin beyanda bulunduğu, davacı vekilinin beyanı doğrultusunda davacı tarafın zararı karşılandığından dolayısıyla davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Konusuz Kalması Nedeniyle Davanın Esası Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Karar harcı 59,30 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 167,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 198,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 139,10 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden
5-Gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2021