Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2017/908
KARAR NO : 2018/829

DAVA : Alacak (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2017
KARAR TARİHİ : 13/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —–.isimli işyerinin sahibi olduğunu, araç tamir ve bakımıyla uğraştığını, işyerinin davalı tarafından işyeri paket sigorta poliçesiyle sigorta teminatı altına alındığını, 23/01/2016 tarihinde tamir maksadıyla işyerine gelen —– plaka sayılı aracın işyeri çalışanı … tarafından test sürüşüne çıkarıldığını, sanayi bölgesi içinde işyerinin yaklaşık 800 m.uzağında test sürüşü yapılırken —– plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde kaza meydana geldiğini, iki araçta da hasar oluştuğunu, durumun davalıya bildirildiğini, eksperin gelerek hasarı tespit ettiğini, olay sonrasında hasar dosyası açılmış olmasına rağmen davalının ödeme yapmayacağını bildirdiğini, hasarlanan aracın tamirinin müvekkili tarafından yapıldığını, sigorta poliçesinin müvekkilinin işyerinden 25 km.ye kadar olan mesafelerdeki hasarları kapsadığını belirterek 9.740,00 TL.nin 23/01/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacıya ait iş yerinin paket sigorta poliçesiyle çeşitli riskler için teminat altına alındığını, müvekkilinin davacının dava konusu ettiği alacağı poliçe kapsamında ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, kazada oluşan hasarın poliçe kapsamında olmadığını, test deneme sürüşleri sırasında meydana gelen hasarın açıkça teminat dışı bırakıldığını, ayrıca teminata ilişkin özel şartlar arandığını, bu şartların mevcudiyetine dair davacının gerekli belgelerle başvuruda bulunmadığını, davacının kaza ve hasara ilişkin olarak tek taraflı düzenlediği belgelerin hukuki değeri olmadığını, talep edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, ———- plaka sayılı araç yönünden talep hakkının araç malikine ait olup, davacının onarımı kendisi yapıp bedelini talep etme hakkının olmadığını belirterek açıklanan gerekçelerle davacı taleplerinin tümünün ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile sigorta sözleşmesinden doğan tazminat istemine ilişkindir.
Davacının sahibi olduğu işyerinin davalı tarafından olay tarihi olan 23/01/2016 tarihini de kapsar şekilde işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalandığı uyuşmazlık konusu değildir. Davalı yan meydana gelen kazada oluşan hasarın poliçe kapsamında olmadığını, test deneme sürüşleri sırasında meydana gelen hasarın açıkça teminat dışında bırakıldığını ileri sürmüş; ayrıca zaman aşımı ve aktif husumet itirazında bulunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 30/01/2018 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının anlaşılması ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, olayın oluş biçimine ilişkin davacı tanığı dinlenmiştir.
Davalı taraftan zaman aşımı savunmasını açıklaması istenmiş, davalı vekili bu konuda herhangi bir açıklamada bulunmamıştır. 23/01/2016 tarihli kaza nedeniyle mahkememizde 18/08/2017 tarihinde açılan davada zamanaşımı söz konusu olmadığından itiraz reddedilmiştir.
Dosyada alınan bilirkişi heyeti raporunda, kaza tespit tutanağı ve olay anına ilişkin video kayıtları, kazanın meydana geldiği yer bir arada değerlendirilmiş ve dava dışı —— plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli/tam kusurlu olduğu, —– plakalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacının iş yerine tamir maksadıyla bırakılan ve test sürüşü sırasında yaşanan trafik kazası nedeniyle hasarlanan —— plakalı aracın davacı tarafından tamir edilmesi nedeniyle talep edilen 9.740,00 TL’nin de dosya kapsamına uygun olduğu bilirkişi heyetince ifade edilmiştir.
Davalı tarafça davacının işyeri için düzenlenen paket sigorta poliçesi hükümleri de değerlendirilmiştir. Davalı vekili test deneme sürüşleri sırasında meydana gelen hasarların teminat dışı olduğunu savunmuştur. Poliçenin 6. Sayfasında ” 3. Şahıs mali mesuliyet sigortası” teminat kapsamı belirlenmiş, alt başlıkta 3. Şahıs sorumluluk genişletme teminatı başlığı altında test deneme sürüşleri esnasında oluşan hasarların teminat harici olduğu kabul edilmiştir. Davalı taraf bu maddeye dayanmıştır. Oysa poliçenin izleyen 7. sayfasında ise “Test sürüşleri” başlığı ile ayrı bir düzenleme getirilmiştir. Buna göre sigortalının onarım/ bakım amacıyla müşterilerden teslim aldığı, muhafazasından sorumlu olduğu araçların yetkili kıldığı ehliyetli kişiler tarafından riziko adresinden itibaren 25 km’lik bir güzergah içinde yapılacak test sürüşlerinde aracın çarpma, çarpışma, devrilme ve yanma sonucu oluşabilecek kasko zararlarını kasko sigortası genel şartlarının uygulanabilir hükümleri, özel şartlar ve muafiyet hükümleri dahilinde araç başına ve yıllık toplam 10.000 TL limitle teminata dahil edilmiştir. Her bir test sürüşü hasarında asgari 250 Euro hasarın % 25’i oranında muafiyet uygulanacaktır. Bu düzenleme ile poliçede özel şart kabul edilmiştir. Davacı ise poliçedeki bu düzenlemeye dayanarak talepte bulunmuştur. Burada davacının işyerine onarım için bırakılan araçlara belirli koşullarda kasko genel şartları kapsamında teminat verilmesi olup bu teminat tamir için bırakılan araç nedeniyle davacıya sağlanan kasko teminatıdır.
Bu teminat 3 şartın bir arada gerçekleşmesi halinde geçerli olup, bunlar onarım için bırakılan aracın sigortalının yetkili kıldığı ehliyetli kişiler tarafından kullanılması, zararın riziko adresinden 25 km’lik mesafe içinde gerçekleşmesi ve son olarak Kasko Sigortası Genel Şartları’nın uygulanabilir hükümlerinin içinde kalmasıdır.
Somut olayda kaza esnasında aracı kullanan ——-, davacıya ait işyerinde oto tamir ustası olarak çalışmakta olup olay sırasında aracı kullanan kişidir. Ehliyeti de dosya kapsamında mevcut olup, kazanın sigortalı işyerinden 25 km’lik bir mesafede gerçekleştiği de sabittir. Meydana gelen hasarın davalı tarafça tanzim edilen özel işyeri paket sigorta poliçesi ile kasko teminatı kapsamında kaldığı da bilirkişi heyeti tarafından saptanmıştır. Özel şartta öngörüldüğü üzere hasarın % 25’i oranında muafiyet uygulanarak davacının talep edebileceği tutar 7.305,00 TL olarak hesaplanmıştır. Alınan bilirkişi heyeti raporu gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olup yapılan hesaplama mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafça 23/01/2016 olay tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de davalı sigortaya başvurusu 19/02/2016 tarihi olup, 45 günün sonunda, borç muaccel olacağından davalının temerrüdünün 04/04/2016 tarihi itibariyle oluştuğunun kabulüyle davanın kısmen kabulüne 7.305,00 TL.nin 04/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazla talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 7.305,00 TL.nin 04/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazla talebin reddine,
2-Karar harcı 499,00 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 166,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 332,66 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 166,34 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 179,30 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.215,30 TL yargılama giderinden davadaki haklılık oranına göre(%75) 911,47 TL.nın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ———–.———-. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —————-. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan 12,50 TL.yargılama giderinin takdiren üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.