Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/905 Esas
KARAR NO : 2019/756

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/08/2017
KARAR TARİHİ : 09/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ——— poliçe nolu——- — müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalı —–davalının —- nolu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalısı olan ———fabrika elemanı olarak çalışmakta iken, —- tarihinde işyerinde fimi leşim hattında kesilen levhaları istiflerken, istif kapağı ile levha arasına sol el parmağının sıkışması sonucunda yararlanmanın meydana geldiğini, sigortalı ——iş görme borcunu yerine getirirken gerekli tüm dikkat ve özeni göstermesine rağmen kazanın gerçekleştiğini,
Kaza sonrası herhangi bir tutanak tutulmadığı gibi, sigortalının müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbardan kazanın gerçekleşme şeklinin öğrenildiğini ve gerçekleşen kazada sigortalı —- hiçbir kusur atfedilmesinin mümkün olmayacağının anlaşıldığını,
Mevcut kaza neticesinde yaralanan sigortalının tedavisi kapsamında gerekli müdahalelerin —- yapıldığını, sigortalının tedavisi için müvekkili şirket tarafından tedavinin yapıldığı hastaneye 24.05.2017 tarihinde 7.519,58 TL poliçe teminatı ödendiğini, ——–‘nin, davalı şirkette mali mesuliyet sigorta poliçesi ile teminat altına aldığından belirtilen hastane masraflarının tamamından sorumluluğunun mevcut olduğunu,
Söz konusu hasar bedelinin tahsili için davalı sigorta şirketine 08.06.2017 tarihinde başvurulduğunu, fakat şirketin poliçe geçerliliğinin —- tarihleri arasında olduğunu ve hasar tarihini kapsamadığını belirterek, herhangi bir ödeme yapmadığını, şirket tarafından bildirilen poliçe geçerlilik tarihi incelendiğinde hasar tarihini kapsadığının görüleceğini, bu kapsamda davalının meydana gelen kazada sorumluluğu bulunduğunun ortada olduğunu,
Sigortalı ile müvekkili şirket arasında mün’akit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Umumi Şartlar ve TTK md. 1481 amir hükümlerine göre müvekkili şirketin hasar bedelini ödedikten sonra ödediği tazminat nispetinde sigortalısının haklarına halef olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle ve ibraz edilen delillere göre her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile;
-Müvekkili şirket tarafından sigortalıya hasar bedeli olarak ödenen ve davalı tarafça tamamı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alınan toplam 7.519,58 TL tazminatın ödeme tarihi olan 24.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Dava dışı ——————–‘nin müvekkili şirket nezdinde ——————— numaralı 31.12.2016 – 31.12.2017 tarihleri arasında işveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe gereğince işveren Mali Sorumluluk Teminatının kişi başına 250.000,00 USD ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, İşveren sorumluluk sigortası genel şartlan gereğince, müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, işverenin mali mesuliyet poliçesinin devreye girebilmesi için sigortalının kusuru olması gerektiğini, davacı tarafından sigortalının kusur ve sorumluluğunun ispatlanması gerektiğini, ancak dava dilekçesinde ve sair evrakta sigortalı işverenin kusurunu gösteren herhangi bir bilgi ve I veya belge bulunmadığından, sigortalı işverene atfedilecek bir kusur da bulunmadığını, Yasa ve Yargıtay kararları gereğince iş kazası kolundan yapılan ödemelerin———–Kurumu tarafından yapılması gerektiğini, somut olayla ilgili müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, işçinin iş kazası ile ilgili tedavi giderleri, ödenen primler gereği ———– tarafından karşılanması gerektiğini, davacı şirket tarafından düzenlenen ——— müvekkili tarafından düzenlenen işveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçelerinin sigortalısının ———. olduğunu, alacaklı ve borçlu sıfatlarının aynı kişide toplandığını, hal böyle iken alacak sona erdiğinden, rücuya konu bir alacaktan da bahsedilemeyeceğini,
Davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin yalnızca usulüne uygun yapılacak ihbar tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olayda uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu,yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle ve kabul anlamına gelmemek üzere, fazlaya ilişkin dava, itiraz ve beyan hakları saklı kalmak kaydıyla;
-Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine,
-Zarara görene yapılan tedavi giderleri ödemesinden ———-sorumluluğu bulunması nedeniyle, müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığından, davanın reddine,
-Sigortalı işverenin kusuru bulunmadığından ve işveren Mali Mesuliyet Sigortası devreye girmediğinden, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine,
-Alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi nedeniyle alacak ve borç ortadan kalktığından davanın reddine,
—- müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının sorulmasına karar verilmesi talep etmiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORUNDA ÖZETLE ;—————-18.04.2017 tarihinde saat: 09:00’da çalıştığı işyerinde sol elinin kullandığı makine ile palet arasına sıkışarak olayın meydana geldiğini, olay 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası kapsamında İş Kazası olduğunu, dava dışı ——-ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirdiği ancak iş güvenliği ekipmanlarının kullanımında sağlık ve güvenlik şartları yönetmeliği madde 10/1/a, madde 11 ve ek bir madde 2/2.8 hükümlerinin yerine getirmediğinden kusurlu olduğuna, davaci ———- tarafından 24.05.2017 tarihinde 7.519,58 TL hastane giderlerini ödediğini,———————- arasında düzenlenmiş bulunan 31.12.2016 başlangıç ve 31.12.2017 bitiş tarihli——- Poliçe Nolu “İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi” ile; Şahıs başı Limitin; 250.000,00 USD olduğunu, davalı şirket —– tarafından dava dışı ——-ile teminat altına alındığı, iş kazası niteliğindeki mevcut kazadan oluşan “sigortalının tedavisi kapsamındaki gerekli müdahalelerin”————tarafından masraftandın İd ığı, bu tedavilerin tamamından Davalı şirket ——————–nin sorumluluğunun mevcut olduğunu, davacının, sigortalıya hasar bedeli olarak ödenen tutarın 24.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizine yönelik talep ettiğini belirtmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Davanın, sağlık grup sigorta poliçesi kapsamında ödenen zarar tutarının rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
————— müzekkere yazılarak, davacının sigortalısı olan dava dışı —– iş kazası nedeni ile kendisine ödeme yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise ödemenin rücuya tabi olup olmadığı yönünde bilgi alınmış,davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celbedilmiştir.
Dosyanın kusur tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
İş güvenliği Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda;Davacı şirketin sigortalısı olan ——— 18.04.2017 tarihinde saat:09:00’da çalıştığı işyerinde sol elinin kullandığı makine ile palet arasına sıkışarak olayın meydana geldiği,olayın 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası kapsamında iş kazası olduğu,dava dışı ———————- ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirdiği ancak iş güvenliği ekipmanlarının kullanımında sağlık ve güvenlik şartları yönetmeliği madde 10/1/a,madde 11 ve ek bir madde 2/2.8 hükümlerinin yerine getirmediğinden kusurlu olduğunau davacı sigorta şirketi tarafından 7.519,58 TL hastane giderinin ödendiği, davalı —————.arasında düzenlenmiş bulunan 31.12.2016 başlangıç ve 31.12.2017 bitiş tarihli——- poliçe nolu ”İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ” ile;şahıs başı limitin 250.000,00USD olduğu,Davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı —– Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığı,iş kazası niteliğindeki mevcut kazadan oluşan ”sigortalının tedavisi kapsamındaki gerekli müdahalelerin”——–tarafından masraflandırıldığı,bu tedavilerin tamamından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun mevcut olduğu bildirilmiştirDavalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 24.10.2018 tarihli dilekçesinde işçinin müterafik kusurunun belirlenmemiş olması ve bilirkişinin hazırladığı raporda kusur yönünden yapılan değerlendirmede dosya içerisinde yasal mevzuatlara bağlı olarak bir takım belgelerin bulunmadığı belirtilmişolup bu belgelere dayanılarak kusur tespiti yapılamamış denilerek kusur tespiti yaparak davacıya tamamen atfedilmiş olan kusura itiraz ederek yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması talebinde bulunmuştur.Mahkememizce davalının itirazlarının değerlendirileceği şekilde ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda; olayın 5510 Sayılı —————- kapsamında iş kazası olduğu,dava dışı ——— iş güvenliği ekipmanlarının kullanımında sağlık ve güvenlik şartları yönetmeliği madde 10/1/a,madde 11 ve ek bir madde 2/2.8 hükümlerinin yerine getirmediğinden kusurlu olduğunun belirlendiğini,itirazların değerlendirilmesinde dosya içindeki mevcut belgelerle dava dışı şirketin %100 ve tam kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Dava,rücuen tazminat istemine ilişkin olup yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı itibarıyla; Davacı sigorta şirketine sigortalı, dava dışı ———–. Arasında düzenlenmiş bulunan 02.06.2017 tarih ve —— poliçe nolu —- başlama bitiş tarihin,in 01.09.2015 -01.09.2016 olup ,yine davacının sigortalısı olan dava dışı ——- Arasında düzenlenmiş bulunan — tarih ve—-poliçe nolu ——- olduğu yine dosyada bulunan davalı— —. İle dava dışı sigortalısı ————–Arasında düzenlenmiş bulunan —- tarihli —- poliçe nolu ”İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile şahıs başı limitin 250.000,00USD olduğu,kaza başı limitin 750.000,00USD olduğu yazılıdır.18.04.2017 tarihli Genel Adli Muayene raporunda;18.04.2017 tarihinde işyerinde sol elinin kullandığı makine ile palet arasına sıkışarak yaralanması sonucunda sol el parmaklarının açık yaralı olduğu bildirilmiştir.—— hastanesi tarafından hazırlanan faturada ise sigortacı payı 7.519,58TL olduğu yazılıdır.Bilirkişinin hazırladığı raporda kusur yönünden yapılan değerlendirmede dosya içerisinde yasal mevzuatlara bağlı olarak bir takım belgelerin bulunmadığı belirtilmiş olsa ve bu belgelere dayanılarak kusur tespiti yapılamamış denilse de , bilirkişi raporuna karşı davalı vekilinin itirazlarında, ilgili belgelerin bulunduğu hususu dile getirilmemiş ve dosya içerisine sunulmamış olması ve bilirkişi tarafından yapılan incelemede dava dışı şirketin her ne kadar ———- ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirse de iş güvenliği ekipmanlarının kullanımında sağlık ve güvenlik şartları yönetmeliğinin ilgili maddelerinin yerine getirilmediği bu sebeple dava konusu kazanın oluştuğu,iş kazasının oluşumunda dava dışı işçinin kusuru bulunmadığı yönündeki kök rapor ve ek rapordaki değerlendirilmesi denetime elverişli görülerek hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-7.519,58 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 24/05/2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Karar harcı 513,66 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 128,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 385,24 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 128,42 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL ilk masraf, 124,10 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 755,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——————- deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.