Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/901 Esas
KARAR NO: 2019/174
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/08/2017
KARAR TARİHİ: 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bankaya üye işyeri başvurusunda bulunduğunu, bu başvurunun kabul edilmesi sonucunda —— tarihinde taraflar arasında ———- akdedildiğini, bu sözleşme sonrası davalı ile müvekkili bankanın üye iş yeri olarak faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı işlem ve davranışları sebebiyle bahsi geçen sözleşme müvekkilince tek taraflı olarak feshedildiğini, ——.Noterliği’nin— tarih ve — yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu fesihi bildirildiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak gerçekleştirip tahsilini gerçekleştirmiş olduğu işlemlere ait toplam ——- TL borcun 24 saat içinde ödenmesi, aksi taktirde yasal yollara müracaat edilerek temerrüt faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte talep edileceği ihtar edildiğini, söz konusu ihtarname davalı tarafa 06/05/2016 tarihinde tebliğ edilmesine karşın herhangi bir ödeme yapılmadığını, bir itirazda bankaya ulaşmadığını, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine borcun tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 4.İcra Müdürlüğünün ———— esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takipte ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafça 18.05.2017 tarihinde borcun bulunmadığından bahisle borca ve talep edilebilecek yıllık faiz oranının %9 olduğundan bahisle faize itiraz edilerek takibin durduğunu, takibe konu borcun varlı ile uygulanan faizin sözleşmeye uygunluğu karşısında söz konusu itirazın gerçeği yansıtmadığını, hukuka aykırı olduğunu, yalnızca takibi durdurarak tahsili engellemek yahut geciktirmek amaçlı olduğu açık olduğunu, İstanbul Anadolu 4.İcra Müdürlüğünün ———— esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptalini, alacağın % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı tarafın açtığı davanın haksız ve tümden reddedilmesinin gerektiğini, müvekkilinin davacı bankada hesap açtığını, kullandığını, davacı bankanın —– cihazını kullandığını, bir kısım tahsilatlarını —- cihazı ile gerçekleştirdiğini, firmasını kapattıktan sonra davacı bankaya —— cihazını iade ettiğini, müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı taraf müvekkiline——. Noterliği’nin ————yevmiye nolu ihtarını gönderdiğini, davacı İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün———- esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, bu icra takibine itiraz edildiğini, davacı taraf yaptığı icra takibinde müvekkilinin kendisine ——-. Noterliği’nin — tarih —— yevmiye nolu ihtarnamesi ve —— nedeniyle borçlu olduğunu iddia ettiğini, müvekkilinin davacı tarafa borçlu olmaması nedeniyle icra takibine itiraz edildiğini, müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı taraf müvekkilinden bir alacağının olduğunu iddia ediyor ise önce bu alacak iddiasında haklı olduğunu belgeleriyle kanıtlamasının gerektiğini, soyut ifadelerle, yetersiz belge ve alacak sebebine dayanılarak açılmış icra takibi ile işbu davanın reddedilmesinin gerektiğini, borcu kabul etmediklerini, alacaklı tarafın ibraz ettiği belgelerin yetersiz olduğunu, talep edilen alacağın ihtilaflı ve belirsiz bir alacak olmaması nedeniyle davacı tarafın % 20 kötü niyet tazminatı talebini kabul etmediklerini, davanın reddini, davacının %20’den aşağı olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesini, dava masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacı banka tarafından, Kart hamillerinin hizmet alınmadığı şikayeti üzerine kart hamillerine ödenen ve davalı hesabına borç kaydedilen tutarların ihtarname keşide edilerek ödenmesinin ihtar edildiği, ancak borcun ödenmemesi üzerine davalı/borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 4.İcra Md ——————– E Sayılı dosyasından icra takibi yapıldığı, takibe davalı / borçlunun itirazı ile takibin durduğu ve davacının da İİK nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.
Taraflar arasında imzalanan —– tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi vardır.
Dava dışı 3.şahıs ———– tarihli dilekçesine göre; Bankanın —– nolu Kredi kart müşterisi olduğu,—– nolu kredi kartı kullanılarak —- tarihinde ——— kurs ücreti olarak —- TL ödeme yaptığını ancak firma tarafından her hangi bir kurs hizmeti verilmediğinden kartından çekilen tutarın iadesinin sağlanmasını talep etmiştir.
—— kart müşterisi———— nolu kredi kartı kullanılarak 21.08.2015 tarihinde ——— kurs ücreti olarak ——–TL ödeme yapıldığı, ancak Kurs eğitmenlerinin maaşlarını alamadıklarından derse girmedikleri ve öğretmenlerin gelmemesi nedeniyle kurs hizmetinin alınamaması nedeniyle ödenen kurs ücretinin Kartına iade edilmesi talep edilmiştir.
Davalı———– firmasına ait işyerinde kullanılmak üzere davacı banka tarafından verilen——- Cihazı üzerinden kullanılan Kredi kartlarından çekilen tutarlar karşılığında kart müşterilerine kurs hizmeti verilmediği şikayetinde bulunan kart müşterilerinin davalı işyerine yaptıkları ödemelerin iade edilmesi talebine istinaden davacı banka, davalı üye işyerinden söz konusu kartlı işlemlere ilişkin belgelerin talep edildiğini, davalı üye işyeri ise söz konusu işlemlere ilişkin belgeleri davacı bankaya süresinde iade edilmemesi üzerine de söz konusu hizmet alımına ilişkin olarak şikayetçi kart hamillerine ödemede bulunduğu,
Davacı banka tarafından Üye İşyeri Sözleşmesi ve ————–kuralları gereğince Kart hamillerine ödenmek zorunda kalınan tutarların, davalı hesabına borç kaydedildiği, davalı hesabına borç kaydedilen tutarların ödenmesi için davalıya—-. Noterliği — tarih ———yevmiyeli İhtarname keşide edilerek, taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesinin feshedildiği, Sözleşmeye aykırı olarak gerçekleştirilip bedelleri tahsil edilmiş olan işlemlere ait ——-TL’lık borcun 24 saatlik süre içinde ödenmesi, ihtarnamenin tebliğinden önce akde aykırı olarak düzenlenip, bankaya ibraz edilerek bedelleri tahsil edilmiş olan satış belgeleri toplamı olan — TL’lık borcun 24 saat içinde ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağı, banka alacağına sözleşme gereğince işleyecek temerrüt faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de talep edileceği ihtar edilmiştir.
İhtarnamenin davalı borçluya———— tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 24 saatlik mehil sonu davalı borçlunun — tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Mahkememizce banka kayıtları üzerinde inceleme yapmak üzere bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki Üye İşyeri Sözleşmesi gereğince, davacı banka tarafından davalı iş yerinde kullanılmak üzere —— nolu hesaba bağlı verilen——————- tarafından çıkarılan———– notu Kredi Kartı ile gerçekleştirilen —–TL ve —————nolu kredi kartı ile gerçekleştiren—— TL’lık kurs eğitim hizmeti alımı karşılığında davalı tarafından tahsil edildiği, davalı tarafından ilgili kart hamillerinden tahsil edilen bedeller karşılığında eğitim hizmetinin verilmediğinden bahisle kart hamillerinin Kartı çıkaran bankalarına yapmış oldukları itirazlar sonucu : ————– hamiline —– tarihinde —— nolu kredi kartı hamiline—– tarihinde —-TL olmak üzere —-TL ödeme yapıldığı, ve kart hamillerine davacı banka tarafından yapılan toplam —— TL’nin davalının Ticari Mevduat Hesabına borç kaydedilerek davalının borçlandırıldığı, davalı tarafından üye işyeri sözleşmesine aykırı olarak tahsil kart hamillerinden tahsil ettiği bedellerin, kart hamillerine davacı banka tarafından yapılan ve davalıdan tahsil edilemeyen —– TL’lık banka alacağının —— tarihinde tasfiye olunacak alacaklar hesabına aktarıldığı, ve işbu tutarda davacı bankanın davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, kartlı işlemlere konu tüm belgelerin banka tarafından incelenmek üzere talep edildiği, kart hamillerinin itirazlarının yerinde bulunması üzerine, üye işyerinin imzalanan sözleşmeler ile Uluslararası kart uygulamaları, 5464 Sayılı Kanun ve Bankacılık uygulama ve teamüllerine gereğince davalı tarafından ——- nolu Kredi kartalarından davacı banka tarafından sağlanan —– cihazı üzerinden hizmet satımı olarak tahsil edilen toplam —— TL’den davalının sorumlu olduğu değerlendirilmiş ve Söz konusu tutar Kart hamillerine davacı banka tarafından ödenmiş olmasında her hangi bir aykırılık bulunmadığı, takip ————-tarihi itibariyle davacı banka alacağının :———- TL’sı asıl alacak—– TL işlemiş faiz, 40.80 TL %5 BSMV 107.88 TL İhtarname noter masrafı 4.850.73 TL Toplam alacak hesaplandığı, fazla taleplerin yerinde olmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili rapora itiraz dilekçesinde; temerrüt faizi oranı ve belirlenen oran doğrultusunda yapılan hesaplamanın eksik olduğunu, sözleşmedeki hüküm doğrultusunda hesaplama yapmak üzere ek rapor alınmasını talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili rapora itiraz dilekçesinde; söz konusu kişilerin kursa kayıt olup kredi kartıyla ödeme yaptıklarını, daha sonra kurstan ayrılmak için bankadan para iadesi talep ettiklerini, kursta ingilizce dil eğitimi verildiğini, nasıl bir somut belge ibraz edeceklerini, ayrıca bankanın müvekkilinden belge talep etmediğini, raporu kabul etmediklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davacı banka ile davalı arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi, ve ticari hizmet sözleşmesi çerçevesinde davacı banka tarafından sağlanan ——– nolu hesap üzerinden davalıya teslim edilen———–cihazı üzerinden kredi kartları üzerinden kart hamillerinden sağlanan tahsilatlar karşılığında kart hamillerine gereken kurs ve eğitim hizmetinin verilmediği itirazında bulunan kart hamillerine, kartı çıkaran bankalar tarafından davacı bankaya kart hamillerinin itirazlarını bildirdiği, akabinde de taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, kredi kartları ve banka kartları kanunu, uluslararası ————- prosedürü, bankacılık Uygulama ve teamülleri çerçevesinde, davacı bankanın, davalıdan ———tarihinde —–TL ve——— tarihinde gerçekleştirilen ——– TL’lik kartlı işlemlere konu tüm belgelerin incelenmek üzere talep edildiği, davalı üye işyerinin söz konusu kart hamillerinden kurs hizmet ücreti olarak tahsil ettiği bedeller karşılığında kurs ve eğitim hizmeti verdiğine ilişkin her hangi bir somut belgenin davacı bankaya ibraz etmemesi karşısında, Kurs ve Eğitim hizmeti verilmeden tahsil edilen bedellerden sorumlu olduğu, davacı banka tarafından kart hamillerinin itirazlarının yerinde bulunması üzerine ödenen bedellerin de davacıya iadesinin gerektiği, bu hususta alınan raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davacı vekilinin temerrüt faiz oranına, davalı vekilinin kurs hizmetinin somut belgeyle ispatlanamayacağı yönündeki itirazlarına değer verilmediği, zira kurslarda öğrencilerden imza alındığı, sınav vs yapıldığı, bu şekilde bir takım belgelerle kurs hizmetinin verildiğinin ispatlanabileceği, bilirkişi raporunda ihtarname noter masrafı ve % 5 BSMV hesaplanmış olsa da davacı tarafın icra takibinde belirtilen kalemlere yönelik talebi olmadığından bilirkişi raporunda hesaplanan yalnızca asıl alacak ve işlemiş faize yönelik kısımların dikkate alındığı, davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul Anadolu 4.İcra Müdürlüğünün———— esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin ——- TL asıl alacak, —– TL işlemiş faiz olmak üzere toplam —– TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30,24 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, bakiye talebin reddine, alacak likit olmakla, hüküm altına alınan —— TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu 4.İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin—— TL asıl alacak, —— TL işlemiş faiz olmak üzere toplam—– TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30,24 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan ——–TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 321,20 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 71,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 249,77 TL harcın davalıdan alınarak hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 71,43 TL peşin harç olmak üzere 102,83 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 96,30 TL tebligat ve müzekkere gideri 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 596,30 TL yargılama giderinin kabul-red oranları gözetilerek 474,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 1.211,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2019