Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/9 Esas
KARAR NO: 2019/1073
DAVA : İtirazın İptali (Cari Hesap Alacağından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/01/2017
KARAR TARİHİ: 31/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Cari Hesap Alacağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ———— yapı çalışmasını gerçekleştirmek üzere sözleşme imzalandığını, sözleşme aslının davalı şirketin nezdinde olduğunu, işin bitim tarihinin ——sözleşme bedelinin ———- dahil ——– TL olduğunu, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından taahhüt edilen işlerin süresinde tamamlanarak davalıya teslim edildiğini, ancak davalı tarafın bugüne kadar ——TL asıl alacak ve ——–TL faizi ödemediğini, sözleşme bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının yasal dayanaktan yoksun itirazı üzerine takibin durduğunu, dava sonunda hükmedilecek alacakların tahsilinin semeresiz kalma ihtimaline binaen davalıya ait taşınmaz ve araçların ———-araştırılmasını ve kaydına ihtiyati tedbir konularak devir ve temlikinin önlenmesini, ayrıca ——— müzekkere yazılarak bu dava hakkında bilgi verilmesi sureti ile şirket devri ve tasfiyesinin engellenmesini talep ettiklerini, müvekkili tarafından yapılması gereken tüm işlerin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilip teslim edildiğini, davalının işlerin eksik yapıldığına dair afaki itiraz beyanlarının gerçek dışı olduğunu, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile bu yöndeki itirazın tamamıyla haksız olduğunun kanıtlanacağını, alacağın bulunmadığına dair itirazın yerinde olmadığını, davalı şirket nezdindeki alacak bakiyesinin ikrar edildiğini, davalı tarafından yapılan işlere karşı kısmi ödemeler yapıldığını ve———— tarihinde bizzat kendisi tarafından müvekkile gönderilen mutabakat metnine rağmen takibe kötü niyetli olarak, zaman kazanmak için itiraz ettiğini, takibe konu alacağın dayanağı olan sözleşmenin ticari nitelikte bir iş olması ve davalı tarafın tacir olması sebebiyle icra takibinde talep edilen oranın ——— ticari işlerde açıkladığı avans faizi oranı olduğunu, davalının bu yöndeki itirazının da haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle dava sonunda hükmedilecek alacakların tahsilinin semeresiz kalma ihtimaline binaen davalıya ait taşınmaz ve araçların ——- araştırılmasını ve kaydına ihtiyati tedbir konularak devir ve temlikinin önlenmesine karar verilmesini, vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ——– tarihli cevaba cevap dilekçesinde; delil dilekçelerinin ve ekindeki belgelerin dava dilekçesi ile davalı tarafa tebliğ edildiğini, buna göre davalı tarafın delillerin tebliğ edilmediğine dair itirazlarının kötü niyetli olduğunu, takip dosyasına konu alacağın davalı firmanın ——— almış olduğu ihale kapsamında —— sıfatıyla davacı müvekkili ile davalı firma arasında yapılan—- ——— ———kaynaklandığını, sözleşmenin imzasız halinin dava dilekçesi ekinde ibraz edildiğini, sözleşmenin imzalı halinin davalı firmadan celbini talep ettiklerini, söz konusu ihalede müvekkili taşeron sıfatına haiz olduğundan, yapılan işin kabulünün —————–davalı firma arasında yapıldığını, yapılması gereken ve yapılan kabule ilişkin belgelerin birer örneğinin dilekçe ekinde sunulduğunu, söz konusu ihale kapsamında davalı tarafın sadece davacı müvekkili tarafından sözleşme kapsamında üstlenilen işleri yapmakla sorumlu olmayıp, aynı ihale kapsamında kamera yerleştirilmesi, sistem odasının montajı vb gibi işleri de yapmakla yükümlü olduğunu, bu işlerin ise müvekkili dışında farklı taşeronlara yaptırıldığını, dolayısıyla eğer eksik olduğu iddia edilen farklı taşeronların işleri varsa bunların sorumlusunun müvekkilinin olmadığını, dilekçe ekinde ibraz edilen geçici kabul belgelerinden anlaşılacağı gibi müvekkili tarafından sözleşme kapsamında üstlenilen işlerin eksiksiz yapılarak teslim edildiğini, söz konusu belgelerin asıllarının ———- celbinin talep edildiğini, sözleşme konusu işin teslimi ve kabulünü müteakip müvekkili tarafından ——- tarihli —–TL ve —— tarihli —— TL bedelli faturaların davalı tarafa gönderiliğini ve davalının bu faturalara kısmi ödemeler yaptığını, davalı tarafın TTK md 21/1 e göre 8 günlük süre içinde itiraz etmediğini, ayrıca davalı tarafın müvekkiline alacak mutabakat metni gönderdiğini, bu belge ile davalının bakiye borcunu ikrar ettiğini, müvekkili tarafından yapılan altyapının——- tarafından kullanıldığını, çalıştığını, avans faizine itiraz edilmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, faiz başlangıç tarihi yönünden müvekkilinin iyi niyetli hareket ederek fatura tarihinden itibaren faiz talep etmediğini, yapılan kısmi ödemeler nedeniyle ———tarihinden itibaren faiz talep ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile alacak miktarı, işlemiş faiz, faiz oranlan, faiz başlangıç tarihleri hakkında mutabakata varılamadığını, davacı tarafından gönderilen ödeme emrinde belirtilen tutarlar üzerinde mutabık kalınmadığı gibi müvekkilinin davacıya bu tutarda borcu bulunmadığını, davacının her ne kadar müvekkili adına düzenlediği faturalar nedeni ile icra takibi başlatmışsa da söz konusu faturalar karşılığı hizmet verilmediğini, iddia edenin iddiasını ispatla mükellef olduğunu, davacının faturalara konu malı teslim ettiğine / hizmeti yerine getirdiğine dair belgeyi mahkemeye sunmadığını, bu nedenle icra takibine ve içeriği belgelere itiraz ettiklerini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla huzurdaki davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ——– tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın her ne kadar geçici kabul belgelerini sunduğunu, taşeron olarak üstlenilen işin altyapısının eksiksiz olarak tamamlandığını iddia etse de bahse konu hizmetin gereği gibi yerine getirilmediğini, ayrıca müvekkili şirketin davacı tarafa olan borcunu ifa etmiş olup, takibe konulan tutarda borcu bulunmadığını, kaldı ki ——– projesinin ———– tarihinde durdurulmuş olup sistemlerin kullanılmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın dilekçelerinde belirtmiş olduğu ve ekinde sunduğu mutabakat metninden sonra ——–ödemeler yapıldığını, davacı tarafın Mahkemeyi yanıltıcı beyanda bulunduğunu, elindeki belgeleri bu yönde kullandığını, müvekkili şirketin davacı tarafa —- tarihinde ——TL ——- tarihinde — TL — tarihinde —TL —— tarihinde —–TL ödemeler yaptığını, ilgili işlem detaylarının Mahkemeye sunulacağını, bahsetmiş oldukları bu hususun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, işbu nedenlerle takibe konu borca, faize haklı nedenlerle itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, İİK’nın 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı takip alacaklısı borcun————- kaynaklı fatura alacağından doğduğunu ileri sürerek takip borçlusu aleyhine —— tarihinde ———–İcra Müdürlüğünün ——-E sayılı dosyası ile —– TL asıl alacak ve —- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ——-TL alacağı için takibe geçmiş, takip borçlusu vekilinin süresi içinde;’İcra takibinde alacaklı olduğunu iddia eden tarafça, icra takibine dayanak olarak gösterilen belgelerde yer alan taahhütler yerine getirilmediği gibi, müvekkilin takip talebinde belirtilen şekilde herhangi bir borcu bulunmamaktadır, ayrıca talep edilen faiz oranı da fahiştir, bu nedenle takibe, borca ve ferilerine itiraz ediyoruz, takibin durdurulmasını talep ederiz’ şeklindeki itirazı üzerine takip durmuş, takip alacaklısı bunun üzerine işbu huzurdaki itirazın iptali davasını açmıştır.
Davacı …’ın şahıs olması nedeniyle tacir araştırması yapılmış olup, ——— tarihli cevabında;——- sicil no ile kayıtlı olduğu dolayısıyla tacir olduğu anlaşılmakla yargılamaya devam edilmiştir.
———– müzekkere göndererek———- ilişkin olarak —–tarihli geçici kabul kurulması hakkında yazı ile Geçici kabul komisyonunun ——- tarihli ——– suretlerini göndermiştir. Geçici kabulün ———- tarihinde onaylandığı—————–suretinden anlaşılmaktadır.
Mahkememizce ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma faaliyetinden herhangi bir sonuç alınmadığı anlaşılarak, uyuşmazlık noktaları tespit edilerek yargılama aşamasına geçilmiştir.
Mahkememizce taraf ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla mali müşavir bilirkişi ———–rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; her iki tarafın——– yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu, Davacı tarafın ticari defterlerinde ——— takip tarihi itibariyle davalı taraftan —–TL alacaklı olduğu, takip alacaklısı davacı taraf ——- tarihli icra takibinde ——- TL asıl alacak talep ettiği, bu alacağı ——– tarihli mutabakat metnine dayandırdığı, davacının ticari defter kayıtlarından davalı ile olan ticari ilişkisinin ———-tarihinde başladığı, son kestiği (ikinci fatura tarihi) ——- tarihli fatura ile sona erdiği görülmektedir, ——– tarihi itibariyle henüz ticari ilişkinin başlamadığı, davalı tarafın ticari defter kayıtlarından ——dönem sonu itibariyle davacı tarafa ——- TL borçlu olduğu, bu tespitten davalı tarafından davacı tarafa gönderilen —- tarihli mutabakat metni tarihinin yıl hanesinin yanlış yazıldığı, tarihin ———-olması gerektiği, davalı tarafın ——- yılı davacı ile olan muavin dökümü izlendiği gibi davalı tarafın ——– tarihinde davacı borcuna kaydettiği ————– no.lu —— TL ve—– no.lu ——-TL bedelli —- adet çekin karşılıksız kaldığından bu kere ——- tarihinde davacı taraf alacağına kaydedildiği, davacı tarafın ticari defter kayıtlarından davalı taraftan ——-TL alacaklı olmasına rağmen davacı taraf davalı taraftan —– TL talep ettiği, davalı tarafın ticari defterlerinden davacı tarafa takip tarihi itibariyle ——- TL borçlu olduğu, bu veriden hareketle davacının kabulünde olan —— TL alacak ile davalının borcu olan ——- TL arasında (——- TL=) ——– TL fark bulunduğu, bu farkın ise davalı tarafın davacı borcuna kaydettiği ——- yılındaki, ——tarihindeki ——-TL,———- tarihindeki ——-TL, ———tarihindeki ——- TL,—– tarihindeki —–TL olmak üzere toplam —–TL olan — adet ödemeden kaynaklandığı, bu hesaba göre davalının davacıya bakiye ——- TL borcu kaldığı, ancak defterlerinde gözüken bu —— TL’lik ödemeye ilişkin herhangi bir dekont sunmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesinde; davalı tarafın ———– TL’lik ödemeye ilişkin herhangi bir dekont sunmadığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; davacı tarafın işi yaptığını ispat etmesi gerektiğini, defterlerinde gözüken ———TL’lik ödemeye ilişkin dekontlarını sunacaklarını beyan etmesi üzerine mahkememizce davalı vekiline defterlerinde gözüken ——— TL’lik ödemeye ilişkin dekont ve v.b evrakları sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş ve davalı vekili bu ara karar kapsamında —- adet dekontu mahkememize ibraz etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın, sözleşmeden kaynaklı bakiye fatura alacağına istinaden başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkin olup, davalının cevap dilekçesi süresinde olmaması sebebiyle davayı inkar etmiş sayıldığı, uyuşmazlığın takip tarihinde davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, taraflar arasında —————- çalışmasının gerçekleştirilmesi amacıyla sözleşme imzalandığı, davacının sözleşme konusu işi gerçekleştirdiğinden bahisle bakiye cari hesap alacağını davalı taraftan talep ettiği, davalı tarafın ise fatura konusu bir kısım işlerin yerine getirilmediğini, talep edilen kadar borçlarının olmadığını ileri sürdüğü, mahkememizce davalı şirkete ait BA formlarının celp edildiği, yapılan incelemesinde davacının —– yılında düzenlediği — adet belge karşılığı ——- hariç———— TL bedelli faturaların davalı tarafından vergi dairesine bildirimde bulunulduğu, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davacının toplamda davalıya zaten 2 adet fatura düzenlendiği, bu 2 faturanın her iki tarafın defterlerinde de kayıtlı olduğu, defterlerinde kayıtlı olduğu, dolayısıyla davacının bu faturaları ispat etmiş sayıldığı, bu aşamadan sonra davalının fatura bedellerini ödediğini ispatlaması gerektiği, davacının defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle———-TL alacaklı olduğu, ancak davacı tarafın takip tarihinde—— TL alacak talep ettiği, davalı tarafından davacıya gönderilen ve itiraz edilmeyen mutabakat mektubuna göre de davalının ———–(Her ne kadar mutabakat belgesinde — yazılmış olsa da dosya kapsamına göre bu tarihin sehven yazıldığı gerçek tarihinin —– olduğunun anlaşıldı.) tarihi itibariyle davacıya—-TL borcunun olduğu hususunun kabul edildiği, davacının davalıdan —-TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar davalı vekili tarafından sunulan ikinci cevaplarımız başlıklı dilekçede ve bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde davacı tarafa —— tarihinde —– TL, ——-tarihinde ——— TL, ——-tarihinde —– TL, —— tarihinde —–TL ödeme yapıldığını ileri sürdüğü, davalı vekilinin —–TL, —- TL ve iki adet —- TL’ye yönelik dekontları ibraz ettiği, davacı vekili ise bu beyana ve dekontlara karşı sunduğu beyan dilekçesinde davalı tarafından sunulan dekontların 3 adetinin ————adet iade edilen çeke ilişkin olduğunu, —————TL’lik ödeme dekontunun ise dava konusu edilen işe yönelik değil, davacı müvekkili ile dava dışı firma arasında yürütülen ——- işine yönelik iş avansı ödemesi olduğunu beyan ettiği, davacı vekilinin bu beyanı üzerine mahkememizce belirtilen 3 adet çek yönünden 3 adet çeklerin ödenip ödenmediği hususlarının ilgili bankalardan sorulduğu, gelen yazı cevaplarında ——- nolu çekin elden ödenmiş olup ——– tarihinde şubelerine iade edildiği ve bu çekle ilgili düzeltme hakkı kullanıldığı, ——–nolu çekin şubelerine iade edildiğinden çekin iptal edildiğini, —— nolu çekin banka kayıtlarında boş (işlem yapılmamış) durumda olduğunun belirtildiği, dolayısıyla ödeme tarihleri çeklerin keşide tarihi ve dekont bedelleri ile davacı beyanları gözetildiğinde davalı tarafından yapılan ———- tarihinde ——- TL, —– tarihinde —— TL ödemeleri —- nolu ve ——– nolu çeklere istinaden yapıldığı, —— nolu çek aslının davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edildiği ve ödenmediği hususunun anlaşıldığı, davalı tarafça yapıldığı iddia edilen ——tarihli ———-TL bedelli ödemeye ilişkin dekontun açıklama kısmında —————— şeklinde açıklama bulunduğu, dolayısıyla bu ödemenin başka bir işe yönelik yapıldığı anlaşıldığında dava konusu alacaktan mahsup edilemeyeceği, davalı vekili son celsedeki beyanında —– TL’den bakiye ——- TL’lik ödemenin elden yapılmış olması nedeniyle dekont sunamadıklarını beyan etmiş olsa da söz konusu ödemenin senetle ispat sınırını aşmış olması nedeniyle yazılı delille ispat edilmesi gerektiği, davacı davalı vekili tarafından bu ödemeye ilişkin dekont, tahsilat makbuzu ve vb belge sunmadığından ——- TL’lik ödemeyi de ispat edemediği, dolayısıyla davacının davalıdan———TL asıl alacaklı olduğu, her ne kadar davacı vekili fatura düzenleme tarihinden itibaren——gün sonra davalı tarafın temerrüde düştüğünü beyan etmiş olsa da dosyada kesin vadeye ilişkin bir sözleşme bulunmadığı gibi, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir noter ihtarı ve/veya benzeri bir temerrüt ihtarı bulunmadığı, bu halde temerrüdün icra takibi ile oluştuğu, taraflar arasında akdi faiz yönünden herhangi bir sözleşme bulunmadığına göre uyuşmazlığın 3095 sayılı Yasa hükümlerine göre çözülmesi gerektiği, tarafların tacir olup, söz konusu alacağın ticari işten kaynaklandığı, ayrıca 3095 sayılı Yasanın 4489 sayılı Yasa ile değişik 2/2 maddesinde ticari işlemde temerrüt faizinin ‘avans’ oranında hesaplanacağı belirtildiği,——-verilerinden—– icra takip tarihi itibariyle avans faizi oranının talep gibi % 10,50 olduğu görüldüğünden davacının talep ettiği asıl alacağına % 10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, söz konusu alacak fatura alacağı olup likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak miktarı olan ——–TL üzerinden taktiren % 20 oranında inkar tazminatına hükmedildiği, her ne kadar davalı taraf kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş olsa da davacı taraf takip başlatmakta haksız ve kötüniyetli olmadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.,
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının ———–İcra Müdürlüğünün ——- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ——– TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 10,50 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, işlemiş faize yönelik talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan —— TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 9.303,82 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.784,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.519,72 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvuru, 1.784,10 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 1.815,50 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 266,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 866,70 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 799,11 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 13.646,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/10/2019