Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/896 Esas
KARAR NO: 2021/170
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/08/2017
KARAR TARİHİ: 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili—- harçlandırdığı dava dilekçesinde —- müşterisine —-esaslı olarak ihraç ettiği ——— mürekkebi türü ürünün nakliyat sigortasını müvekkilinin düzenlediği —- poliçe ile sağladığını, sigorta korumasına alınan ürünlerin ——— plakalı araca yüklendiğini, taşımaya tahsis edilen aracın ——– seyir halindeyken karşı yönden gelen ——– plakalı araç ile çarpıştığını ve araçtaki dava konusu yükün tamamının zayi olduğunu, müvekkilinin bu nedenle, —- nolu davalının üst taşıyıcı, —– nolu davalının taşıyan diğer davalının da taşıyanın üzerine düşebilecek ——— sağlayan sigorta şirketi olarak tazmininden müştereken sorumlu oldukları zarar için sigortalısına ——–sigorta tazminatı ödediğini ve böylelikle de TTK. Md.1472 ve TBK Md.183 hükümleri gereğince: sigortalısının haklarına halef olduğunu, müvekkilinin tazmin ettiği bedelin rücuen tahsil talebinden netice alamadığı için işbu davanın açılması zarureti doğduğunu beyan etmek ve müvekkilinin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle) Yüce Mahkeme’den Özetle —– tazminat olarak ödendiği ———– itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini tatep etmiştir. Davalı taşıyıcılann vekili davacı tarafın bu yöndeki talebine karşı çıkmakta ve davaya cevap dilekçesinde (işbu davanın müvekkilleri aleyhine zamanaşımı ve hak düşürücü süre dolduktan sonra ikame edildiği gibi, somut olayın meydana gelmesinde ve zarann oluşmasında müvekkiline atfı kabil ölün herhangi bir kusur da olmadığını, taşımanın tabi olduğu kurallara göre tazminat bağlamında sorumluluklarının doğmadığını, kaldı ki davacının sigortalısının sattığı ve alıcısına gönderdiği emtia üzerinde menfaati de kalmadığından, davacının müvekkillerinden gerçek zarar iddiasıyla tazminat talebinde bulunamayacağını, taşıyıcının üzerine düşebilecek mesuliyetin, faizin ve başlangıcının tayininde ise davacının talebinin değil,her halükarda CMR Konvansiyonu hükümlerinin gözetilmesi gerektiğini beyan etmek suretiyle) Yüce Mahkeme’den ——- yöneltilen temelsiz davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmektedir. Keza davalı sigortacımn vekili de (derdest davada tartışılan trafik kazasının vukuunda müvekkilinin mesuliyetine ——– sağladığı—– davalı taşıyıcının herhangi bir kusuru olmadığını, kabul anlamına gelmemesi kaydıyla taşıyıcının, dolayısıyla da onun mesuliyetine güvence sağlayan müvekkilinin üzerine düşebilecek sorumluluğun, sorumluluk sınırının, talep edilebilecek faizin ise davacının talebine göre değil, ancak düzenlediği poliçenin şartları dâhilinde CMR Konvansiyonu hükümlerine göre belirlenebileceğini, davacının talebini dayandırdığı emtianın da yüklü olduğu aracı kullanan sürücünün somut olayı önleyebilmek için yapabileceği bir şey olmadığından taşıyıcının zarar sorumlusu olarak nitelendirilemeyeceğini, dava konusu ara; —— seyir halindeyken karşı istikametten kontrolsüz bir şekilde gelen yabancı plakalı bir araç sürücüsünün direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi yüzünden işbu davada tartışılan yükü taşıyan araca ön kısmından çarptığını, kafa kafaya çarpışma şeklinde vuku bütan bu kazayı taşımacının önlemesine imkân olmadığını, taşımanın tabi olduğu kurallara göre taşıyıcıya somut olayda tazminat bağlamında mesuliyet yüklenemeyeceğini, bu nedenle oluşan zararın ——— kapsamında da değerlendirilemeyeceğini, dava konusu aracı kullanan sürücünün hayatını kaybetmesine de neden olan bu kazada karşı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkili aleyhine haksız yere ikame edilen davanın hukuki dayanaktan da yoksun okluğunu beyan etmek suretiyle) davaya cevap dilekçesinde ve davanın ilerleyen aşamalarında müvekkili yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —-vekili yasal süresinden sonra sunduğu beyan —- dilekçesinde özetle; Müvekkil — Davalı —- isimli şirkete, ——— şartlara sıkı şekilde tabi olmak kaydıyla sigorta teminatı sağladığını, davacı tarafın işbu davada talebine konu edilen alacağın meydana gelmesinde ———– dikkate alınarak bir kusur bulunmadığından karşılanmadığını beyan ederek delillerin sunulmasına ve taraflarına tebliğine ——– olarak ve ilgili sigorta poliçesi şartlarına göre sorumluluğa girmeyen talebin ve davanın esastan reddine aksi düşünülmesi halinde fahiş, kadri marufunda olmayan ve fahiş faiz talebini havi talep tutarlarının reddine yargılama giderleri ile lehlerine vekalet ücreti takdirine ve davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, taşıma sırasında hasar nedeniyle davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelinin, davalı taşıyıcılar ve sigorta şirketinden rücuen tazmin istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır.
Davacının davalılardan rü’cuen talep edebileceği bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının belirlenmesi ve davalıların olaydaki sorumluluğunun tespiti bakımından bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunda;Derdest davada tartışılan hasara/zarara; ——- davalı taşıyıcıların sorumluluğu altında devam ederken, dava konusu parsiyel yükü de taşıyan —- nolu davalının — plakalı aracına. —— seyir halindeyken, karsı istikametten gelen ——– plakalı araç sürücüsünün direksiyon hâkimiyetini kaybedip, aniden doğrultu değiştirmesi ve seyir halinde olduğu şeridinden çıkıp, ——— önden çarpması sebep olduğundan ve bu nedenle vuku bulan maddi hasarlı trafik kazasını, “taşıyıcının önceden alacağı bir tedbirle önleyebilmesi”, sadece teknik olarak değil fiilen “mümkün olmadığı” gibi taşımanın tabi olduğu kurallara ve kazanın oluş biçimine göre fiili taşıyıcı konumundaki —– notu davalının eylemlerinden sorumlu olduğu araç sürücüsünün,—–davacının dava dışı sigortalısının bu olaya bağlı zararı arasında” sebep sonuç ilişkisi de bulunmadığından, davalı taşıyıcıların ——— zarar sorumlusu olmadığı ve zararı önleyebilme adına yapabileceği herhangi bir şey ya da alabileceği bir tedbir de bulunmadığı halde, tazminat bağlamında davacı karşısında sorumluluk doğamayacağını, sonuç olarak davacının, somut olay için riziko anında geçerli ve yürürlükte olan nakliyat poliçesi teminatından yaptığı hasar ödemesiyle sigortalısına karşı üstlendiği yükümlülüğü yerine getirmiş ve onun zararını telafi etmiş olsa bile, tazmin ettiği bu bedeli davalılardan rücuen ——— talep edebilmesi için gerekli olan tüm şartlar bir arada oluşmadığından, takdiri Mahkememizde olmakla birlikte davacının davalılardan somut olay dolayısıyla talep edebileceği herhangi bir alacağının bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; Dava,nakliyat emtia sigorta poliçesi uyarınca ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Davacının hasar ödemesini ve rücu talebini, dava dışı sigortalısı—- yararına, — tarihinde düzenlediği, —– ve bu poliçeye bağlı olarak ——– plakalı araçla gönderilen —- bedelli ——— madde için düzenlediği —– sertifikasına dayandırdığı, davacının dava dışı ——— yararına nakliyat muhataralarına ——- mürekkebi türü emtianın — —— olarak —— davalı—- plakalı araçla taşınması işini dava dışı —- düzenlenen—- sayılı faturaya göre —– üstlenmiştir.
Davacının ——- hasar dosyası için görevlendirdiği bağımsız eksperin yaptığı inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda somut olay için —– olarak saptadığı hasar bedelini; sigortalısından bu bedel üzerinden aldığı, içeriğinde devir ve temlik beyanı da bulunan, —- — kayden sigortalısına —— ödeyen davacının bu bedeli; sigortalısına tazmin ettiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı taşıyıcılardan ve — plakalı aracın maliki ve işleteni olan ——– taşımalarının tabi olduğu kurallar çerçevesinde üzerine düşebilecek ——- vadeli, ———— kararlaştırılan şartlar dâhilinde —— sağlayan, davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili talebine ilişkin olarak dava açılmıştır.
Mahkememiz dosyasına konu olan —— arasında icra edilen ———- sırasında yani nakliye sürecinde vuku bulan trafik kazası yüzünden ortaya çıkan zarar; davalı taşıyıcılardan ve taşıyanın mesuliyetine güvence sağlayan davalı sigortacıdan talep edildiğinden davalıların davacı karşısında üstlendiği sorumluluğun tayininde CMR Konvansiyonu hükümlerinin öncelikli olarak uygulanması gerekmektedir.
——– taşımalarında vuku bulan zararı, yük üzerinde hak sahibi olan kişinin dosyamıza konu somut olayda dava dışı ———— dolayısıyla da onun zararım karşılayan davacının; akdi ya da üst taşıyıcıdan ya da doğrudan bu taşıma işinin icrasında taşıyan sıfatına haiz olan ve üst taşıyıcı tarafından tayin edilen alt taşıyıcıdan yahut da onlardan birinin —— sağlayan sigortacıdan dosyamıza konu somut olayda davalı——- öngörülen sorumluluk sistemi dâhilinde talep etmesi mümkündür.
——— hükümlerine göre kayıp veya hasar, CMR Md.17/2ye göre “taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise”, taşımacı oluşan zarardan sorumlu tutulamaz. Bu sorumsuzluğu tespitte ölçü de, deneyimli ve basiretli bir taşımacının göstermesi gerekli özendir. Başka bir anlatımla, gerekli özene ve tedbire rağmen aynı olumsuz sonuç ortaya çıkacaksa, o halde taşıyıcının “sorumlu olmadığının” kabul edilmesi gerekmektedir.Dava dilekçesinin —— nolu ekinde tercüme edilerek dosyaya sunulan ve dava konusu kazanın gerçekleştiği yerdeki ———- tutulan resmi tutanakta,—— çıkış yaptıktan sonra, ——- geçişinde, dava konusu yükü taşıyan ——–onun çektiği ————–oluşan araç kendi şeridinde seyir halindeyken; karşı istikametten gelen —— ona bağlı olan —— plakalı —— oluşan araç sürücüsünün direksiyon hâkimiyetini kaybedip, aniden doğrultu değiştirmesi ve seyir halinde olduğu şeridinden çıkıp dava konusu yükü taşıyan —– plakalı araca —— yüzünden kazanın gerçekleştiği ve her iki aracın alevler içinde kaldığı şekilde maddi hasarlı, ölümlü bir trafik kazasının gerçekleştiği tespit edilmiştir.—- kazasına karsı istikametten gelen ——– plakalı araç sürücüsünün direksiyon hâkimiyetini kaybedip, aniden doğrultu değiştirmesi ve seyir halinde olduğu şeridinden çıkıp, ———– önden çarpması sebep olduğundan ve vuku bulan maddi hasarlı trafik kazasını, “taşıyıcının önceden alacağı bir tedbirle önleyebilmesi”, sadece teknik olarak değil fiilen “mümkün olmadığı” gibi taşımanın tabi olduğu kurallara ve kazanın oluş biçimine göre fiili taşıyıcı konumundaki——– eylemlerinden sorumlu olduğu araç sürücüsünün, —— ya da ———-davacının dava dışı sigortalısının bu olaya bağlı zararı arasında” sebep sonuç ilişkisi de bulunmadığından,
davalı taşıyıcıların ve sigorta güvencesi sağlayan——- zarar sorumlusu olmadığı ve zararı önleyebilme adına yapabileceği herhangi bir şey ya da alabileceği bir tedbir de bulunmadığından oluşan zarardan sorumlu tutulamayacakları için davacının davalılardan somut olay dolayısıyla talep edebileceği alacağı bulunmadığı mahkememizce kabul edilerek davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 2.322,93 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.263,63TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı —– tarafından sarfolunan 23,90 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı —— verilmesine,
4-Davalılar lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2021