Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/893 Esas
KARAR NO : 2019/1168
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/08/2017
KARAR TARİHİ: 21/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait — plakalı aracın — tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını,——–poliçe no ile sigortalı olduğunu, — beyan tarihli,—-hasar dosya numaralı, servisin müvekkili şirket olduğuna dair ibraname ve teslim/temlik konulu ——— davalı tarafından tanzim ve imza edildiğini, İmzaların tamamlanması sonrası müvekkili aracın tamiratını gerçekleştirmiş ve davalıya tamirata ilişkin faturalar kesilmiş olduğunu ve cari hesap ekstresi ile sabit olduğunu davalıdan —- TL alacağı oluştuğunu, davalının müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, icra dosyasına da tevdi edilen faturalar ve irsaliyelerin, defter ve sigorta şirketi kayıtlarının incelenmesi neticesinde ortaya çıkacak olduğunu, icra dosyasında mevcut itirazın tümü ile iptalini, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; …nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu 19.İcra Müdürlüğünün — sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine —- TL asıl alacak,—- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam —TL’nin tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Mahkememizce hasar miktarı, kusur oranlarının belirlenmesi açısından makine mühendisi bilirkişisi —- rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davalıya ait —-plakalı aracın sürücüsü —— kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, karşı araç sürücüsünün kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, hasarlı araca ait kaza fotoğrafları, servis faturası, hasar ekspertiz raporu incelendiğinde hasarın aracın sağ ön köşe, sağ ön kapı bölgesinde ve iç aksamlarında oluştuğu, ekspertiz raporu, servis faturası ve kazalı araç fotoğraflarının kaza ile uyumlu, ekspertiz raporunda ve servis faturasında belirtilen hasarlı parçaların bedeli ve işçilik bedellerinin kadri maruf olduğu, değişen parçaların sovtaj değerinin olmadığı, —- plakalı araçta hasar onarım bedeli KDV dahil — TL hasar oluştuğu, aracın tamiri ekonomik olduğu, davacının zararını KDV dahil — TL + icra takip tarihi itibarı ile işlemiş faiz —— faiz talep edeceği belirtilmiştir.
Tarafların rapora itirazı sonucu ve bilirkişi tarafından tamir belgeleri değerlendirilerek hesaplama yapıldığı ancak bakiye cari hesap alacağı yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığından bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda özetle; davacı tarafından davalı adına kesilen faturalar incelendiğinde faturaların cari hesap ekstresini teyit ettiği, davacının davalıdan —- TL alacaklı olduğu, temerrüt tarihi — ile takip tarihi — tarihleri arası davacının ——- TL işlemiş faiz talep edebileceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın fatura ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkin olduğu, — tarihinde davalı —- sürücü — yönetimindeki —- plakalı kamyonun, seyir halinde iken önünde seyreden — yönetimindeki —- plakalı çekiciye sol arkasından çarpması ile davalının aracının hasarlandığı, kazada — plakalı araçta KDV dahil —- TL hasar meydana geldiği, aracın davacı ——- onarıldığı, kazaya karışan davalıya ait — plakalı aracın, — —-sayılı poliçesi ile — tarihleri arasında kasko sigortalı olduğu, ——– davalı —– gönderdiği yazıda, yapılan araştırma sonucu kendilerine herhangi bir hasar tazminatı ödenmeyeceği hususunun bildirildiği, davacı —–hasar bedelini tahsil edememiş olup hasar bedelini İstanbul Anadolu 19.icra Müdürlüğü —– E sayılı dosya İle —- TL asıl alacak, — TL işlemiş faizi olmak üzere toplamda — TL ile davalı araç malikinden talep ettiği, asıl alacağa hem bu kazadan kaynaklı —- TL bedelli hasar faturasının hem de taraflar arasında kazadan öncesine dair tamir faturasının dahil olduğu, davalının itirazı ile takibin durduğu, mahkememize açılan davanın itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporunun olayın akışına uygun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedneiyle hükme esas alındığı, kazada davalıya ait araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, dava dışı kasko sigortacısı ——-hasar bedelini davacı servise ödemediği,
Karayolları Trafik kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalı —— davacının talep edebileceği tazminattan sorumlu olduğu,
davacının davalı ile kaza öncesi de çalıştığı ve kaza öncesinden servis işlemlerinden dolayı alacaklı olduğu, icra takibine onarım bedeline ilave olarak önceden kalan bakiye alacak miktarının da ilave edildiği dosyaya delil olarak konulan cari hesap ekstresinden anlaşılmakla davacının hem kazaya ilişkin tamire yönelik hem de kaza öncesi onarım bedeline yönelik davalıdan toplam —- TL alacaklı olduğu, davacı taraf icra takibinde işlemiş faiz talep etmiş olsa da iş bu davayı yalnızca asıl alacak üzerinden açtığı, davacı vekilinin -nolu celsedeki beyanı üzerine daavcı vekiline işlemiş faiz üzerinden eksik peşin harcı tamamlamak üzere kesin süre verildiği, davacı tarafça eksik harç tamamlanmadığından davacının işlemiş faize yönelik talebinin olmadığı kabul edilerek davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu 19 .İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin — TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz işletilmesine, işlemiş faiz yönünden talep olmadığından karar verilmesine yer olmadığına ve talep yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu 19 .İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin —TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz işletilmesine, işlemiş faiz yönünden talep olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı 1.051,97 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 180,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 871,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma, 180,51 TL peşin harç olmak üzere toplam 211,91 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan 151,40 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 551,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep etmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2019