Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2017/890
KARAR NO : 2018/55
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ : 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;…… tarihinde dava dışı …ye ait işyerinde yangın olayının meydana geldiğini, söz konusu işyerinin ….. müvekkili tarafından sigortalandığını, alınan yangın raporunda binanın 4.kat kantin dahilinden duvara bitişik olan derin dondurucunun kablo bağlantı noktasında meydana gelen şerarelerin kablo izolelerini tutuşturması sonucu yanma olayının başladığının tespit edildiğini, yangına neden olan üzerinde … reklam arması olan derin dondurucunun promosyon olarak verildiğini, meydana gelen zararın 21.425,00 TL.olarak tespit edilip sigortalıya ödendiğini, ödemenin rücuen tahsili için davalı hakkında başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin meydana gelen yangında bir kusuru ve ilgisi bulunmadığını, yangına sebebiyet verdiği iddia olunan dolap üzerinde mevcut yapıştırma etikette müvekkilinin logosunun bulunduğundan bahisle somut belge ve bilgi olmaksızın müvekkiline sorumluluk izafe edilemeyeceğini, söz konusu dolabın mülkiyetinin müvekkiline ait olmadığını, dolabın seri numarası belirtilmediğinden kim tarafından üretildiğinin de belli olmadığını, yangına sebebiyet verdiği iddia olunan dolap ile aralarında hiçbir ilgi bulunmamakla birlikte yangının bu dolaptan kaynaklı olduğunun da sabit olmadığını belirterek davanın reddiyle davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile;İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı, dava dışı sigortalısına ait işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tahsili için davalı hakkında başlattığı takibe itirazın iptali ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesi istemiyle dava açmış, davalı taraf öncelikle husumet itirazında bulunarak meydana gelen yangın ile bir ilgisi ve kusuru olmadığını, yangına sebebiyet verdiği iddia olunan dolap üzerinde mevcut yapıştırma etikette logolarının bulunması dışında başkaca somut belge ve bilgi olmadan sorumluluk izafe edilemeyeceğini, dolabın mülkiyetinin kendilerine ait olmadığını, yangının bu dolaptan kaynaklandığının da sabit olmadığını savunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 21/11/2017 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Davacı vekili sorulması üzerine duruşmada yangına sebebiyet verdiğini iddia ettikleri dolabın müvekkilinin sigortalısına mı yoksa kiracısı durumundaki……. mı promosyon olarak verildiği, sigortalısı yahut onun kiracısı ile davalı arasında dolabın verilmesine sebep olacak bir bayilik yahut benzeri sözleşme olup olmadığı, dolabın davalı tarafından teslim edildiğine dair belge bulunup bulunmadığı ve dolap üzerinde seri no, marka…vs.ayırt edici unsurlar var ise bildirmek üzere süre talep etmiş, verilen 2 haftalık kesin süre içinde beyan ve belge sunmadığı görülmüştür.
Davalı vekili aynı duruşmada davalı şirketin 60 tane bayisi olduğunu, her birine günlük 10-15 bin civarında piliç verildiğini, bayilere promosyon olarak dolap verilmediğini, bayinin dolabını kendisinin temin ettiğini, zaten sözkonusu dolapların 100-500 m2.arası değişen büyük dolaplar olup, promosyon olarak verilmesinin de mümkün olmadığını, etiketlerin ise herhangi bir reklam firmasına yaptırılmasının mümkün olduğunu ifade etmiştir. Dosya sunulan deliller, getirtilen icra dosyası kapsamı ile davacının sigortalısına ödeme yapması nedeniyle ödediği tutarı davalıdan rücuen tahsili amacıyla takip başlattığı, ancak yangına sebep olduğunu ileri sürdüğü dolabın davalı tarafa ait olduğu, onun tarafından sigortalısına verildiği iddiasını ispata yarar hiçbir delil sunamadığı anlaşılmakla davalının husumet itirazı mahkememizce yerinde görülmüş, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, davacının takip yapmakta haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebi reddedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar harcı 35,90 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 374,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 338,65 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .