Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2017/88
KARAR NO : 2018/877
DAVA : İFLAS
DAVA TARİHİ : 20/01/2017
KARAR TARİHİ : 28/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin ————-bünyesinde yer alan kardeş şirket olduklarını,
davalı gerçek kişilerin ise —————sahibi olduklarını,
dolayısya şirketlerin birbirleriyle yakın ilişki içinde olduklarını, Yeni Türk Ticaret Kanunu 195. maddesinin grup şirketlerin oluşumuna izin verdiğini ve Yasada düzenlendiğini, TTK. 209.maddesinin ise; zarardan dolayı grup şirketlerine ve/veya hakim ortak şirkete dava açılabileceğini öngördüğünü, tüzel kişilik perdesinin aralanması kuralının huzurdaki davada uygun bir metod olduğunu, —————- borçlarından dolayı davalı grup şirketleri ile birlikte ortak olan diğer davalılarında hukuki olarak sorumlulukları olduğunu, dava dışı ancak; davalılar ile kardeş/grup şirketi olan olan ——————-. isimli şirketin grup şirketi olan şirketlerine yaklaşık 7.000.000,00 TL.borçlu olduğunu, İstanbul Anadolu ———————–.İcra Müdürlüğünün 2014/14283 ve İstanbul ————.İcra Müdürlüğünün ————————– sayılı sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, borcun Anadolu —————————İcra Hukuk Mahkemesinin —————-2015/1022 Esas ve ———————– esas sayılı kararlarıyla sübuta erdiğini ve kesinleştiğini, İstanbul Anadolu —————–.İcra Müdürlüğünün 2014/14283 sayılı dosyasına 2.kez itirazda bulunduklarını, bu itirazında müdürlükçe reddedildiğini, İstanbul Anadolu ————-.İcra Hukuk Mahkemesine müracaatta bulunduklarını, mahkemece bu taleplerinin de ——————-Sayılı dosya ile reddedildiğini, alacaklarının 2.kez sübut bulduğunu, İstanbul ————————–.Asliye Ticaret Mahkemesinin ———————-. Sayılı dosyasına alacak davası açıldığını, bilahare yargılama sırasında davanın iflas davasına çevrildiğini, mahkemece yetkisizlik kararı verildiğini, ————————-. hakkındaki davanın Anadolu—————–.Asliye Ticaret mahkemesinin 2016/1427 E. sayılı dosyası olduğunu iddia ederek mahkememiz —————– esas sayılı dosyasının anılan İstanbul Anadolu ——-.Asliye Ticaret Mahkemesinin ———— Esas Sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine; İstanbul Anadolu ————–icra Müdürlüğünün 2014/14283 Ve İstanbul ——————.icra Müdürlüğünün ————-Sayılı Takip Dosyalarındaki Borçludan (————————–) alacaklarının ıslah hakları saklı kalmak suretiyle 10.000 Tl. alacaklarının takip tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan TTK. 195. Ve 209 maddeleri gereği sorumlulukları nedeniyle müştereken ve müteselsilen tahsiline; borçluların borçlarını ödememesi halinde gerektiğinde iflas ile ilgili yasal ilanlarında yaptırılarak iflasa karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Dava dilekçesi davalı taraflara tebliğ edilmiş, davalılar vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçelerini dosyaya sunmuşlardır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 177.maddesine dayalı doğrudan iflas talebine ilişkindir. Davacı taraf, mahkememizde açtığı davada davalılardan İstanbul Anadolu —————.İcra Müdürlüğü 2014/14283 ve İstanbul ———————-.İcra Müdürlüğü 2014/22336 sayılı takip sayılı dosyalarına konu borcun tahsili ve aynı zamanda bu talep yerinde görülmediği takdirde tüzel kişi davalıların iflası talebiyle dava açmış, sunduğu 28/01/2018 tarihli dilekçeyle davasını İİK.nun 177.maddesi uyarınca iflas davası olarak ıslah ettiğini belirterek mahkememizde açılan davanın İstanbul Anadolu ———————–.ATM 2016/1427 esas sayılı dosya ile birleştirilmesi talebini tekrarlamıştır. Mahkememizin —————– günlü duruşmasında davacı yana ıslah harcını yatırması için kesin süre verilmiş, davacı ————————- tarihli harç makbuzu uyarınca harç eksikliğini gidermiştir.
Getirtilip incelenen İstanbul Anadolu———————— ATM 2016/1427 esas sayılı dosyada davacı ————————-.tarafından açılan davada İstanbul Anadolu————————.İcra Müdürlüğünün ————————– sayılı dosya ile başlatılan takipte davalıların itirazının iptali ve inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, davacının açtığı davayı İİK.nun 177/1 maddesi uyarınca iflas davasına dönüştürdüğü ve yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf bu davada—————————- birlikte hareket ederek aile bireyleri ve şirket çalışanlarına kurdurdukları paravan şirketlerle kendisinden aldığı akaryakıtı başka istasyonlara satıp paraya çevirdiği, sonra da ———————şirketlerine paranın aktarıldığını, davacıdan mal almış gibi görünen ————————– paravan şirketler olduğunu, asıl paranın aktarıldığı —————————–nin kurucu ve yöneticisinin—————- kızı —————– olarak gösterildiğini, bu şahsın daha sonra hissesinin %99’unu —————————- devrettiğini, onun da 1 ay sonra şirket hisselerini …’na devrettiğini, bundan sonrasında ————-aynı şekilde———- tarafından kurulup————- devredildiğini, şirketlerin bu yöntemle el değiştirdiğini,——– firmalarının ——–olarak birleştiğini ve buna benzer işlemler yapıldığını, tüzel kişilik perdesinin aralanarak davalı şirketin sorumlu tutulmasını istediğini belirterek talepte bulunmuş, İstanbul —————-ATM.de açılan dava dosyasında davalılardan —————-.yönünden yetkisizlik kararı verilerek dosya İstanbul Anadolu ————–2016/1427 esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizde açılan davada da davacı taraf aynı iddialara dayalı olarak aynı takip dosyası nedeniyle talepte bulunmuş olduğundan her iki dosya arasında bağlantı bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği belirlenmiştir.
HMK 166. Maddesinde davaların birleştirilmesi hususu düzenlenmiş olup aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında talep üzerine yahut mahkemece kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemedeki dava ile birleştirilmesi mümkündür. Madde hükmü göz önünde bulundurularak mahkememiz dosyasının İSTANBUL ANADOLU ————– ATM 2016/1427 ESAS SAYILI DOSYA İLE BİRLEŞTİRİLMESİNE, esasın bu şekilde kapatılmasına, karar verilmiş, HMK 168 maddesi uyarınca aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme kararına karşı istinaf yoluna ancak esas hakkındaki hükümle birlikte gidilebilecek iken kısa kararda sehven verilen karara karşı istinaf yolunun açık tutulduğu fark edilmiş kısa karar ile gerekçeli karar arasında farklılık yaratmamak için kısa karara dokunulmadan gerekçeli karara aktarılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının birleştirme talebinin kabulüne, mahkememiz dosyasının İSTANBUL ANADOLU ——————– ATM 2016/1427 ESAS SAYILI DOSYA İLE BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3- Yargılamaya birleştirilen dosya üzerinden devam edilmesine,
4- Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyada değerlendirilmesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı şirketler yetkilisi … ile davalı … vekili ve davalı ….———— vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.