Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/876 Esas
KARAR NO : 2022/962
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/08/2017
KARAR TARİHİ: 22/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili firmanın davalı firmadan ——- sıra nolu fatura ile satın aldığı —- numaralı fatura ile satın aldığı ————– arızalı, ayıplı olduğunun anlaşıldığını, ürünün arızalı ve ayıplı olduğu —— tarafından da tespit edildiğini, ürünlerin arızalı olduğu davalı firma yetkilileri —— aktif olarak kullanmakta oldukları—–numaraları aranmak suretiyle ——–adreslerine —— suretiyle bildirildiğini, ve yine ayıplı ürünlerle ilgili talepleri ———– yevmiyen nolu ihtarname ile de davalı tarafa bildirildiğini, müvekkilinin davalıdan devamlı ürün alıp perakende olarak satışını yapmak suretiyle ——– gösterdiğini, davalı firmanın bu güne kadar dava konusu ürünlerle ilgili herhangi bir dönüş yapmadığını ayıplı ürünlerin satışının yapılmadığını ve zarara uğrandığını, bütün bu nedenlerle ayıplı ürünlerin bedeli olan ———–bildirim tarihindin itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, bu kabul edilmez ise ayıplı ürünlerin ayıpsız misli ile değişimini, müvekkilinin mahrum kaldığı karın tespit edilip fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik —-bildirim tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı şirketin müvekkili şirketten aldığı iki adet —— arızalı/ayıplı olduğu iddiası ile ikame ederek bedel iadesi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kar talebinde bulunduğunu, bunun kabulünün mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde iddialarına dayanak gösterdiği faturaları ve ilgili ———– taraflarına sunmadığını, hal böyle iken davacının cihazları müvekkili şirketten satın aldığını ispatlar faturaları, cihazların servis başvurularının bulunduğuna ilişkin ——- sunmamış olması nedeniyle davacının davasını ispatlayamayacağını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ticari satışlarda uygulanması gereken mevzuata aykırı dayanarak şikayetini 8 gün içerisinde müvekkili şirkete bildirmediğini, bu şekilde bir ödeme yapılmasının davacı ile davalının anlaşmış olmalarına bağlı olduğunu, davacının iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, davacının belirttikleri bir an için ispatladığı düşünülse dahi davacı tarafından ——- günlük süre içerisinde ayıba ilişkin ihtarda bulunma yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle davacının mesnetsiz davasının reddi gerektiğini davacının seçimlik haklarını kullanabilmesi içi öncelikle ürünlerin ayıplı olması gerektiğini ancak davacının ürünlerin ayıplı olduğuna dair herhangi bir delil sunmadığını, ayrıca davacının zararını ispatlayamamış olması nedeniyle mahrum kalınan kar talebinin de kabulünün mümkün olmadığını, bütün bu nedenlerle davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddini ve tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama sırasında alınan 1. bilirkişi raporunda; Davacının, davalı ile arasındaki satım sözleşmesinden dönmeye ve satım bedelinin, talebi gibi ——- tarihli davacı ihtarnamesinin davalıya tebliği edilmiş olduğu tarihten itibaren ihtarnamede tanınmış olan 3 günlük mehil süresinin dolmasından sonra işletilecek, talep gibi ticari faizi (avans faizi) ile birlikte tahsilini talebe hak kazandığı; aynı zamanda da, dava konusu 2 adet telefonu davalıya iade etme yükümlülüğü altına girdiği; dolayısıyla telefonları davalıya iade etme şartıyla söz konusu talebe hak kazandığı, 2.bilirkişi raporunda; Davacının, davalı ile arasındaki satım sözleşmesinden dönmeye ve satım bedelinin, talebi gibi——–tarihli davacı ihtarnamesinin davalıya tebliği edilmiş olduğu tarihten itibaren ihtarnamede tanınmış olan 3 günlük mehil süresinin dolmasından sonra işletilecek, talep gibi ticari faizi (avans faizi) ile birlikte tahsilini talebe hak kazandığı, aynı zamanda da, dava konusu 2 adet telefonu davalıya iade etme yükümlülüğü altına girdiği, dolayısıyla telefonları davalıya iade etme şartıyla söz konusu talebe hak kazandığı, kar mahrumiyeti yönünden, mevcut telefonları satamamasından dolayı, ——— kar mahrumiyeti olduğu, 3.bilirkişi raporunda; davacının, davalı ile arasındaki satım sözleşmesinden dönmeye ve satım bedelinin, talebi gibi ——-tarihli davacı ihtarnamesinin davalıya tebliği edilmiş olduğu tarihten itibaren ihtarnamede tanınmış olan 3 günlük mehil süresinin dolmasından sonra işletilecek, talep gibi ticari faizi (avans faizi) ile birlikte tahsilini talebe hak kazandığı, aynı zamanda da, dava konusu 2 adet —- davalıya iade etme yükümlülüğü altına girdiği, dolayısıyla—— davalıya iade etme şartıyla söz konusu talebe hak kazandığı, kar mahrumiyeti yönünden, mevcut telefonları satamamasından dolayı, ——-Kar mahrumiyeti olduğu, 4.bilirkişi raporunda; Davaya konu, her iki—–Davalı ——- Tarafından, Davacı———– satışının yapıldığı, bu konuda taraflar arasında çekişme olmadığı, ——-olarak, Daha önce, alınan raporda—– —– tarafından incelenmek suretiyle ayıplı olduğunun tespit edildiği, Tarafların yasal, kayıtları, sunulan , flash bellekteki detaylı yevmiye defteri kayıtları,——- davalının ibraz etmiş olduğu yevmiye kayıtları ve —–yılına ait fatura kayıtlarına göre, davaya konu olan, ————-, Her iki tarafın yasal kayıtlarında mevcut olduğu, Bu hususta taraflar arasında çekişme olmadığı yazışma ve beyanlarından anlaşıldığı, Dava konusu 2 adet cihaz üzerinde yapılan incelemede;
———-açmaya çalışıyoruz, cihaz açılmıyor. Cihazın satış esnasında da müşteriye teslim ederken de cihazın çalışmadığı, arızalı ve ayıplı olduğu belirtilmiştir. Heyetin de cihazı çalıştıramadığı, cihazın arızalı ve ayıplı olduğu,
– ——– çalıştırmaya çalışıyoruz, —- tanımıyor. Cihazın satış esnasında da müşteriye teslim ederken de cihazın —— tanımadığı arızalı ve ayıplı olduğu,
Dosyada mevcut beyanlar, mailler, yazışmalar, satış esnasındaki tespitler ve cihazlar üzerinde yapılan incelemeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı firmanın davalı firmadan —— ile satın aldığı —- tarih ———arızalı ayıplı olduğu sonucuna varılmıştır” şeklinde tespit yapıldığı, Bu yönü ile fiziki olarak telefonların incelenmek suretiyle ayıplı olduğu, sonuç olarak; —- mahrumiyeti olduğu, Davacının ——- tarihinde ihtarname gönderdiği, 3 günlük süreden sonra, işletilecek Ticari avans faizi talep edebileceği, Davacının 2 adet telefonu iade etme yükümlülüğü altına girmiş olması nedeniyle, davalıya iade etmek şartıyla talebe hak kazanacağı belirtilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Uyuşmazlığın davaya konu ——– satış esnasında ayıplı olduğu ileri sürülerek ——- bedelinin tahsili ile, olmadığı takdirde ayıplı ürünlerin ayıpsızı ile değişimi ve bu telefonların satılamamasından kaynaklı kar mahrumiyeti talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere dava konusu ——- fiziken incelenmek suretiyle ayıplı olduğunun anlaşıldığı, dosyaya sunulan fatura ve irsaliyeler ile davacının bu ———- davalıdan satın aldığı, telefonlardaki arızanın davacıya satış anında da mevcut olduğu, söz konusu ayıbın mail yoluyla davalı tarafa bildirildiği, bu nedenle TTK m.23 ve TBK m.223 gereği ayıp ihbarında bulunulmuş olduğu, yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunulduğundan TBK m.227 gereği davacının davalı ile arasındaki satış sözleşmesinden dönmeye ve satış bedelini davalıya gönderilen ——— tarihli ihtarnamede tebliğden itibaren 3 günlük mehil süresinin bitmesinden sonra avans faizi ile birlikte telefonların davalıya iadesi ile bu cep telefonlarının bedeli olan —— tahsilini talebe hak kazandığı ve bilirkişi raporunda söz konusu telefonların ayıptan dolayı satılamaması nedeniyle hesaplanan —- kar mahrumiyeti bedelinin ——- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Dava konusu —– davacı tarafından davalıya iadesi ile bu cep telefonlarının bedeli olan ——–kar mahrumiyeti bedelinin ——tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 464,92 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 99,18 TL, tamamlama harcı 18,00 TL olmak üzere toplam 117,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 347,74 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 18,00 tamamlama harcı ve ve 99,18 TL peşin harç olmak üzere toplam 148,58 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 180,00 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.180,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri 124,90 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 6.806,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın miktar ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2022