Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/854 Esas
KARAR NO : 2018/9

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 09/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili; davalının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tutanak düzenlendiğini, ancak davalının bu tutanağa dayanılarak hazırlanan fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, kaçak elektrik bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden davalının şahıs işletmesi kaydı bulunup bulunmadığı sorulmuş, cevabi yazıda davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı belirtilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlığın davalı işyerindeki kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığı, aboneliğe ve kaçak elektrik kullanımına konu dükkanda iddia bayiiliği yaptığı anlaşılan davalının tacir vasfını haiz olmadığı, bunun yanında 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici vasfını da haiz olmadığı, dolayısıyla uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği(Emsal: Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’nin 26/04/2017 tarihli 2016/7286 E., 2017/6089 K. sayılı kararı; 27/03/2017 tarihli 2015/17069 E., 2017/3833 K. sayılı kararı; İstanbul BAM ……Hukuk Dairesi’nin ……. tarihli …… E.,…… K. sayılı kararı; İstanbul BAM …….Hukuk Dairesi’nin 09/03/2017 tarihli ……E., 2017/403 K. sayılı kararı) anlaşılmakla, HMK’nun 114/1-c ve 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK’nun 114/1-c, 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-HMK’nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. .
.