Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/851 Esas
KARAR NO : 2018/636

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 26/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ……… İcra Müdürlüğünün 2017/9335 E. Sayılı dosyasıyla ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı borçlu … aleyhine 17/04/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, Borçlunun ise,……… havale tarihli dilekçesi ile iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, İstanbul Anadolu ………. İcra Müdürlüğünün……… E. Sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamını, davalının %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı 06/02/2018 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanında; davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, 25/08/2017 tarihli fatura iptal tutanaklarını mahkememize sunduğunu, ibraz ettiğini, bu hususun …………. ve ……….’dan araştırılabileceğini, kendisinin kaçak elektrik kullanmadığını, esnaf kaydının ve vergi levhasının olduğunu beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, elektrik abonesi olan davalıdan kaçak elektrik kullanımının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Davalı………… tarihli 2 nolu celsede tüm borcunu ödediğini beyan etmiş, davacı vekiline bu hususta beyanda bulunması için süre verilmiştir.
Davacı vekili Uyap sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesinde; davalı borçlunun dava açıldıktan sonra tüm borcunu ödediğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davacı şirketin davalı olan abonesinin kaçak elektrik kullandığından bahisle düzenlediği faturanın tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, davacı vekilinin gönderdiği dilekçesinden davalı borçlunun takipten sonra borcun tamamını davacıya ödediğinin anlaşıldığı, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, davanın konusuz kaldığı durumlarda talep varsa yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilebilmesi için yargılamaya devam edilmesi ve tarafların haklılık durumunun saptanması için bilirkişi raporu alınması gerektiği, davacı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri hakkında beyanda bulunmaması nedeniyle yargılamaya bu hususta devam edilmemiş, yapılan masrafların tarafların üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ve vekalet ücreti hususunda da hüküm kurulmamıştır. Aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken harç başlangıçta alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluklarında, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.