Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/844 Esas
KARAR NO : 2018/373

DAVA : Menfi Tespit-İstirdat
KARAR TARİHİ : 26/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit-İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı …….’ndeki hissesini davalı … ile hakkında açılan davayla ilgili tefrik kararı verilen … devrettiğini, sözleşme uyarınca şirketin tüm borç ve alacaklarından devralanların sorumlu olacaklarını, buna rağmen müvekkili hakkında iki ayrı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek müvekkilinin davalılara ve hakkında açılan davayla ilgili tefrik kararı verilen……… borçlu olmadığının tespitine, ödediği tutarın istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin açmış olduğu iş bu dava Mahkememizin …. Esasında kayıtlı iken dava dilekçesinde ve sonrasında verilen sürede davalılar …..’un adreslerinin bildirilmemiş olması nedeniyle adı geçen davalılar yönünden açılmamış sayılma kararı verilmiş, iş bu davadaki davalılara ilişkin davanın tefrikine karar verilerek ile Mahkememizin bu esasına kaydedilmiştir.
Davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir. İş bu davada 18/01/2018 günü saat 10:35 itibariyle işlemden kaldırma kararı verildikten sonra, 10:58 itibariyle davalı … adına vekaletname ve cevap dilekçesi sunulmuştur.
Bunun yanında UYAP sisteminde davacı vekilinin meslekten ayrıldığı yönünde uyarı verilmesi üzerine …. bilgi istenmiş ve davacı asile bu durumu ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmiş, Baro Başkanlığı cevabi yazısında vekilin vefat ettiği bildirilmiştir.
Davacı taraf verilen kesin süreye rağmen iş bu davadaki harç eksikliğini de gidermemiştir.
Davacının duruşma gün ve saatini bildiği halde 18/01/2018 tarihli duruşmaya katılmaması ve mazeret sunmaması nedeniyle HMK 150/1 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla, HMK’nun 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı tarafça harç yatırılmadığından, alınması gerekli karar harcı 35,90 TL ile başvuru harcı 35,90 TL olmak üzere toplam 71,80 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı … kendisini vekille temsil ettirmiş ise de vekaletnamenin işlemden kaldırma kararından sonra sunulmuş olması ve vekilin duruşmaya katılmamış olması nedeniyle takdiren hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 440,00 TL dilekçe yazım ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi .