Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/842 Esas
KARAR NO : 2019/27

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2017
KARAR TARİHİ : 15/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı HMK madde 6’ya genel yetkil mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, tüzel kişiler açısından yetkili mahkeme 4721 sayılı TMK madde 51’e göre belirlendiğini, buna göre “Tüzel kişinin yerleşim yeri,kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yer olduğunu, genel yetki kuralları gereği İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğunu, dava sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, taraflar arasında tüketici ilişkisinin olmaması ve davalı tarafın sigorta şirketi oması karşısında Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli hale geldiğini, davalı şirketi sigortalı————malik ve işleteni olduğu, —– plakalı araç 25/02/2017 tarihinde ——– ait ——– plakalı araca çarptığını, hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğunu,——– plakalı araç 26.11.2016/2017 vade tarihli, ———- nolu zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, kaza müvekkilince hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını, aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 5.646,72 TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalı … şirketi poliçe limitleri dahlinde hasarın tamamından sorumlu olduğunu, KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, hasar alan parçalarının tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını, rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, 2918 Sayılı KTK’nın 99/1 maddesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü olarak belirlendiğini, davalı … şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alana ödenmesi için 27/03/2017 tarihinden başvuru yapıldığını, davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapmadıklarını, davalı 07/04/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, ——–davalı … şirketinden alacağını BK.M 183 ve devamı maddeleri gereği hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle temliki yoluyla müvekkilinin —————- devrettiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL hasar bedeli ile 100,00 TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 07/04/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahisilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 25/02/2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen —– plakalı araç … nezdinde ———- numaralı —-vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına 33.000 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı alacağının oluşup oluşmadığının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartlarında yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, davaya konu aracın ilişkin —–üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde de aracın çekme belgeli olduğu tespit edildiğini, buna ilişkin sorgulama belgesi madde uyarınca değer kaybına ilişkin talebin reddini gerektiğini, iş bu hususla ilgili olarak Sigorta Tahkim Komisyonunca —- Esas 8659 ve —— Karar sayılı tahkim başvurusunda da ağır hasara yönelik itirazlarının dikkate alındığını, 09/05/2017 tarihinde Sayın Hakem tarafından başvuranın talebi reddedilerek dosya lehimize sonuçlandırıldığını, aracın hasar bedeline ilişkin talebi müvekkili şirkete yapılan başvuru sonrası ekspertiz aracı görmek istediğini, kazaya konu araç gösterilmediğini, servis ile yapılan görüşmelerde ödemenin dava yolu ile alınacağı belirtilerek tanderilen uzmanlara araçlar gösterilmediğini, karşı tarafa hiçbir türlü ödeme yapılmadığını, durumun hukuka aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirket borcunu yerine getirmek istediğini, buna izin verilmediğini, bu nedenle talebin reddi gerektiğini,
davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartları yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın değer kaybı ve hasar bedeli talep etmeye hakkı olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle aracın hasar bedeli, uğradığı değer kaybı ve ekspertiz ücret talebine ilişkindir.
Davacı, dava dışı —— ait —– plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı alacağını temlik aldıklarını belirterek dava açmış temlik sözleşmesini dosyaya sunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanıp ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davalı … şirketinden hasar dosyası getirtilmiş kazaya karışan diğer aracın (—————- — plakalı) ZMMS poliçesini düzenlediği, davacının dava açmadan önce 27/03/2017 tarihi itibariyle davalı sigortaya başvuruda bulunduğu, hasar dosyası kapsamında araçta mini onarım ile giderilebilecek hasar bulunduğu iddiasıyla hasar ödemesi yapılmadığı görülmüştür.
———— plakalı aracın hasar miktarı, değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradı ise miktarı ve kusur konusunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen — plakalı araç sürücüsünün olayda 1.derecede tam kusurlu olduğu, —- plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olup, araçta oluşan hasar bedelinin 5.646,00 TL olup aracın yaşı, kilometresi, kullanım durumu, hasar miktarı, piyasa rayiç değeri dikkate alınarak araçta değer kaybı olmadığı ve saptanan tutarın poliçe teminatı içinde kaldığı belirlenmiştir.
Davalı vekili rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesinde; çekme belgeli ve hurda bedeli işlem görmüş araçların teminat dışı olduğunu, davacının hasar bedeli için eksik evrakla başvuru yaptığını, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacı vekili 06/08/2018 tarihli ıslah dilekçesi ve harç makbuzunu sunarak hasar bedeli taleplerini arttırdıklarını bildirmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile 25/02/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı araç maliki ——– ait aracın hasar gördüğü, ancak makine mühendisinden alınan rapor doğrultusunda aracın değer kaybına uğramadığı, davacının araçtaki hasar bedeli ve değer kaybı alacağını araç malikinden temlik sözleşmesi uyarınca temlik alarak temlik alan sıfatıyla dava açtığı, davacının bu alacağı temlik almaya hakkı olduğu, kazaya karışan diğer aracın ZMMS poliçesinin davalı tarafından düzenlendiği, dava konusu olayı kapsadığı, olayın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı hasar bedeli ve değer kaybı alacağını temlik aldıktan sonra davalı … şirketine başvurmasına rağmen sigorta şirketinin hasar bedeli için ödemede bulunmadığı ve rapora karşı itiraz dilekçesinde davacının eksik evrakla başvurduğunu iddia ettiği, davacı eksik evrakla başvursa bile davacının bu evrakları davacıdan temin edebileceği, bunları talep ettiğine dair hasar dosyasında evrak bulunmadığı, davalının zararın teminat dışı olduğuna dair savunmasına da itibar edilmediği, araçtaki hasar bedelinin bilirkişi tarafından 5.646,00 TL olarak hesap edildiği, bu tutarın tamamından davalının sorumlu olduğu ve davalının sigorta şirketine başvurunun tebliğ tarihi olan 27/03/2017 tarihinden 8 iş günü sonrasında 07/04/2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, araçta değer kaybı olmadığı belirlenmiştir.
Davacı taraf değer kaybı yanı sıra ekspertiz ücreti de talep etmiştir. Ekspertiz ücreti alacak olarak istenemeyecek olup ancak yargılama gideri olarak talep edilebileceğinden dosyaya sunulan ekspertiz giderine ilişkin faturada belirtilen 250,00 TL yargılama giderleri kısmında değerlendirmeye alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Bu nedenle reddedilen kısım olarak yalnızca değer kaybı bedeli üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplanmıştır. (İZMİR BAM ——- HUKUK DAİRESİ 2017/482 ESAS – 2018/24 KARAR)
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-5.646,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 07/04/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Ekspertiz ücret alacağının yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiğinden talebin reddine,
3-Değer kaybı alacağı talebinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 385,68 TL karar harıncından başlangıçta yatırılan 31,40 peşin harç ve 81,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 112,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 273,28 TL harcın davalıdan alınarak hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 81,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 143,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 151,90 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 500,00 TL bilirkişi ücreti, 250,00 TL ekspertiz masrafı olmak üzere toplam 901,90 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 849,25 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ————–.’deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen miktar yönünden 100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.