Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1068 Esas
KARAR NO : 2018/927
DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/10/2016
KARAR TARİHİ : 11/12/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine —-Sigorta Poliçesi ile sigortalı ——- plakalı numaralı araca —– plaka numaralı dava dışı üçüncü kiş———-sevk ve idaresindeki———— ait aracın çarptığını, aracın trafik poliçesi davalı … Sigortaya ait olduğunu, kaza sonucu ———- plaka numaralı araçta oluşan hasar için müvekkili şirkete toplam 2.133,20 TL’lik hasar tazminatı ödemesi yaptığını, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirkete TTK maddesi 1472 gereği sigortalısının kanuni halefi olduğunu, müvekkili şirket alacağını tahsil amacıya İstanbul Anadolu 20.İcra Müdürlüğü’nün——- esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, borçluların takibe kötü niyetli olarak itirazı ettiğini, takibin durduğunu, borçluların likit alacağa zaman kazanma ve süreci uzatma niyeti ile itiraz etmesi sonucu icra inkar tazminat talepli, itirazın iptali ve takibin devamı için iş bu davayı açtıklarını, İstanbul Anadolu 20.İcra Müdürlüğü’nün —— esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın asgari % 20’si ne kadar icra inkar tazminatı, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan icra takibi müvekkili şirketin sorumluluğunu ortaya koyan ve hasarın teminat kapsamı dahilinde olup olmadığı hususunu ortaya koyan hiçbir delil tebliğ edilmediğini, davacı tarafın davayı müvekkili şirkete ihbar etmemesi ve savunma hakkının elinden alınması nedeniyle kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu maddi talep ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, araçta meydana gelen gerçek zararın dışındaki tüm zarar kalemleri teminat dışı olduğunu, bu nedenle poliçe genel şartları madde 3/son fıkra uyarınca “dolaylı zararlar” kapsamında olması nedeniyle “değer kaybına” dair talepler teminat dışında kaldığını, davanın müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, Yargıtay kararlarında kazanç kaybının açıkça teminat dışında olduğunu, talebinn reddinin gerektiğini, aracın kiralık olduğunu, davacının da araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, piyasada kiralık araçların değeri, hususu kullanıma tahsil edilen araçlara göre çok daha düşük olduğunu, değer kaybıda söz konusu olmadığını, davacıya ait aracın arazi aracı olduğunu, hasar veya sair sebeple yıpranması nedeniyle doğal olarak değer kaybına uğradığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, hasar miktarı davacının kendi beyanlarına göre ve tek taraflı tespitte belirlendiğini, bu bakımndan gerçek zarar miktarının belirlenmesinin gerektiğini, kaza nedeniyle hasar gören kısımda yeni parçlara kullanıldığını, bu yeni parçlara nedeniyle bir kıyet artışı ve kazanç elde edilmişse veya edilecekse buna göre makul bir indirim yapılmasının gerektiğini, düzeltileilir nitelikteki parçaların ayırt edilerek zararın denkleştirilmesinin gerektiğini, davacıya ait aracın tramer kayıtları çıkartılarak önceki hasarların tespit edilmesinin gerektiğini, manevi taminat talebi, trafik sigortası teminatı dışında olduğunu, müvekkili şirket açısından manevi tazminatı talebi yönünden de sorumluluğunun bulunmadığını, davacının davanının kabulüne karar verilmesi halinde manevi tazminat talebi yönünden davanın reddinin gerektiğini, dava haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———- dava dilekçesinin Tebligat Kanunu 35.Maddesi uyarınca tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, kasko sigortalı araca ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Davalı——— icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, davalı borçlu şirket ile davalı ———— hakkında birlikte takip başlatıldığı, davalı …’nın yerleşim yerinin Anadolu İcra Dairelerinin yetki sınırları içinde bulunduğu, dava konusu olayda sigorta şirketinin merkezinin bulunduğu yerin ortak yertkili yer olduğu dikkate alınarak davalı Askar …şti’nin icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verildiği, davalıya dava öncesi başvuru yapıldığı anlaşılmakla dava şartlarında eksiklik bulunmadığı görülmüş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalılar hakkında hasar bedelinin rücuen tahsili istemiyle 6.537,98 TL asıl alacak ve 850,30 TL işlemiş faiz üzerinden icra takibi başlattığı, davalıların yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, itiraz dilekçesinin tebliğine ilişkin belgeye rastlanılmadığı, iş bu davanın hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür.
Taraflardan hasar dosyaları celp edilerek incelenmiştir.
Davalı tarafa ait —— plaka nolu kamyonun, …. tarafından,——- numaralı poliçe ile ———-tarihleri arasında —— sigortası yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, araç başma maddi teminat limitinin ——TL olduğu görülmüştür.
Dava dışı ve kazaya karışan —— plaka nolu kamyonun, —–tarafından, ———– numaralı poliçe ile —— tarihleri arasında —- sigortası yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut —— tarihli tutanakta, —–günü saat 24.00 sularında sorumluluk sahası —— Havzası içerisinde faaliyet gösteren Süvari İnşaat Şirketindeki kamyonun iş kazası geçirmesi olayını karakola bildirmeleri üzerine iş sahası için olay yerinin detaylı bir şekilde fotoğrafının çekilerek karakola gönderilmesinin bildirildiğini—-şirketinde formen olarak çalışan ———-n olay yeri fotoğraflarını ve gerekli belgeleri getirdiğini, yapılan kontrollerde ——– plaka nolu kamyonun —– plaka nolu kamyonun arka tamponuna çarptığı, — plaka nolu kamyonun ön kısmında maddi hasar meydana geldiğini, yapılan fotoğraflardaki kontrollerde —– plaka nolu kamyonun ön kısmının hasar gördüğünü, —- şirketindeki sorumlunun beyanına göre karşı kamyon olan ——- plaka nolu kamyonda maddi hasar meydana gelmediğini, kaskoamaçlı bu belgeyi talep ettiğini, olayda yaralanan kimsenin olmadığını belirtmesi üzerine bu tutanağın hazırlandığı belirtilmiştir.
Davacı tarafça sunulan ödeme dekontundan, davacının 15/05/2015 tarihinde dava dışı sigortalı hesabına 3.478,03 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davalılardan ———— firmasının maliki olduğu ve ….’ye trafik sigortalı —– plaka nolu kamyon sürücüsünün %75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı … şirketine kasko sigortalı ——- plaka nolu kamyon sürücüsünün %25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davacı … şirketine kasko sigortalı — plaka nolu kamyonun kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanının 6.900,00-TL olduğu ancak talebin 6.537,98-TL olduğu ve davalı tarafa ait araç sürücüsü %75 oranında kusurlu olduğundan, davalıların bu bedelin 4.903,49-TL’sinden sorumlu olacakları, davacı ..—. araçta meydana gelen hasarın bedelini 29.11.2010 tarihinde ödediğini, ödeme tarihinden 19.09.2011 icra tarihine kadar ticari faiz miktarı; 790,06-TL olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davanın, Kasko Sigorta Sözleşmesi uyarınca dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, 24/08/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı araç hasar gördüğü, davacının 29/11/2010 tarihinde sigortalıya 2.133,20TL ödeme yapmış ve kanuni halef olarak iş bu davayı açtığı, kazanın davalılardan ————. firmasının maliki olduğu ve ….’ye trafik sigortalı 46 E 5351 plaka nolu kamyon sürücüsünün, geceleyin, meskun mahal dışındaki tali yolda seyrettiği, ana yol kavşağına gelindiğinde, ana yol konumundaki yolda seyreden araca ilk geçiş hakkını vermeden kontrolsüzce ana yola girip aracın yolunu kapatarak kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, tali yoldan anayola katılım kuralını ve kavşaklarda geçiş önceliği kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda birinci derecede %75 oranında kusurlu olduğu, davacı … şirketine kasko sigortalı —— plaka nolu kamyon sürücüsünün, geceleyin, meskun mahal dışındaki çift yönlü yolda, yolu ve yoldaki araç trafiğini dikkate almadan dalgın seyrettiği, olay yerine geldiğinde sağdan tali yoldan ana yola hatalı çıkan aracı önceden görerek etkili ve yeterli önlem alamadığından kazanın oluşumunda etkili olduğu sabit olup, bu duruma göre, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda ikinci derecede %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, her ne kadar davalı … vekili —- yürürlük tarihli—- Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği nezdinde davacı ve davalı … şirketi tarafından da imzalanan protokol gereğince tek taraflı beyanlara dayalı tutanaklarla rücu talebinde bulunulmayacağını savunmuş olsa da dosyada mevcut olan tutanak incelendiğinde kolluk kuvvetlerince tutulmuş olduğu, dolayısıyla tek taraflı düzenlenmiş sayılamayacağı, bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki savunmasına itibar edilmediği, hasar bedelinin 6.900,00 TL olduğu, davalı tarafa ait araç sürücüsü %75 oranında kusurlu olduğundan, davalıların bu bedelin 4.903,49-TL’sinden sorumlu olacakları, davacının dava dışı sigortalısına 06/12/2010 tarihinde 3.314,22 TL, 26/11/2010 tarihinde 3.223,76 TL olmak üzere toplam 6.537,98 TL ödeme yaptığı, dolayısıyla davalıların 4.903,49 TL den sorumlu oldukları anlaşılarak bilirkişi kök raporu mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar kısa kararda fazlaya ilişkin talebin reddi hususu sehven yazılmamış olsa da zaten kabul edilen kısım yazıldığından fazlaya ilişkin kısmın reddedildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafından takipten önce davalıya ihtarname gönderildiğine ilişkin dosyada delil bulunmadığından ve davalıların temerrüde düşmedikleri anlaşıldığından işlemiş faiz talebi haklı görülmemiştir. Her ne kadar davacı taraf icra inkar tazminatı talep etmişse de alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar talebi yerinde görülmemiştir. Yine davalı … —-kötüniyet tazminatı talep etmişse de davacının reddedilen kısım üzerinden takibi yapmakta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalıların İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün—- E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının kısmen iptaline, takibin 4.903,49 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 15 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinde davacının inkar tazminat talebinin reddine,
3-Davalı sigortanın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 334,96 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 126,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 208,78 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 126,18 TL peşin harç ve 29,20 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 155,38 TL harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 188,70 tebligat ve müzekkere gideri, 500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 688,70 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 457,08 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı … AŞ kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak daval …’ye verilmesine,
10-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı … vekilinin ve diğer davalı şirketin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
11/12/2018