Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/835 Esas
KARAR NO: 2023/531
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/04/2016
KARAR TARİHİ: 20/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile ——- lojistik amaçlı paketleme ve depolama tesisi inşaatının projeye ve mevzuata uygun olarak yapımı için —– sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede—- işveren, —- müteahhit yani yüklenici olarak belirtildiğini, davacı tarafından kontrollük ve danışmanlık için ——-sözleşme yapıldığını, bu sözleşme ile davaya konu olan inşaat yapım işinin idari ve teknik kontrollüğünün, müteahhit firma veya firmaların teknik danışmanlığının yapılması ve yapının bitirilmiş vaziyette davacının kiracısı durumunda olan —– teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, bu sözleşmede davacının işveren, ——-müşavir olarak adlandırıldığını, bu sözleşme imzalandığı zaman inşaatın %80’lik kısmının tamamlanmış olduğu ancak sözleşmede imza tarihinden önce yapılan işler için de kontrollük hizmetinin yapılacağının sözleşmede belirtildiğini,—– tarafından müşavir firmanında onayını alarak ve davacının şartlarına uymak kaydıyla—– sözleşme imzalandığını, davacının kiracısı olan———amaçlı yapı teslim edildikten sonra tesiste bir takım gizli ayıpların ortaya çıktığını, cephe kaplama panellerinde paslanma ve çürümelerin olduğunu gördüklerini, davacının bu ayıptan haberi olur olmaz danışman firma olan —-yazışma ve inşaat ile ilgili dokümanların istendiğini ve akabinde ——- sayılı dosyası ile keşif yaptırılarak bilirkişi tespit raporu alındığını, bilirkişi raporunda “Cephe panelleri arasındaki yatay ve düşey derz bölgelerinde sorunlar olduğunu, bu kısımlarda giren suyun panellere ve binaya zarar verdiğini, çürümeler, paslanmalar ve konfor dışı görüntüler ortaya çıktığını ve bu durumların binayı kullanılmaz hale getireceği ve binanın yapı ömrünü etkilediği” belirtilmiş ve bu hasarların panellerin üretimsel hatalardan kaynaklandığını ve detaylarının hatalı uygulanmasından meydana geldiğini, açıklanan sebeplerden dolayı davalılara —– yevmiye nolu yazı ihtarname gönderildiğini ve davalıların sorumlulukları dahilinde gerekli önlemlerin alınmasını ve ayıpların giderilmesini, ancak —-İflas etmiş olması sebebiyle ihtarnameye cevap vermediğini, —— cevabi ihtarname gönderdiklerini, bu ihtarnamede; ———-tamamlandığını ve bu perdeye yalıtım yapılmadığını gördüğünü ve kusurun giderilmesine yönelik işin sonunda yapılan poliüretan enjeksiyon imalatına ait kesintinin davacıya bırakıldığını, davacı ile —-arasında yapılan sözleşme çerçevesinde yapım işlerinin tüm sorumlulukların ana yüklenici —-olduğunu belirttiklerini, Davalı —– tarafından —– nolu ihtarname keşide edildiği ve davacı şirketin ihtarnameye konu iş kapsamında —– sözleşme akdedildiğini gerek sözleşmenin taraflarının davacı şirket ile —–olması gerekse de tarafınızla müvekkil şirket arasında sözleşme olmaması sebebiyle ihtarnameye konu talebin müvekkil şirket olmayacağı şeklinde beyanda bulunduğunu, davacı—-tarafından danışman firma —–evrakların istendiği ve karşılıklı görüşmeler sonucunda, yapıda bulunan cephe panellerinin üzerinde çürümeler ve paslanmalar olduğu, bu cephe panellerinin üreticisinin——yazı ile ayıplı üretimden kaynaklanan zararın giderilmesi için ihtarname gönderildiğini, ancak muhatap tarafından ———ihtarnamesinde muhatabın ürettiği panellerin kusurlu olduğu iddialarının tamamen yanlış olduğunu olsa bile 2. yıllık zaman aşımı nedeniyle garanti süresinin dolduğunu beyan ettiklerini bildirmişlerdir. davalıların gönderdikleri ihtarnamelerin hiç bir dayanaklarının olmadığını, ileri sürülen iddiaların kabul edilemeyeceğini, davalı ——meydana gelen ayıplardan ——- sorumludur demesine karşı davacının davalı firma ile arasında yapılan sözleşmede görev ve sorumlulukları arasında kontrollüğün tamamen bu firma tarafından yapılacağı ve ayrıca geçmişe dönük kontrolünde bu sözleşmeye dahil olmasına karar verilmiş olmasına rağmen görevini iyi yapamadığını, bu sebeple davalının görev ve sorumluluğunu hakkıyla yerine getiremediğini ve müvekkillerine rapor ile bildirilmediğini, ayıplı imalattan sorumlu olduğunu, davalı —— davacı firma ile aralarında sözleşme olmadığını ve bu sebeple sorumlu olmadıklarını belirdiklerini ancak sözleşmenin —– belirtildiği üzere “Yüklenici bu işi işverenin taşeronu olarak yaptığından ve deponun asıl sahibi —- olduğundan, davalının bu sözleşmenin ekinde yer alan —— arasındaki sözleşmede belirtilen teknik kalite şartlarına uymakla yükümlü olduğu, ——- dosyasından alınan Bilirkişi raporunda belirtildiği gibi cephe panellerinin hatalı uygulandığı ve bu sebeple davalının birinci derece sorumlu olduğunu, davalı —– ayıplı olmadığını eğer ayıplı olsalar dahi 2 senelik zaman aşımı nedeniyle bu iddialarının geçersiz olduğunu belirttiğini, ancak panellerde çürüme ve paslanmalar tespit raporu ile sabit olduğundan üretimsel hata olduğu ve sorumlu olacağı gerçeğinin değişmeyeceğini, sonuç olarak açıklanan nedenlerden dolayı; ——–ayıplı imalatı meydana getiren yüklenici ve uygulayıcı olması, —– görevini gereği gibi yapmadığı, —— ayıplı ürünün üreticisi olması sebebiyle müteselsil sorumlu olduğu, tüm sorumluların ağır kusurları nedeniyle ortaya çıkan gizli ayıplı ürünün ayıpsız ürünle değiştirilmesi ve ayıplı imalatın bir an önce giderilmesi için malzeme ve işçilik bedelinin taraflarca tazmin edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı—— cevap dilekçesinde özetle; davalı, dava konusu tazminata ilişkin zararın oluşmasında hiç bir kusuru olmadığını, —-sözleşme yaptıklarını, bu yapılan sözleşmenin ——maddesine göre müvekkil firmanın kontrollük ve danışmanlık görevinin 01.10.2008 tarihinde başlanacaktır denilmekte ve sözleşme yapıldığı tarihte işin %80 lik kısmının bitmiş olduğunu ve bu sebeble biten kısmın danışmanlık ve kontrollük işinden sorumlu olamıyacağı gibi kusurunun da olmayacağını belirttiği, tazminat konusu zararın, işi yapan ana yüklenici ——– ait olacağı ve sözleşmeler gereği müvekkilinin kusuru olmayacağını, müvekkili firmanın zararla ilgili hiç bir sorumluluğu olmamasına rağmen sorunu çözmek amacı ile yapılan tüm işlemleri ve tamiratları bildirdiği ve görevini fazlasıyla yerine getirdiğini, müvekkilinin görev süresinin bitiminden sonra 22.12.2009 tarihinde davacı —— tarafından ana yüklenici firma ve alt yüklenici firmaya tüm ———- yapıldığını bildiren yazının gönderildiğini ve bu sebeple alt yüklenicinin kullandığı malzemeden müvekkilinin sorumlu olamayacağını, görev süresinin de bitmiş olduğunu, müvekkili firmanın görev süresinde tüm uyarı ve bildirimleri —-bildirdiklerini, ayrıca görev süreleri boyunca ———- gerekli tespit raporları ile gerekli tüm bilgileri gönderdiklerini, müvekkili şirketin inşaatın %80 lik kısmı bitiminde sözleşme yaparak göreve başladığını, ayrıca zamanın kısıtlılığı ve çözülememiş bir çok detaya rağmen zamanında işin kaliteli ve eksiksiz tamamlatıldığını, sonuç olarak müvekkillerinin hiç bir sorumluluklarının olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Davalı —– Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı firma ——- olmadığını, sadece yüklenici olarak ——– imzaladığını bu sebeple davacının müvekilinden her hangi bir talepte bulunamayacağını, davacını talebinin zaman aşımına uğradığını, hak düşürücü sürelerin geçtiğinin, davacının ayıp ihbar süresine uymadığını, bu nedenle yapılan işi kabul etmiş anlamına geldiğini, ayrıca üzerine düşen uygulama ve montaj hatası bulunmadığını işi gereği gibi uyguladıklarını, dayanak olarak gösterilen delil tespit raporlarının hükme esas alınamıyacağını ve müvekkilinin sözleşme uyarınca gerektiği gibi işin montaj ve uygulamasını en iyi şekilde yaptıklarını beyan ederek davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– dilekçesinde özetle; Cevap dilekçelerinde durumun —– yılında yapılan tespit ile öğrenildiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini ve davacının taleplerinin zamanaşına uğradığını, davacıyla aralarında bir sözleşme bulunmadığını; herhangi bir kusurlu imalat olmadığından bahisle, davaya karşı çıktığı —- tarihli bilirkişi raporu, ——– tespit dosyası ve bilirkişi raporu,yargıtay kararları, izocam ürün kataloğu ve montaj bilgileri, panel detayları,” ve yukarda beliretilen delil listelerini sunarak ürünlerinde bir hata olmadığını ve davayı kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile; eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Yargılama devam ederken davalı ———iflasına karar verildiği, mahkememizce görülen davada davalıya karşı olan davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşıldığından bu davalıya yönelik dava tefrik edilerek mahkememizin —— Esasına kaydedilmiştir.—— sayılı dosyasına sunulan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının —— günü müvekkili şirkete ait binanın ve/veya bina elemanlarının (perde, cephe ve çatı) su sızıntıları ve sudan etkilenmesiyle ilgili tüm kusur ve ayıpların tespitiyle, söz konusu kusur ve ayıpların giderilmesi için yapılması gereken çalışmaların belirlenmesi amacıyla başvuru yaptığı başvuru neticesinde raporda, —— kattaki dilatasyon derzlerinden su girdiğinden dolayı dilatasyon derzinde su yalıtımının yapılmadığı veya yapılmış ise performansının yeterli olmadığı, —– cephesinde onarım yapılarak sorunun giderildiği ifade edildiği ve güney cephesinde benzer çalışmaların devam ettiği, yapılan çalışmaların projeye uygun olarak yapıldığı, ancak, dış cephelerdeki sorunun giderilip giderilmediğinin belli bir yağış periyodundan sonra anlaşılabileceği, mazgal ve direnaj borularındaki sorunun giderilmesi için mazgalların üzerine gelen malzemelerin her yağıştan sonra temizlenmesi ve sürekli açık tutulması gerektiği, beton döşeme ile mazgal kovası arasında bulunan su yalıtım örtüsünün betona yapıştırılması ve örtüyle beton arasındaki su sızıntının engellenmesinin gerektiği, döner rampa dış betonarme duvarından gelen su için zemin altına su sızdırmazlık yalıtımı mevcut olmadığından veya olsa bile performansı yeterli olmadığından ve dış kısımda drenaj kanalı bulunmadığından, zemin içine biriken su sızıntıları meydana geldiği, ——– cephelerinin ikinci bodrum kat seviyesindeki dış duvarlarından daha önce meydana gelen sızıntıların giderildiği, sorun olmadığının ifade edildiği, kusur ve ayıpların giderilmesi için ortalama piyasa fiyatları kapsamında 34.890,00 TL ile 40.630,00 TL arasında bir maliyet oluşacağı belirtilmiştir. ——- sayılı dosyasına sunulan 23.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; depolama amaçlı kullanılan binanın ——– yılında inşa edilip kullanıma açıldığı, bina cephelerinde dar ve uzun cephe panelleri kullanıldığı, mineral taş yünü dolgulu cephe panellerinin her iki yüzeyinde boyalı ——–bulunduğu, dış tabakada uzun kenar boyunca ——– oluşturulduğu, cephe panelleri arasında yatay ve düşey derz bileşim bölgelerinde sorunlar oluştuğu, bu bölgelerden giren suların panellere ve binaya zarar verdiği, çürümeler ve paslanmalar ortaya çıktığı, bu durumun binayı kullanılamaz hale getirdiği, binanın kullanım ömrünü etkilediği, binanın cephe panellerinde oluşan hasarların paneller arasındaki düşey (derz) bölgelerindeki detayın hatalı uygulanmasından, yatay birleşen derz bölgelerindeki detayların ise, panelin hatalı tasarlanmasından (üretimsel hatadan) kaynaklandığı, binanın mevcut kullanımının bu durum üzerinde bir etkisi olmadığı belirtilmiştir.———– tarihli bilirkişi raporunda özetle; dilatasyon bölgelerindeki bozulmalar ile rampa ızgara çevresi, su deposu kaçaklarının tespiti yapılmış ve tespit edilen ayıpların nasıl giderileceği ve maliyeti konusunda gerekli hesaplamalar yapılmıştır.Davaya konu olan işin projeye ve teknik şartlara uygun yapılıp yapılmadığı, her bir davalının yükümlendiği sözleşme uyarınca yükümlüklerini gereği gibi yerine getirip getirmediği, işin ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde ayıbın niteliği, davacının ayıptan ne zaman haberdar olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, yapının ayıplı olması halinde ayıbın giderilmesi için gerekli maliyetin tespit edilmesi hususunda rapor hazırlamak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Mali müşavir ——— oluşan bilirkişi heyetinin hazırladığı raporda özetle; cephe kaplaması olarak yapılan panel kaplama işinde montaj uygulamasının hatalı olduğu, hatanın uygulanan malzemeden kaynaklanmadığı, uygulayıcı tarafından yapılan işin fen ve sanat kurallarına uygun şekilde yapılmayışından ve işçilik hatasından kaynaklandığı, yapılan bu cephe kaplama işinde uygulayıcının yaptığı montaj ve işçilik hataları nedeniyle paslanmalar ve çürümelerin olduğu ve kontrolün gereğince yapılmadığı, yapılan iş gizli ayıp niteliğinde olduğu, yapının betonarme sistemine ve yapı ömrüne zarar vermemesi için bu ayıplı kısımlardan giren suyun engellenmesi bu sebeple ayıplı cephe kaplama uygulamasının bir an önce sökülüp yeniden fenni şartlara uygun biçimde cephe kaplamasının yapılması gerektiği, mevcut cephe kaplamalarının kısım kısım sökülerek yeniden ara malzemeler kullanılarak montajının yapılması gerektiği, yapılacak işin maliyetinin serbest piyasa rayiçlerine göre malzeme ve işçilik dahil olmak üzere: 9.000,00m2 x 55,00TL/m2 = 495.000,00 TL+KDV olduğu tespit edilmiştir. Tarafların bilirkişi raporuna itirazları üzerine alınan ek raporda bilirkişi heyeti kök rapordaki görüşlerini tekrar etmiştir.Mahkememizce sözleşme hesap uzmanı—– alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının maliki olduğu arsa üzerinde davası tefrik edilen —– tarafından üstlenilen inşaat işi kapsamında binanın dış cephe kaplamalarının davalılardan —-tarafından üstlenildiği; sözleşmeye göre teslim tarihinin —- sonu olduğu; hangi tarihte teslim edildiğinin dosyada sübuta ermediği, davalılardan ——— tarihi itibariyle inşaatın denetim ve danışmanlık işini üstlendiği, dolayısıyla davacının işin denetiminde uzman kullanması nedeniyle, ilk bakışta görülemese bile sonucu itibariyle ilk 1 -2 yıl içinde yağışlar sonunda varsa bir izolasyon hatasının ortaya çıkması gerektiği, 7 yıl sonra ortaya çıkmasının kasten saklanan gizli ayıp olarak nitelenmesinin mümkün olup olmadığının takdirinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, davacının —— yılında tespit yaptırdığı, bu tespitte dış cephedeki izolasyon sorunlarının giderildiği yönünde anlatım yer aldığı, eğer giderilmemis ise, bu tarihte yaptığı bir ihbar bulunmadığı, davacının —– yılında yaptırdığı tespite dayandığı, teknik bilirkişilerin ayıbı gizli ayıp olarak nitelediği, —- yılında yapılan tespitte bile gizli bir ayıp varsa tespit edilemediği, teslim tarihi olan ——– aşkın süre bulunduğu, öte yandan, teknik raporda temel hatanın malzeme ile ilişkili olmayıp, dikey yapılması yerine yatay yapılması olduğunun vurgulandığı, yatay uygulamada özellik gösterdiğinin ifade edildiği, eğer davacı yatay uygulama istememiş ise, bununda açık ayıp olduğu derhal ihbarı gerektiği, yine ayıbın ——– yılında ortaya çıktığı, Mahkemece bu yönde gizli ayıp oluştuğu kanısına varılması halinde ise, ayıbın ortaya çıktığı tarihteki rayiç bedellere göre, hesaplama yapılması gerektiği, teknik raporda hangi tarihteki verilerin esas alındığının anlaşılamadığı, sadece ———–hesaplamada kullanıldığı, birim fiyatın ve alanın kendisi tarafından denetlenmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; Dava konusu uyuşmazlığın, davacının işvereni olduğu eser sözleşmesi kapsamında yapılan işin projeye ve teknik şartlara uygun yapılıp yapılmadığı, her bir davalının yükümlendiği sözleşme uyarınca yükümlüklerini gereği gibi yerine getirip getirmediği, işin ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde ayıbın niteliği, davacının ayıptan ne zaman haberdar olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, yapının ayıplı olması halinde ayıbın giderilmesi için gerekli maliyetin tespiti ve davacının zararının tazmini hususlarını içerdiği, toplanan deliller uyarınca alınan bilirkişi raporları mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan hükme esas alındığı, cephe kaplaması olarak yapılan panel kaplama işinde montaj uygulamasının hatalı olduğu, hatanın uygulanan malzemeden kaynaklanmadığı, uygulayıcı tarafından yapılan işin fen ve sanat kurallarına uygun şekilde yapılmayışından ve işçilik hatasından kaynaklandığı, yapılan cephe kaplama işinde yapılan montaj ve işçilik hataları nedeniyle bu paslanmalar ve çürümelerin olduğu ve kontrolünün gereğince yapılmadığı bu haliyle gizli ayıbın mevcut olduğu, gizli ayıbın giderilmesi için bilirkişilerce tespit edilen bedelin malzeme ve işçilik maliyetinin 495.000,00 TL+KDV olduğu ancak ıslah talebine uygun olarak verilen sürede davasını ıslah etmediği ve dava değeri olan 10.000,00 TL’nin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
2-Karar harcı 683,10 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,70 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 31,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 62,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.490.20 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olarak karar verildi 20/06/2023