Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2017/822 Esas
KARAR NO : 2018/808

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 27/07/2017
KARAR TARİHİ : 07/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı … ile birlikte davalı şirketi kurduğunu, diğer ortak …’ın vefat ettiğini, bu nedenle şirketin fiili hiçbir çalışması bulunmadığını, amacını gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını, diğer ortağın vefatı nedeniyle şirketle ilgilenen olmadığından şirket muhasebecisinin uzun bir süredir şirket faaliyetleri ile ilgili olarak müvekkiline bilgi ve belge göndermediğini, şirketin dava tarihi itibariyle ekonomik ve ticari durumunun bilinmediğini belirterek şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyeye karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı şirket adına dava dilekçesi ve tensip zaptı Tebligat Kanunu 35. Maddesi uyarınca tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı …’a ait nüfus kaydı dosya içerisine alınmış, mahkememizdeki dava açılmadan önce 03.04/2016 tarihinde vefat ettiği tespit edilmiş, mirasçılarına davetiye tebliğ edilmiştir.
… mirasçısı … vekilince dosyaya beyan dilekçesi sunularak müvekkilinin eşi …’ın 03/04/2016 tarihinde vefat ettiğini, vefat sonrası Kadıköy ——. Noterliği tarafından 12/04/2016 tarih ve ————– yevmiye numarası ile tesis edilen mirasçılık belgesi gereğince muris …ı’ın eşi olarak … ve velisi bulunduğu müşterek çocukları ——– mirasçı olarak tespit edildiğini, müvekkillerinin yasal mirasçı olarak muris …’tan kalan mirasın kayıtsız şartsız ve kesin olarak reddedilmesi için yasal süresi içinde İstanbul Anadolu ———–. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/301 esas dosyası ile açtıkları davada mirasın kesin olarak reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, hal böyle iken müvekkilin eşi muris … mirasçısı sıfatının ortadan kalktığını ileri sürerek müvekkili … ve çocuğuna … mirasçısı olarak yöneltilen husumetin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
…’ın yasal mirasçıları durumundaki kardeşleri tarafından da mirasın reddedildiği, İstanbul Anadolu —————-. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/504 Esas, 2017/565 Karar sayılı karar ile belirlenmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile limited şirketinin haklı sebep ile fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir.
Davacı ortağı olduğu davalı limited şirketinin yetkilisi olan diğer ortağın vefatı ile şirketin faaliyetlerinin sona erdiğini, amacını gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını belirterek TTK 636/3 maddesine dayalı olarak haklı sebeple fesih ve tasfiye kararı verilmesi talepli dava açmış, davalı şirket cevap dilekçesi sunmamış, diğer davalının ise şirket ortağı olup dava tarihinden önce 03.04/2016 da vefat ettiği belirlenmiştir.
Dilekçelerin aşaması tamamlanmakla mahkememizin 24/01/2018 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları saptanıp tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Davalı şirkete ait sicil kayıtları getirtilmiş,, davalı şirketin 2 ortaklı olduğu, davalı gösterilen …’ın aynı zamanda şirketi münferiden temsile yetkili olup 03/04/2016 tarihinde vefatından sonra şirketin yetkili temsilcisinin bulunmadığı görülmüştür. Şirket en son tescilini 2014 yılında yaptırmıştır. Davalı şirketin dava dosyasında temsili bakımından mahkememizce resen temsil kayyımı atanmış, yargılamaya bu şekilde devam edilmiştir.
Davalı …—-mirasçılarına tebligat çıkarılmıştır. Mirasın tüm yasal mirasçıları tarafından reddedildiğine dair mahkeme kararları dosya içine alınmıştır.
Davalı şirketin ——– prim borcunun bulunduğu, aynı şekilde vergi borcunun da olduğu gelen cevabi yazılardan anlaşılmış, bilirkişi vasıtasıyla davalı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile davacı ve davalılardan …’ın 1/2’şer hisse ile ortak oldukları davalı şirketin, davalı …’ın vefatı sonucu müdürsüz kaldığı, 2016 yılından itibaren yetkili müdür atanmadığı, …’ın tüm yasal mirasçılarının mirası reddediği, şirketin amacının gerçekleşmesi yönünde bir çalışmasının bulunmadığı belirlenmekle haklı sebebinin varolduğu, şirketin feshi talebinin yerinde olduğu kabul edilerek davanın şirket yönünden kabulüne, şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmiş, şirketin fesih ve tasfiyesi istemli davanın şirkete karşı yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, şirket ortağı durumundaki …’ın dava tarihi itibariyle vefat etmiş olduğu gözönünde bulundurularak hakkındaki davanın dava ehliyeti olmadığından, dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN DAVALI ŞİRKET YÖNÜNDEN KABULÜNE, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ——– sicil nosunda kayıtlı ———– – ŞİRKETİ’nin FESİH VE TASFİYESİNE,
Tasfiye memuru olarak resen …’ın tayinine,
Yapılacak işin niteliğine göre gerekirse arttırılıp eksiltilmek kaydıyla tasfiye süreci devam ettiği müddetçe tasfiye memuruna aylık 700,00 TL ücret taktirine, ücretin davacı tarafça karşılanmasına,
Şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin iş bu kararın kesinleşmesine müteakip tasfiye memurunun görevine başlamasına, tasfiye masraflarının davacı tarafça karşılanmasına,
Kararın bir örneğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne gönderilmesine,
Tasfiye avansı olarak 5.000,00 TL’nin davacı tarafça mahkeme veznesine depo edilmesine,
2-Davalı … yönünden açılan davanın dava ehliyeti yokluğundan dava şartı nedeniyle usulden reddine,
3-Karar harcı 35,90 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalı şirketten tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça peşin yatırılan 31,40 TL harcın davalı şirketten tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 751,30 TL tebligat, müzekkere gideri ve kayyım ücreti, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.287,30 TL yargılama giderinin davalı şirketten tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, davalı … yönünden yapılan masrafların davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —————-. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile kayyım vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.