Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2017/821 Esas
KARAR NO : 2019/1259
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/07/2017
KARAR TARİHİ : 12/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Asıl dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi 19/02/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında —-hasar dosayısını açtığını, ——— hasar dosyası ödendiğini, müvekkili sigorta şirketi 04/05/2017 tarihinde davalı yana ekli polis tutanağı, ekspertiz tutanağına istinaden başvuruda bulunduğunu, —– plakalı araç sürücüsünün % 50’den sorumlu diğer araç —– plakalı araç sürücüsü % 50’den sorumlu) müvekkili sigorta şirketi uhdesinde düzenlenmiş bulunan ———genişletilmiş —– Sigorta Policesi ile sigortalısına —- hasar dosyası ile 26.279,15 TL tutarında ödeme yaptığını, yapılan ödeme sonrasında müvekkili sigorta şirketi davalı şirkete müracaatla % 50 kusur oranıda yani 13.140,00 TL ödeme yapması talebinde bulunduğunu, davalı şirket 6.569,79 TL olarak müvekkili sigorta şirketine ödeme yaptığını, bakiye olan —–ödemediğini, ——- şirketi sigortalasına yapmış olduğu ödeme nedeniyle Türk Ticaret Kanunu gereğince halef olduğunu, müvekkili şirket ——tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle yapmış olduğu hasar bedeli 26.279,15 TL olduğunu, davalı şirketin yapmış olduğu % 50 oranına denk düşen tutar 13.140,00 TL olup, davalı tarafça ödenen 6.569,79 TL olduğunu, bakiye kısım olan 6.569,79 TL tutarındaki miktarın ———– şirketine ödenmemesi nedeniyle iş bu davayı açtıklarını,—-rücu tazminatın fazlaya dair ve faiz kusur artışından doğan dava ve talep haklarının saklı tutularak ———- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Asıl dosya davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan başvuru üzerine, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa sigortalısının %25 olarak tespit edilen kusuru oranında —– ödeme yapıldığını, bu ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunda olan tüm hasarın karşılandığını, kaza tespit tutanağına göre söz konusu kazada davacı şirket sigortalısının 1.derecede asli kusurlu, müvekkili şirket sigortalısının 2.derecede tali kusurlu olduğunu, kusur paylaşımına ilişkin iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, bu sebeple dosyanın bilirkişi incelenmesine gönderilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, bütün bu nedenlerle davanın esastan ve usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul Anadolu —-.Asliye Ticaret Mahkemesi —Esas — Karar sayılı dosyada:
Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi — tarihinde meydana gelen kaza sonrasında — hasar dosyasını açtığını, hasar dosyasında —- tutarında hasar ödemesi yaptığını, müvekkili sigorta şirketi kaza nedeni ile —- ödeme yapıldığını, davalı yana kusur dağılımı nedeniyle düşen miktarın ödemesinin yapılmamasından dolayı 371,66 TL’nin müvekkili sigorta şirketine ödeme yapılmamasından dolayı halefiyet kuralı nedeniyle —tutarındaki miktarın davalı taraftan tahsili için iş bu davayı açtıklarını, müvekkili şirket — tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle yapmış olduğu hasar — olduğunu, İstanbul Anadolu —-.Asliye Ticaret Mahkemesi —- Esas sayılı dosyasının açılmasından sonra müvekkili sigorta şirketinin 22/11/2017 tarihinde yapmış olduğu 1.487,05 TL’nin davalı yana düşen kusur oranındaki tutarı olan 371,66 TL tutarındaki miktarın müvekkili sigorta şirketine ödenmemesi nedeniyle davayı açtıklarını, davanın İstanbul Anadolu ——.Asliye Ticaret Mahkemesinin —-Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, ——- rücu tazminatının fazlaya dair, faiz ve kusur artışından doğan dava ve talep hakkının saklı tutularak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Birleşen dosya dava dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava ————– tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin Zorunlu Trafik Sigortacısı olan davalıdan sigortalısının kusuru oranında rücu talebine ilişkindir.
Davacıya kasko sigortalı —— plaka nolu ——– tarafından —— numaralı poliçe ile —— tarihleri arasında genişletilmiş kasko sigortası yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu,
Dava dışı ve kazaya karışan ——- plaka nolu kamyonun, —– numaralı poliçe ile —— tarihleri arasında trafik sigortası yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, araç başına maddi teminat limitinin ————– olduğu,
Bilirkişi ————— tarafından hazırlanan raporda özetle;—- tarihinde davacı … şirketine kasko sigortalı —- plaka nolu minibüs sürücüsü——– mahaldeki ——– yolu ve yoldaki araç trafiğini gereği gibi etmeden — seyrettiği, solda bulunan ve girmek istediği tali yola dönüş için önceden sinyal verip yavaşlamadığı, tam kavşakta sola dönüş yaparak kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, sola dönüş kuralını ihlal etmesi, dalgın dikkatsiz tedbirsiz davranması nedeniyle olayda %50 oranında kusurlu olduğu, davalı … şirketine trafik sigortalı —- plaka nolu kamyon sürücüsü —————— ————— yönlü yolda, yolu ve yoldaki araç trafiğini dikkate almadan oldukça hızlı seyrettiği, tam kavşakta önündeki aracı sollamaya çalıştığı ve önünde seyreden ve sola hatalı dönüş yapan aracı önceden görerek etkili ve yeterli önlem alamadığından, kazanın oluşumunda etkili olduğu sabit olup, bu duruma göre, kavşaklarda sollama yapılmaması kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz tedbirsiz davranması nedeniyle olayda %50 oranında kusurlu olduğu, davacı … şirketine kasko sigortalı—plaka nolu, — minibüsün, eksper tespitindeki her bir malzemenin hasarlanabileceği ve bu parçaların —— minibüse ait olduğu, aracın hasarlanan kısımları ile değişen parçaların uyumlu olduğu, piyasa araştırmasına göre, malzeme ve işçilik giderlerinin kaza tarihi itibariyle uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Buna göre toplam —- —- olup, davalı … şirketine trafik sigortalı ——plaka nolu kamyon sürücüsü——– %50 (Yüzdeelli) oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa trafik sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olması nedeniyle, davalı şirketin bu bedelin —–sorumlu olacağı, ancak, davalı … şirketi —– ödeme yaptığından, kalan ——–sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Davacı vekili sigortalısına ek ödeme yaptığından bahisle ek ödemeye ilişkin birleşen davayı açtığı anlaşılmakla, hem birleşen dosyadaki zarar miktarının değerlendirilmesi hem de raporda neden kaza tespit tutanağında farklı kusur oranlamasına gidildiği hususunda bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda özetle; Olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davacı … şirketine kasko sigortalı ——- plaka nolu minibüs sürücüsü—————————, yolu ve yoldaki araç trafiğini gereği gibi kontrol etmeden oldukça hızlı ve ——–, solda bulunan ve girmek istediği —- dönüş için önceden sinyal verip yavaşlamadığı, tam kavşakta arkasındaki aracı kontrol etmeden sola dönüş yaparak kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, meskun mahalde hız kuralını ve sola dönüş kuralını ihlal etmesi, dalgın dikkatsiz tedbirsiz davranması nedeniyle olayda birinci derecede %75 oranında kusurlu olduğu, davalı … şirketine trafik sigortalı ———- plaka nolu ——– sürücüsü ———- ——-yönlü yolda, yolu ve yoldaki araç trafiğini gereği gibi kontrol etmeden —— seyrettiği, tam kavşakta önündeki aracı sollamaya çalıştığı ve önünde seyreden ve sola aniden hatalı dönüş yapan aracı önceden görerek etkili ve yeterli önlem alamadığından, kazanın oluşumunda etkili olduğu sabit olup, bu duruma göre, kavşaklarda sollama yapılmama kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz tedbirsiz davranması nedeniyle olayda ikinci derecede %25 oranında kusurlu olduğu, —— plaka nolu ——- kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanı ——- olup, davalı tarafa trafik sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olması nedeniyle, davalı şirketin bu bedelin —— sorumlu olacağı, ancak, davalı … şirketi —- ödeme yaptığından, kalan 77,71-TL sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Mahkememiz kök ve ek raporu arasında kusur oranları yönünden çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi için ——-kusur raporu alınmıştır.
———– tarafından düzenlenen ———- tarihli raporda özetle; dava dışı sürücü ————– % 65 oranında, sürücü ——— % 35 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; 19/02/2017 tarihinde davacı … şirketine kasko sigortalı ———— plakalı minibüs ile davalı … şirketine Zorunlu Trafik Sigortalı ——— plakalı kamyonun çarpışması sonucu davacıya kasko sigortalı araçta hasar meydana geldiği, davacının hasar bedelini ödedikten sonra kusuru oranında davalı Zorunlu Trafik Sigortacısına rücu ettiği, davalı … şirketinin kendi sigortalısının % 25 oranında kusurlu kabul ederek ödeme yaptığı, davacı tarafından hem asıl dosyada hem de birleşen dosyada davalı tarafın sigortalısının % 50 kusurlu olduğu ileri sürülerek bakiye rücu bedelinin tahsilinin talep edildiği, mahkememiz kök ve ek raporunda hasar bedelinin hesaplandığı, hasar bedeli hususunda kök ve ek raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, kusur oranları konusunda ise kök ve ek rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi açısından ATK’dan rapor alındığı, ATK raporunun hükme esas alındığı, davacı … şirketine kasko sigortalı ——— plaka nolu minibüs sürücüsü —— % 65 oranında kusurlu, davalı … şirketine trafik sigortalı —– plaka nolu kamyon sürücüsü ————–% 35 oranında kusurlu olduğu,
Asıl dava yönünden; toplam zarar bedeli olan 26.279,15 TL’nin davalının sigortalısının kusuruna isabet eden miktarın ——–olup, davalı … şirketinin asıl davadan önce davacı … şirketine 6.569,79 TL ödeme yapmakla bu bedelin mahsubu sonucu 2.627,91 TL’den davalının sorumlu olduğu, davalı … şirketine başvurunun 04/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, sigorta şirketinin 8 iş günü sonrası 15/05/2017 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla, bu tarihten itibaren alacağın avans faiz işletmek gerektiği,
Birleşen dava yönünden; davacının 1.487,05 TL ödeme yaptığı, bu bedelin % 35’ne isabet eden miktarın 520,47 TL olduğu, davalı … şirketinin birleşen davadan önce davacı … şirketine 371,66 TL ödeme yapmakla bu bedelin mahsubu sonucu 148,80 TL’den davalının sorumlu olduğu, birleşen davada faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi talep edildiği, davalı … şirketinin birleşen dava tarihi olan———– tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla, bu tarihten itibaren alacağın avans faiz işletmek gerektiği anlaşılarak asıl ve birleşen dava yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Asıl dosya yönünden davanın kısmen kabulüne,
1-2.627,91 TL’nin temerrüt tarihi olan 15/05/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 179,51TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 112,37 TL’den mahsubu ile bakiye 67,14 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 112,37 TL peşin harç olmak üzere toplam 143,77 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ———-esaslara göre belirlenen 2.627,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ————-esaslara göre belirlenen —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B-Birleşen dosya yönünden davanın kısmen kabulü ile,
1-148,80 TL’nin dava tarihi olan 08/06/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Bakiye taleplerinin reddine,
3-Alınması gereken harç başlangıçta alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 peşin harç olmak üzere toplam 71,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——-esaslara göre belirlenen ve dava miktarını geçmemek üzere 148,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Asıl ve birleşen dava yönünden davacı tarafından yapılan 236,95 TL tebligat ve müzekkere gideri, 550,00 TL bilirkişi ücreti (kök ve ek rapor için), 318,00 TL ATK fatura ücreti olmak üzere toplam 1.104,95 TL’nin kabul-red oranları gözetilerek 441,98 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından herhangi bir harcama yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,
Asıl ve birleşen dosya davacı vekilinin yüzüne karşı, asıl ve birleşen dosya davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.