Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/674
KARAR NO: 2019/1050
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/05/2018
KARAR TARİHİ: 23/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirketin edimini eksiksiz ifa ettiği halde takibe konu fatura bedellerini ödememesi nedeniyle hakkında başlatılan takibe haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında ticari ilişkinin var olduğunu ancak müvekkilinin davacıya borçlu değil aksine alacaklı olduğunu, bu durumun defterlerin incelenmesiyle ortaya çıkacağını bu nedenle davanın reddini savunarak aynı zamanda davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı ile arasındaki ticari ilişkide davalının fatura bedellerini ödememesi nedeniyle başlattığı takibe davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini taleple dava açmış, davalı yan ise taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kabul etmekle birlikte borçlu değil alacaklı olduğunu savunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ——- günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek, deliller toplanıp bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
İstanbul Anadolu 15.İcra Müdürlüğünün ——- sayılı takip dosyasında davacının fatura alacağı ve işlemiş faizler için davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin tebliği ile davalının takibe süresinde itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Her iki tarafın tacir oluşu göz önünde bulundurularak ticari defter ve dayanak kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacı vekili ——-tarihli duruşmada imzalı beyanı ile belirlenen inceleme gününde müvekkiline ait ticari defter ve dayanaklarını mahkememiz kaleminde hazır edeceğini beyan etmesine rağmen inceleme gününde getirmemiş, daha sonra bilirkişiye ibrazda etmemiştir. Davacı vekili —- günlü duruşmada müvekkilinin ticari defter ve dayanak kayıtlarına delil olarak dayanmaktan vazgeçtiklerini beyan ve imza etmiştir. Davalı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme ile takip konusu 6 adet fatura nedeniyle davacının davalıdan —TL.alacaklı olduğu, davalının — tarihinde —-TL.tutarında ödeme yaptığı, İşbankası tarafından talimat uyarınca ——– ödeme yapıldığı bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
—— yazı yazılarak bilirkişi tarafından tespit edilen ödeme dekontu ve talimat belgesi getirtilmiş, davalı hesabından —-.adına — ödeme yapıldığı, talimatında ——-TL.ödenmesi”şeklinde olduğu görülmüştür.
—- davacı şirketin yetkilisi ve tek sahibi olduğu sicil kayıtlarından anlaşılmıştır. Davacı vekili şirket yetkilisine yapılan ödemenin cari hesaba mahsuben yapıldığını kabul etmediklerini bildirmiş, ödemenin başka bir sebeble yapıldığını beyan etmiş, ancak sebebini açıklamamıştır.
Davalının banka ödeme talimatı, davacı şirket adına ödeme yapılması yönünde olup davacı şirketin yetkilisi ve tek sahibi tarafından bu paranın çekilmesi karşısında ödemenin davacı şirkete cari hesaba mahsuben yapıldığının kabulü ile davanın reddine, davacının takip yapmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2- Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3- Alınması gerekli 44,40 TL. harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.494,49 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.450,09 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 6,50 TL.yargılama giderinin davacı taraftan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 32.147,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı ve davalı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/10/2019