Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/789 Esas
KARAR NO : 2018/962
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2016
KARAR TARİHİ : 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —— – adresinde mukim olup öğrenci ve personel servisi hizmeti veren sayılı şirketler arasında yer aldığını, günlük yaşam içerisinde okul ve personel servisi hizmetleri için müvekkili şirkete gelen taleplerin artması ve müvekkili şirketin özmal araçlarının bu talepleri karşılayabilecek yeterli sayıda olmaması sebepleriyle farklı şekilde hizmet verilmesi arayışına gidildiğini, kendi aracına sahip ve araç sahibi şirketlerle tedarik pazarlama zinciri ağı kurularak çalışmakta ve hizmet vermekte olduğunu, huzurdaki davada davalı sıfatıyla bulunan …’ nın da müvekkili şirketin dava dışı servis hizmeti verdiği firmalar için birlikte çalıştığı tedarikçi araç sahiplerinden olduğunu, ——– Yönetiminin müşteriye hizmet sunulan kişiye doğru ürünün ya da hizmetin doğru zamanda doğru yerde doğru fiyata tüm tedarik zinciri için mümkün olan en düşük maliyetle ulaşmasını sağlayan malzeme ve bilgi akışının entegre yönetimi olduğunu, başka deyişle tedarik zincirinin zincir içinde yer alan temel iş süreçlerinin entegrasyonunu sağlayarak müşteri memnuniyetini artıracak stratejilerin ve iş modellerinin oluşturulması olduğunu, günümüz dünyasında yeni bir model olan bu teknik ile müvekkili şirketin taşıma alanında marka haline gelerek tüketiciye güven veren tedarikçiye yeni bir network yaratarak hizmetten yararlanmak isteyenler arasında bilgi akışını sağlayan ve buluşturan bir şirket olarak düşünülebilmesinin mümkün olduğunu, personel veya okul servisi hizmeti verilecek olan firmaların müvekkili şirket tarafından proje olarak adlandırıldığını, ilgili proje çerçevesinde müvekkili şirketin hizmet vereceği firmanın talep ettiği bölge için güzergah belirleyecek tedarikçiye bilgileri aktardığını, tedarikçi güzergah çerçevesinde belirlenen bölgede ve proje konusu firmanın belirlendiğini saatler içerisinde firmanın personelini veya servis hizmeti ve talep eden okulun öğrencilerinin taşımakta olduğunu, projelerde çalışan tedarikçilere müvekkili şirket tarafından yakıt kartı tahsis edildiğini, tedarikçi zilyetliğinde bulunan yakıt kartı ile müvekkili şirketi anlaşmalı olduğunu akaryakıt şirketinden yakıt alımı yaptığını, tedarikçinin taahhütname imzaladığını, akaryakıt şirketinin de tedarikçinin satım almış olduğu yakıt miktarı ve tutarının dökümünü her ay müvekkili şirkete bildirdiğini, müvekkili şirketin bu dökümleri inceleyerek tedarikçinin kullanmış olduğu yakıt tutarının tedarikçinin hesabına borç olarak kaydettiğini, ayrıca müvekkili şirketin tedarikçiler tarafından kullanılan akaryakıt bedellerini her ay düzenli olarak anlaşmalı olduğu akaryakıt şirketine ödediğini, tedarikçi müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu akaryakıt şirketinden yakıtını kullanmakta ve müvekkili şirketin de cari hesap ekstresinde kullanılan yakıt miktarını belirterek tedarikçinin harcadığı tutar hanesine bilgi girdiğini, davalının satın aldığı yakıta ilişkin yakıt bedellerinin müvekkil şirket tarafından tedarikçinin yakıtını temin ettiği akaryakıt şirketine ödenmiş olmasına rağmen, davalı tarafından müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin, davalıdan alacaklı hale geldiğini, davalının başlatılan takibe haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacağın en az %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; …nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu ———.İcra Müdürlüğünün 2015/12761 sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı 2.140,89 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafça delil olarak ticari defterlere dayanıldığından tarafların defterleri üzerinde davacının takip tarihi itibariyle davacıdan alacağının olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı tarafın 2014 yılı ticari defterlerinin usule uygun olduğu, davalı tarafın defterlerini sunmadığı, davacının defterlerine göre davalıdan 2.140,89 TL alacaklı olduğu, davacının davalı taraftan personel taşıma hizmeti satın aldığı, bu hizmetlerin ödemelerini bir kısım banka yolu bir kısım da davalıya ait olan ———- nolu —— kartın yakıt alımı yolu ile ödediği, —— kart ile yapılan ödemelerin ————–… hesabının borç kısmına kaydedildiği, davalı tarafından davacı yana verilen servis taşıma hizmetine ilişkin bedellerin ise aynı hesabın alacak kısmına kaydedilmiş olduğu, davalı taraf defterleri incelemeye ibraz edilmediğinden davacı taraf defter kayıtları ile faturalarına itibar edilmesi gerektiği, bu duruma göre davacı tarafın davalı taraftan 2.140,89 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili rapora beyan dilekçesinde; davanın kabulünü talep etmiştir.
Mahkememizce——— plakalı aracın tescil kaydı getirtilmiş, yne davacı vekilinin beyanda bulunması üzerine önce——– Merkezinden —– plakalı aracın 2014 yılı içerisinde almış olduğu yakıt miktarlarını ve bedellerini gösterir liste celbedilmiş ve bunların değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda özetle; davacının davalıdan Personel taşıma hizmeti satın aldığı, bu hizmetlerin ödemelerinin bir kısmını davalıya ait olan ——kartın yakıt alımı ile yaptığı, davalının 2014 yılı içerisinde toplam 9.014,10 TL yakıt aldığı, davacı defter kayıtlarında bu tutarın 9.715i98 TL olarak gösterildiği, aradaki farkın 701,88 TL olduğu, ve bu farkın davacının alacağı olan 2.140,89 TL’den düşümü ile davacının 1.439,01 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Davalı vekili ek rapora beyan ve itiraz dilekçesinde; müvekkilinin yaptığı son akaryakıt harcamalarının iş ilişkisi sona erdirilirken müvekkile bunun hak edişten düşeceğinin söylendiğini, sözleşmenin bitişi ile arada geçen süreye ilişkin hak edişlerin söz konusu akaryakıt harcamasına mahsup edildiğini, davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin ek rapora itiraz dilekçesi üzerine ———- müzekkere yazılarak davacının numarasını belirttiği yakıt kartının kime tahsis edildiği, 2014 yılında bu kart ile kim tarafından hangi plakalı araçla hangi tarihlerde ve hangi tutarlarda yakıt alındığı sorulmuş ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacının servis hizmeti verdiği, davalının da davacı adına çalışan tedarikçi araç sahiplerinden olduğu, davacı tarafından davalıya verdiği servis hizmeti karşılığında yakıt kartı tahsis edildiği, tedarikçi zilyetliğinde bulunan yakıt kartı ile davacı şirketle anlaşmalı olan akaryakıt şirketinden yakıt alımı yaptığı, davalının bu hususta taahhütname imzaladığı, akaryakıt şirketinin de tedarikçinin satın almış olduğu yakıt miktarı ve tutarı dökümünü her ay davacı şirkete bildirdiği, davacının da davalının kullanmış olduğu yakıt tutarının davalının hesabına borç olarak kaydettiği, akaryakıt bedelini davacının ödediği, davalının belirlenen güzergahta taşıdığı personel ile bu hizmete karşılık kestiği fatura tutarının da hesaba kaydediliği, fatura bedellerinden davalının kullandığı yakıt tutarı ve varsa diğer harcamaların da bu alacaktan düşüldüğü, cari hesabın bu şekilde işlediği bu işleyişe davalı tarafın da bir itirazının olmadığı, davalı vekili ek rapora itiraz dilekçesinde; bu işleyişi kabul ettiği, ancak sözleşme sona erdiğinde müvekkilinin alacak borç ilişkisinin sıfırlandığını düşündüğünü dolayısıyla borcunun bulunmadığını savunduğu, davacının incelenen defterlerine göre davacının davalı taraftan personel taşıma hizmeti satın alması karşılığında bu hizmetlerin ödemelerini bir kısım banka yolu bir kısım da davalıya ait olan ————- nolu —– kartın yakıt alımı yolu ile ödediği, ———– kart ile yapılan ödemelerin —- hesabının borç kısmına kaydedildiği, davalı tarafından davacı yana verilen servis taşıma hizmetine ilişkin bedellerin ise aynı hesabın alacak kısmına kaydedilmiş olduğu, — plaka ile yapılan sorgulamada gelen yazı cevabında davalının 2014 yılı içerisinde toplam 9.014,10 TL yakıt aldığı, davacı defter kayıtlarında bu tutarın 9.715,98 TL olarak gösterildiği, aradaki farkın 701,88 TL olduğu ve bu farkın davacının alacağı olan 2.140,89 TL’den düşümü ile davacının 1.439,01 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle ek rapora itibar edilmesi gerektiği, zira davacının defterlerinde belirtildiği gibi ödenen yakıt miktarının daha yüksek gösterildiği, davacının davalıdan 1.49,01 TL alacaklı olduğu, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği, davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul Anadolu—— .İcra Müdürlüğünün 2015/12761 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin 1.439,01 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 10,50 oranında değişen ve artan oranlarda avans faizi işletilmesine, bakiye talebin reddine, alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 1.439,01 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu ———– .İcra Müdürlüğünün 2015/12761 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin 1.439,01 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 10,50 oranında değişen ve artan oranlarda avans faizi işletilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 1.439,01 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 98,30 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 36,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 61,73 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20 TL başvuru, 36,57 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 65,77 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 164,90 TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 664,90 TL’nin kabul-red oranına göre 446,92 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden ve kabul edilen miktarı geçmemek üzere 1.439,01 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 701,88 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.-