Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/798 Esas
KARAR NO: 2019/1012
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2017
KARAR TARİHİ: 15/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ortak girişim şeklinde inşaat ve taahhüt işleri yapımı hususunda sözlü olarak anlaşma yapıldığı, anlaşma kapsamında taraflar arasında ödünç para alış verişi hususunda ilişki kurulduğu, davacı şirketin davalı şirketten —– borç aldığı, borca karşılık davalı şirkete – düzenleme tarihli – vadeli — tutarında senet teslim edildiği, senedin vade tarihinden bir gün sona — tarihinde davalı şirketin yetkilisi- elden — TL. ve bakiye – TL.’da davalı şirketin——-İban no.lu hesabına ödeme yapıldığı, ödeme sırasında davalı şirket yetkilisinin asıl senet yerine başka bir senedi yırtarak çöpe atması üzerine taraflar arasında tartışma ve karşılıklı tehdit sonucunda İstanbul -. Asliye Ceza Mah. — sayılı dosyasında dava açıldığı, davanın her iki tarafın beraatı ile sonuçlandığı, daha sonra davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine İstanbul Anadolu -. İcra Müd. —- E, sayılı dosyasında İcra takibine geçildiği, davacı şirketin senet bedeli ödediği bu nedenle senetten doyalı davalıya borcun bulunmadığı beyan edilerek, açıklanan nedenlerle, dosya borcunun tamamının %15 tutarında teminat ile takibin durdurulmasına, davanın kabulüne, davalı şirkete borçlu olunmadığının tespitine, davalının %20’den az olmamak kaydıyla haksız ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletİlmesine karar verilmesini dava ve talep edilmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —-vade tarihli senedin davacı tarafından ödendiğine dair hiçbir belge sunulmadığı, davacı tarafından yapılan ödemelerin taraflar arasındaki cari hesaba istinaden ödendiği, bu ödeme belgeleri ve ilgili bankadan gelen yazılarda senede istinaden ödendiğine dair bir açıklamanın bulunmadığı, davacı şirket yetkilisi —- tarihinde — verdiği ifadede; —- inşaat işleri ile alakalı kendisine — borcumuz vardır. ” şeklindeki ifadesi ve yine davacı şirket çalışanı— tarihinde—- yapmış olduğumuz bir işten dolayı Şirketin — toplam —TL borcumuz vardır.” Şeklindeki ifadeleri ile davacı şirketin davalı şirkete — TL borçları olduğunun ikrar edildiği, davacı tarafından davalı şirkete toplam —TL ödemenin cari hesaba mahsuben yapıldığı, davaya konu senede ilişkin bir ödemenin bulunmadığı beyan edilerek, davanın reddine, davacının %20’den az olmamak kaydıyla haksız ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğü’nün–Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı davalı —- keşide tarihli,- vade tarihli,- bedelli bonoya dayalı – asıl alacak,— işlemiş faiz,- komisyon olmak üzere toplam — tahsili için davacı —–karşı, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığı anlaşılmıştır.
Takibin dayanağı olan bononun incelenmesinde;Keşidecisinin—,lehdarının — vade tarihli,— bedelli olduğu görülmüştür.
Tarafların şikayeti üzerine,müşteki şüpheliler olarak taraflar hakkında İstanbul Anadolu -Asliye Ceza Mahkemesi’nin – Esas, —Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama ile; davacı şirket yetkilisi — hakkında hakaret suçundan dolayı Ceza Verilmesine Yer Olmadığına ,davalı şirket yetkilisi— hakkında silahla tehdit suçundan dolayı beraatine karar verilmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, tarafların ticari defterlerinin ve dayanak kayıtlarının incelenmesiyle Mali Müşavir bilirkişisince hazırlanan raporda özetle;Davacı şirketin incelenmeye ibraz edilen —– yıllarına ait tutulması zorunlu Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter Defterlerinin süresi içinde noter açılış tasdiklerinin yapıldığı,T.T.K ve V.U.K hükümleri uyarınca tutulduğu,Davacı şirketin —- yıllarına ait defterlerinde takip konusu yapılan senedin kayıtlı olmadığı,ayrıca davalı şirket ile arasında cari hesap anlamında herhangi bir kayda rastlanmadığı,davacı tarafından davalıya — tarihinde Tediye Makbuzu ile verilen —TLve —– tarihinde davalının banka hesabına yapılan —TLödemelerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,davallının defterlerini incelemeye ibraz etmediği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava,icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili dilekçesinde özetle;Taraflar arasında ortak girişim şeklinde ,inşaat ve taahhüt işleri yapılması konusunda davacı şirket yetkilisi -ve davalı şirket yetkilisi — arasında sözlü olarak anlaşma yapıldığını,sözlü anlaşma sonucunda taraflar arasında ödünç paraya dayanan borç alacak ilişkisi doğduğunu,bu süreçte davacı şirket yetkilisi müvekkilinin davalı şirkete toplam —- borçlandığını,bu borçlanma sonucunda da takip konusu yapılan senedi düzenleyerek davalı alacaklıya teslim ettiğini, söz konusu bononun vade tarihinden bir gün sonra(— tarihinde)alacaklı tarafa ödendiğini,ödemenin -TLsişirket yetkilis— imzası karşılığında tediye makbuzu ile ödendiğini,geriye kalan —TL lik miktarın — tarihinde davalı şirketin banka hesabına yatırıldığını,senet borcunun tamamen ödendiğini,davalı şirkete müvekkilinin herhangi bir borcunun kalmadığını,ödeme yapıldığı sırada müvekkilinin senet aslını istemesine rağmen davalı şirket yetkilisince verilmediğini bildirmiştir.Davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir,davalı vekilince dosyaya sunulan beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkiline —- TL cari hesap borcu olduğunu ,dava konusu senedinde bu borca ilişkin verildiğini, senet bedelinin TL karşılığı tanzim tarihi itibariyle yaklaşık – TL olduğunu, davacı tarafın cari hesap borcuna karşılık — TL ödeme yaptığını, yani senet bedeli tamamen ödemediğini,celbedilen İstanbul Anadolu -Asliye Ceza Mahkemesinde ki davacı şirket yetkilisinin beyanlarında ve tanık beyanlarında da taraflar arasındaki borç ilişkisinin —TL olduğunun açıkça beyan edildiği,davacı vekilinin,dava dilekçesindeki senet borcunun ödendiği ve taraflar arasında başkaca bir alacak borç ilişkisinin olmadığı iddiasının tersi yönünde beyanlarda bulunulmuştur.
Taraflar arasında davacı tarafça davalıya, —TL ve —TLlik ödemelerin yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmayıp, uyuşmazlığın yapılan ödemelerin takip konusu yapılan senede ilişkin olup olmadığı hususlarında toplandığı ,davalı cevap dilekçesi vermemekle ödemenin senede ilişkin yapıldığı iddiasını inkar etmiştir. Dava menfi tespit davası olup ispat yükü davalı alacaklıdadır.Davalı alacaklı yapılan ödemenin senede ilişkin olmadığını,senet dolayısıyla alacaklı olduğunu ispat etmelidir.Davalı vekili beyan dilekçesinde,taraflar arasında sadece senede dayalı ilişki olmadığını cari hesaba dayalı ticari ilişkininde olduğunu söylemiştir.İstanbul Anadolu -.Asliye Ceza Mahkemesinde davanın taraflarının yargılandığı ceza davasında, davacı şirket yetkilisi —davalı şirkete —-TL senetli borcunun olduğunu, bir miktarda açık hesap borcunun olduğunu söylediği,—- davacı şirket yetkilisinin davalı şirkete -TL borcu olduğunu,tanık — ise –TL borcunun olduğunu,davalı şirket yetkilisi —-kendi şirketine —TLborcu olduğunu beyan etmiş olması karşısında beyan edilen miktarların takip konusu yapılan senedin bedelini aştığı ve davalı şirket yetkilisinin beyanı karşısında taraflar arasında sadece senede dayalı bir ilişki olmayıp açık hesap cari ilişkininde olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.Ayrıca davacı tarafın delil olarak dayandığı —- tarihli ” tediye makbuzunda ” ödemenin senede ilişkin yapıldığına dair herhangi bir açıklama olmaması ve davalı şirketin hesabının bulunduğu bankaya yapılan— dekontunda ”cari hesaba İstinaden”açıklamasının bulunması karşısında davacı tarafça yapılan ödemelerin takip konusu senede ilişkin olmadığının davalı tarafça ispat edilmiş olduğu mahkememizce kabul edilerek davalının takip konusu yapılan senetten kaynaklanan alacağının varlığı kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Dava, esas değeri olan 39.000 TL.nin %20’si olan 7.800 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacının tazminat talebinin REDDİNE,
4-Karar harcı 44,40 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 666,03 TL harçtan mahsubu ile 621,63 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.640,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının ve teminatın karar kesinleştiğinde, yasal süre sonucunda talep halinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345.hükmü uyarınca, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2019