Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/795 Esas
KARAR NO: 2020/261
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2017
KARAR TARİHİ: 23/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu davalının, müvekkiline olan borçlarından dolayı ———-İcra Müdürlüğü’ nün ——– sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibi sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetli olarak itirazda bulunulduğunu, müvekkilinin asansör malzemelerinin alım satım işi ile uğraştığını, borçlulardan dava dışı ———- müvekkili firmadan, asansör malzemesi satın aldığını ve karşılığında keşidecisi davalı —- olan icra takibine konu çeki müvekkili firmaya verdiğini, icra takibine konu çekin vade tarihi —— olup muhatabın ——– bütün şubeleri kapatıldığından, çekin vadesi geldiğinde çeki ibraz edecek banka bulamadığını, bu sebeple de çeki tahsil edemediğini veya yazdıramadığını bunun üzerine —- çek ile ilgili olarak ——-İcra Müdürlüğü’nün——– sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, çekin keşidecisi olan davalı ile yaptıkları görüşmelerde “bugün ödeyeceğim, haftaya ödeyeceğim” gibi sözlerle oyalama yoluna gidildiğini, davalının kötü niyetli olarak, takibi sürüncemede bırakmak için itirazda bulunduğunu bildirmiş, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli borçlunun alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, süresinde bankaya ibraz edilmemiş olan çeke dayanılarak girişilen ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——– İcra Müdürlüğünün —–sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine —- tanzim tarihli çek alacağına dayalı —- asıl alacak ve —– İşlemiş faiz olmak üzere toplam ———- alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, çek alacağına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, alacağı oluşturan çekin davalı tarafça dava dışı ————- verildiği, dava dışı şirketin de aralarındaki ticari ilişki kapsamında çeki davacıya ciro ettiği, çekte muhatap bankanın —— olduğu, çekin vade tarihinde ———darbe girişimi sonrasında muhatap bankanın kapatılmış olmasından dolayı çekin ibraz edilemediğinin bildirildiği, davacının TTK 732 maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince alacağını tahsil etmek istediği, davada ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, mahkememizce davalıya ödeme belgelerini sunmak üzere davalıya süre verilmiş ise de herhangi bir belge sunulmadığı, çek üzerinde bulunan imzanın kendisine ait olup olmadığı konusunda isticvap edilmek üzere duruşmaya davet edilmiş ise de davalının isticvaba gelmediği anlaşılmıştır. Dava, davalı keşideciye karşı çeke dayalı müracaat hakkını yitirmiş olan hamilin, 6102 sayılı TTK’nın 818/1-m maddesi yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken, aynı Yasa’nın 732. maddesi uyarınca, keşideciye karşı açtığı alacağın tahsili istemine ilişkin dava olup, anılan Yasa hükmü uyarınca açılan işbu davanın dinlenebilmesi için ortada çek olarak geçerli bir kambiyo senedinin bulunması gerekir. Dava konusu çek yasal ibraz süresi geçtikten sonra ibraz edildiğinden kambiyo senedi niteliğini yitirdiğinden 6102 sayılı TTK’nın 732. maddesi gereğince sebepsiz zenginleşme davasına konu olabileceği, ispat yükü kendisinde olan davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemediğini, dava konusu çekte en son davacının cirosu bulunduğu bu nedenle davacının yetkili hamil olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile çek bedelinin davalıdan faiziyle tahsiline, fazlaya dair istemin reddine, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu, davalının ——-İcra Müdürlüğünün ——Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN iptaline, takibin ——- asıl alacak üzerinden devamına, davalının asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak %9 yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. ——–
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının —- İcra Müdürlüğünün —- Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN iptaline, takibin —- asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 10.000,00 TL alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 683,10 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan (31,40+90,00) TL harcın mahsubu ile bakiye 561,70 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvuru, (31,40+90,00) TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 152,80 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 102,02 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2020